ZV Consulting s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/61/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207895
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113207895.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZV Consulting, s.r.o., Rytierska 6, 841 10 Bratislava,
IČO: 35 875 160, zast.: ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie M. Benku 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 886 625, proti odporcovi: Michal Held - PAVLI, Tajovského 4, 811 04 Bratislava, IČO: 17 525 471
o zaplatenie sumy 15.000 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I, č.k. 25Rob 131/2013-84 zo dňa 19.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Rob 131/2013-84 zo dňa
19.1.2015 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor odporcu zo dňa 14.10.2013. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.3.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 15.000 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa vydal dňa
28.6.2013, č.k. 25Rob 131/2013-43 v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 15.000 eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Odporca podal dňa
14.10.2013 na pošte odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že nakoľko v predmetnej veci
rozhodol súd na základe skutočností tvrdených navrhovateľom a vzhľadom na okolnosti vzniku dlhu,
považuje odporca uplatnený nárok za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd prvého stupňa napadnutým
uznesením odpor odporcu odmietol z dôvodu, že tento bol podaný bez odôvodnenia, nakoľko odporca
vo svojom odpore neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by navrhovateľom tvrdené a súdu
preukázané skutočnosti spochybnil. Odporca iba konštatoval, že v predmetnej veci rozhodol súd na
základe skutočností tvrdených navrhovateľom a vzhľadom na okolnosti vzniku dlhu, považuje odporca
uplatnený nárok za neopodstatnený v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa
s poukazom na § 174 ods. 3 O.s.p. odpor odporcu odmietol z dôvodu, že tento bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a poukázal na žiadosť zo dňa
11.10.2013, vyjadrenie zo dňa 30.10.2013, ako aj odvolanie zo dňa 16.1.2014, v ktorých uvádza, že
mu predmetný platobný rozkaz nebol doručený v zmysle zákona, t.j. priamo do vlastných rúk, ale
prevzal ho náhradným spôsobom (na pošte), čo zákon vylučuje, a tým by sa malo považovať jeho
doručenie za neplatné. Odporca ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz mu
nebol doručený platne, nie je možné, aby nadobudol právoplatnosť. Súčasne namietal nedostatočné
odôvodnenie napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa, čím mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom. Odporcovi taktiež nie je zrejmé, ktorý jeho úkon považuje konajúci súd za odpor zo
dňa 14.10.2013, nakoľko tento deň adresoval súdu výlučne žiadosť o zrušenie platobného rozkazu a
nariadenie pojednávania, datovanú dňa 11.10.2013.



Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vydal dňa 28.6.2013 v označenej veci platobný rozkaz č.k. 25Rob 131/2013-43,
ktorý si odporca prevzal na poštovom úrade dňa 27.9.2013. Dňa 14.10.2013 doručil súdu prvého
stupňa žiadosť o zrušenie platobného rozkazu zo dňa 11.10.2013, v ktorej uviedol, že žiada o zrušenie
platobného rozkazu a nariadenie pojednávania, nakoľko mu platobný rozkaz nebol doručený v zmysel
zákona, priamo obligatórne do vlastných rúk, ale prevzal ho náhradným spôsobom (na pošte), čo
zákon vylučuje a tým by sa malo považovať jeho doručenie za neplatné. Výzvou zo dňa 15.10.2013
súd prvého stupňa vyzval odporcu, aby uviedol, či jeho podanie zo dňa 11.10.2013 má považovať za
odpor proti platobnému rozkazu a ak áno, aby ho odôvodnil. Vo vyjadrení k výzve zo dňa 30.10.2013
odporca zopakoval skutočnosti týkajúce sa doručenia platobného rozkazu a poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 20Co 66/1996. Trval na tom, že platobný rozkaz mu nebol doručený
platne. Súčasne uviedol, že ak sa súd nestotožní s jeho argumentáciou, môže eventuálne toto podanie
považovať za odpor. Následne súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím odpor odporcu zo dňa
14.10.2013 odmietol.

K uvedenému skutkovému stavu odvolací súd uvádza, že podanie odporcu zo dňa 11.10.2013 označené
ako žiadosť o zrušenie platobného rozkazu, nie je možné považovať za odpor. Podľa obsahu ho možno
jednoznačne vyhodnotiť ako návrh na zrušenie platobného rozkazu, o ktorom mal rozhodnúť súd prvého
stupňa, a to aj s prihliadnutím na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 20Co 66/1996.
Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď vydal uznesenie o odmietnutí
odporu zo dňa 14.10.2013, nakoľko pre odmietnutie neboli splnené dôvody.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
i) O.s.p. zrušil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.