eustream, a.s.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/53/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200685
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8019200685.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Urbárska spoločnosť a združenie vlastníkov pôdy,
pozemkové spoločenstvo Výrava, 067 16 Výrava č. 100, IČO: 31 303 358 zastúpeného JUDr. Miloš
Barbuš, advokát, Štúrova 13, P.O.Box 154, 81000 Bratislava, proti žalovanému Obec Výrava, 067 16
Výrava č. 100, právne zastúpený JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD. advokátom so sídlom v Košiciach,
Južná trieda 1, za účasti eustream, a.s., so sídlom v Bratislave, Votrubova 11/A, IČO: 35 910 712, v
konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Žalobu od m i e t a .

Žalobcovi ani žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Ďalší účastník konania, eustream, a.s. m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu iba tých trov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. O ich výške rozhodne správny
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou opomenutého účastníka zo dňa 16.10.2019 sa žalobca domáhal toho, aby správny
súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie zo dňa
07.02.2018 č. 185/2017 o vydaní súhlasu pre spoločnosť eustream, a.s. na výrub 585 ks stromov a 12
447,81 m2 krovitých porastov na pracovný pruh projektu v šírke 21 - 33 m Prepojovacieho plynovodu
Poľsko - Slovensko v k.ú. Výrava.

2. Poukázal na to, že nebol účastníkom správneho konania vo veci výrubu drevín, a predmetné
rozhodnutie mu doručené nebolo, a to napriek skutočnosti, že je vlastníkom resp. správcom pozemkov,
na ktorých výrub drevín prebiehal, konkrétne vo vzťahu k pozemkov, parc. E-KN č. XXX, XXX, XXXX/
XX, XXX, XXX, XXX a XXXX/XX, k.ú. Výrava. Rozhodnutie nebolo žalovaným doručované ani formou
verejnej vyhlášky, ale iba spoločnosti eustream, a.s. a Obci Výrava. Postupom žalovaného tak bola
žalobcovi odňatá možnosť konať, vyjadrovať sa, či predkladať námietky, resp. podať opravný prostriedok
proti rozhodnutiu. Uviedol, že keď žiadosťou zo dňa 02.09.2019 dotazoval správny orgán a žiadal
toto rozhodnutie doručiť, žalovaný oznámil, že rozhodnutie mu ako účastníkovi konania nemôže byť
doručené, keďže nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2018.

II.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.01.2020 uviedol, že územným rozhodnutím pre stavbu
zo dňa 21.08.2017 č. OU-PO-R bolo vydané povolenie pre líniovú stavbu - Prepojovací plynovod



Poľsko - Slovensko v k.ú. Výrava pre spoločnosť eustream, a.s., ktorá dňa 13.11.2017 požiadala
o vydanie súhlasu o výrub drevín pre túto stavbu v rozsahu vyplývajúcom z projektu - Dokumentu
starostlivosti o dreviny. Žalovaný po vykonanom dokazovaní, vrátane miestneho šetrenia vydal dňa
07.02.2018 rozhodnutie, ktorým výrub tam špecifikovaných drevín povolil, vrátane uloženia povinnosti
náhradnej výsadby. Po doručení všetkým účastníkom konania rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.02.2018. Na základe opakovaných podnetov bolo toto rozhodnutie preskúmavané v rámci
prokurátorského dozoru a tiež v konaní mimo odvolacieho konania, pričom nebolo zistené porušenie
zákona. S odkazom na § 47 ods. 3, § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny,
§ 139 ods. 3 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona, žalovaný uviedol, že žalobca
nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré by vzniklo vydaním rozhodnutia o výrube drevín, ako
súčasti územného rozhodnutia, resp. stavebného povolenia pre líniovú stavbu. Žalobca bol účastníkom
územného konania, bol si vedomý, že ide o líniovú stavbu, súčasťou územného rozhodnutia bolo tiež
rozhodnutie o výrube drevín, pričom v priebehu územného resp. stavebného konania mal žalobca
možnosť podať opravné prostriedky, vznášať námietky, a pod. Vykonanie stavebného rozhodnutia po
jeho právoplatnosti, spolu s udelením súhlasu príslušným orgánom na ochranu prírody a krajiny na výrub
drevín sa predmetný výrub mohol realizovať, pričom išlo o zákonný postup v súlade s podmienkami
výrubu. Podanú žalobu navrhol odmietnuť a žalovanému priznať trovy konania.

III.

4. Podaním zo dňa 27.02.2020 sa ďalší účastník konania, spoločnosť eustream, a.s., v prospech
koho bolo vydané územné rozhodnutie, stavebné rozhodnutie, vrátane udelenia súhlasu na výrub
drevín, vyjadril k podane žalobe. Poukázal na to, že žalobca nesplnil, resp. nijako nepreukázal splnenie
podmienok pre priznanie postavenia opomenutého účastníka. Keďže nebol účastníkom výrubového
konania, mal preukázať, že mu svedčí účastníctvo podľa § 14 Správneho poriadku. Žalobca však
v podanej žalobe nepreukázal, že jeho práva, právom chránené záujmy resp. povinnosti môžu
byť rozhodnutí dotknuté, na základe akého zákonného ustanovenia malo s ním byť konané ako s
účastníkom. Zákon o ochrane prírody a krajiny, ani vyhláška č. 24/2003 Z.z. v ustanovení § 17
nepriznávajú vlastníkovi pozemkov, na ktorých sa dreviny nachádzajú, postavenie účastníka pri udelení
súhlasu vo výrubovom konaní. Keďže podkladom pre vydanie súhlasu s výrubom drevín je realizácia
stavby, ktorá je líniovou stavbou, spĺňajúcou kritéria podľa § 17 ods. 9 vyhlášky č. 24/2003 Z.z., súhlas
žalobcu ako vlastníka dotknutých pozemkov s výrubom drevín nebol potrebný.

5. Poukázal tiež na to, že k realizácii výrubu došlo v období od 01.09.2018 do 31.03.2019, v súlade
s podmienkami vydaného rozhodnutia. Tento výrub bol na základe podnetov preskúmaný Slovenskou
inšpekciou životného prostredia, Inšpektorátom životného prostredia Košice, pričom pri výkone štátneho
dozoru bolo konštatované, že nedošlo k porušeniu podmienok rozhodnutia, ani všeobecne Zákona o
ochrane prírody a krajiny. Taktiež v konaní mimo odvolacieho konania, na podnet Inšpektorátu životného
prostredia, bolo konštatované, že k porušeniu zákona nedošlo.

6. Spoločnosť eustream, a.s. považuje podanú žalobu za šikanózny výkon práva, bez preukázania
praktického významu a možnosti dosiahnutia konkrétneho cieľa, keďže k výrubu drevín už došlo, bola
realizovaná náhradná výsadba. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

IV.

7. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 179 ods. 1 S.s.p. ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť



tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

9. Podľa § 179 ods. 7 S.s.p. ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

10. Podľa § 64 ods. 1 písm. e/ zákona č. 543/2002 Z.z. štátnu správu vo veciach ochrany prírody a
krajiny podľa tohto zákona vykonáva obec.

11. Podľa § 69 ods. 1, písm. a/, d/ a h/ zákona č. 543/2002 Z.z. obec o.i. vykonáva v prvom stupni
štátnu správu vo veciach ochrany drevín v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, rozhoduje o vydaní
súhlasu na výrub drevín rastúcich v zastavanom území obce podľa § 47 ods. 3 a vykonáva štátny dozor
vo veciach, v ktorých vykonáva štátnu správu v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

12. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany
prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch
vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so
súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej
zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca
a po vyznačení výrubu dreviny.

13. Podľa § 17 ods. 8 písm. c/ vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003
Z.z. z 09.01.2003, ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny žiadosť o
vydanie súhlasu na výrub dreviny obsahuje súhlas vlastníka, správcu, prípadne nájomcu (ak mu takéto
oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy) pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľ nie je jeho
vlastníkom (správcom, nájomcom) a doklad preukazujúci vlastníctvo alebo iný právny vzťah k pozemku,
na ktorom drevina rastie (§ 47 ods. 3 zákona).

14. Podľa § 17 ods. 9 tejto vyhlášky doklady podľa odseku 8 písm. b/ a c/ sa nevyžadujú, ak ide o žiadosť
o vydanie súhlasu na výrub dreviny z dôvodu umiestnenia líniovej stavby, na ktorej účely možno pozemky
vyvlastniť. K žiadosti sa pripojí výkres z projektovej dokumentácie stavby, ktorý obsahuje presný opis
trasy líniovej stavby v mierke najmenej 1 : 50 000 alebo 1 : 10 000 s vyznačením lokality, kde drevina
rastie.

15. Vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z.z. ktorou sa vykonáva
zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v ustanovení § 17 špecifikuje podrobnosti o
ochrane, ošetrovaní a udržiavaní drevín, o podmienkach na vydávanie súhlasu na výrub drevín a spôsob
vyznačovania výrubu drevín (k § 47 ods. 10 zákona), pričom v ustanovení § 17 ods. 9 s odkazom na § 17
ods. 8 písm. c/ výslovne uvádza, že súhlas vlastníka pozemku, na ktorom drevina rastie sa nevyžaduje
v konaní o vydanie súhlasu na výrub drevín, ak ide o výrub z dôvodu umiestnenia líniovej stavby.

16. Podľa § 139 ods. 3 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona líniovými stavbami sú na
účely tohto zákona o.i. najmä ropovody, plynovody, produktovody, teplovody.

17. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o výrub drevín z dôvodu výstavby líniovej stavby (plynovodu), súhlas
vlastníka pozemku, na ktorom dotknuté dreviny rastú, ( v tomto prípade žalobcu ), v konaní o vydanie
súhlasu na výrub drevín sa s odkazom na § 17 ods. 8, 9 vyhlášky č. 24/203 Z.z. nevyžaduje.

18. Žalovaný správny orgán preto nepochybil, keď v konaní o udelenie súhlasu na výrub drevín nekonal
s týmto subjektom, a nedoručoval mu rozhodnutie zo dňa 07.02.2018, ktorým bol vydaný súhlas na
výrub drevín v prospech spoločnosti eustream, a.s.

19. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).



20. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

21. Keďže žaloba nie je opomenutým účastníkom, keďže mu v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. v spojení
s § 17 vyhlášky č. 24/2003 Z.z ktorou sa vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny, neprislúcha
postavenie účastníka výrubového konania, nemá ani aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v konaní pred
správnym súdom v zmysle § 178 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého žalobcom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

22. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP žalobu odmietol.

23. Osobitne správny súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba zo dňa 16.10.2019 nebola nijakým
spôsobom spôsobilá zvrátiť skutočnosť, že vyrúb drevín pre účely líniovej stavby bol reálne vykonaný
v období od 01.09.2018 do 31.03.2019.

24. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1, § 167 ods. 1 v spojení s § 168
veta prvá SSP. Žalobca nebol v konaní úspešný, vo vzťahu k žalovanému nebol naplnený dôvod podľa
§ 168 veta prvá SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo
veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadovať.

25. Vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania, spoločnosti eustream, a.s. správny súd priznal tomuto
účastníkovi voči žalobcovi podľa § 169 SSP právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.

26. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Správny súd rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).