Železničná spoločnosť Slovensko, a.s.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/5/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622200375.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 35 914 939 proti žalovanému:
Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, za účasti
intervenienta na strane žalovaného Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 2.714,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.714,10 €, úrok 9 % ročne zo sumy 2.714,10
€ od 1.5.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 €, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 26.1.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2.714,10 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.5.2018 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a náhrady trov konania.
2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 31.1.2018 o 00:49 hod. došlo k prevádzkovej poruche
kategórie D4 – porucha zariadenia železničnej infraštruktúry, ku ktorej došlo v úseku trate Margecany
– Krompachy 2. traťová koľaj, km 140,600 tým, že došlo k výpadku napájania TV (trolejové vedenie)
v úseku Margecany – Spišské Vlachy 2. traťová koľaj. O 00:57 hod. nahlásil rušňovodič vlaku Sv
7890 poškodenie 2. zberača v smere jazdy na HKV 163113-4, ktoré ťahalo aj pantografovú jednotku
460042-5 a na ktorej je takisto poškodený 2. zberač. O 01:05 hod. bola začatá nepredpokladaná výluka
napätia TV2. traťovej koľaje Margecany – Spišské Vlachy a párnej skupiny NŽST Spišské Vlachy. O
01:06 hod. boli avizovaní turnusoví zamestnanci OTV Košice, ktorí v km 140,600 úseku Margecany
– Krompachy 2. traťová koľaj zistili previsnuté TV zasahujúce do priechodného prierezu, miesto bolo
neprejazdné. Do NŽST Krompachy sa presunuli po 1. traťovej koľaji a v čase 03:07 – 03:44 hod.
zaistili poškodené zberače HKV, následne o 04:02 hod. začali práce na oprave TV. O 06:18 hod.
boli práce ukončené, následne bola obnovená elektrická prevádzka. Na mieste udalosti bol zistený
nasledovný rozsah poškodenia TV: zlomené izolátory ramien L2 na TP č. 214 a 216, poškodené bočné
držiaky na TP č. 214 a 216, poškodených 18 vešiakov medzi TP č. 212-218, zdeformovaný trolejový
vodič v mieste uchytenia BD v dĺžke cca 1 m. Prehliadkou HKV bolo zistené poškodené šmýkadlo na
163113-4, sekundárne vypruženie a horné rameno zberača, na 460042-5 prasknuté uhlíkové obloženie
šmýkadla, na 460041-7 poškodené šmýkadlo. Príčinou vzniku prevádzkovej poruchy bola technická
porucha zariadenia TV – uvoľnený bočný držiak ramena L2 na trakčnej podpere č. 214. Pri prevádzkovej
poruche nedošlo k usmrteniu ani zraneniu osôb. Udalosť mala vplyv na plynulosť vlakovej dopravy –
došlo k zmeškaniu 11 vakov osobnej dopravy (ZSSK – 9, RJSK – 1, LE – 1) spolu 122 minút (ZSSK – 97,



RJSK – 13, LE – 12), troch vlakov nákladnej dopravy o 115 minút a jeden vlak osobnej dopravy (ZSSK)
bol odrieknutý. Nehoda bola vyšetrená a uzatvorená správou vypracovanou príslušným orgánom na
to určeným – Železnice slovenskej republiky, Bratislava, Oblastné riaditeľstvo Košice, číslo: 18-0/2018/
SMSÚ EE TV KE/9749, zo dňa 19.3.2018, Správa zo o uzatvorení prevádzkovej poruchy kategórie D 4
– porucha zariadenia železničnej infraštruktúry, ku ktorej došlo dňa 31.1.2018 v úseku trate Margecany
– Krompachy 2. traťová koľaj, km 140,600 o 00:49 hod.
V závere Správy pod písm. i) Záznam o uzatvorení prevádzkovej poruchy (na ktorú organizačnú
jednotku ŽSR alebo dopravcu, prípadne s akým podielom bolo uvedené, že „Prevádzkovú poruchu
uzatváram na ŽSR OR Košice, Úsek železničnej infraštruktúry, SEE, SMSÚ EE TV Košice, bez zavinenia
zamestnancov. Podiel zavinenia 100% - technická porucha.„ Uvedený záver znamená, že podľa čl.
V. bodu 3. zmluvy č. 20/2011 o prístupe k železničnej infraštruktúre, ktorú má žalovaný so žalobcom
uzatvorenú za uvedenú škodu pri vzniknutej nehode zodpovedá a túto uhradí v celom rozsahu žalovaný,
v rozsahu aká pri tejto nehode reálne vznikla. Žalobca (ako železničný podnik) a žalovaný ako správca
ŽI uzatvorili dňa 24.11.2011 zmluvu č. 20/2011 o prístupe k železničnej infraštruktúre (ďalej aj ako
„ZPŽI“). Podľa tejto zmluvy sa riadi aj ich vzájomný vzťah pri prevádzkovaní dopravy žalobcom na ŽI
žalovaného. Žalovaný Správou uzatvorenou dňa 19.3.2018 uznal svoju zodpovednosť za spôsobenú
škodu a tým aj povinnosť nahradiť žalobcovi celú vzniknutú škodu, ktorú žalobcovi spôsobil. Súhlasil s
uzatvorením nehody na seba ako škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Po oprave poškodených
ŽKV sa žalobca vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2100001551 zo dňa 16.4.2018 na konečnú
sumu škody 6.352,08 €, pričom bolo poisťovňou uhradené 3.637,98 €. Celková výška neuhradeného
zostatku pohľadávky predstavuje sumu 2.714,10 €, ktorú žalovaný v zastúpení Allianz neoprávnene
odpočítal ako tzv. opotrebenie a ktoré nevyplatil dodatočne ani sám žalovaný. Žalovaný časť náhrady
škody v sume 2.714,10 € (v zmysle Oznámenia o likvidácii PU a interného účtovníctva žalobcu) z
dôvodu tzv. amortizácie (domnelého zhodnotenia), ktorú Allianz nazýva „opotrebenie“ neuhradil. S
týmto postupom žalobca nesúhlasil a uviedol, že nevyplatenie celej škody predstavuje neoprávnené
a neodôvodnené zadržiavanie finančných prostriedkov zo strany toho, kto škodu spôsobil. Dôvodil, že
pri oprave železničného koľajového vozidla vznikli náklady, ktoré uhradil a ich vynaloženie žalovanému
v celom rozsahu preukázal. Považuje za nesporné, že tieto finančné prostriedky boli vynaložené výlučne
za účelom opravy poškodenia vzniknutého v príčinnej súvislosti s uvedenou prevádzkovou poruchou.
Výsledkom opravy bolo uvedenie veci do stavu pred poškodením, t. j. uvedenie do stavu, v ktorom
vec plní rovnakú funkciu z pohľadu svojich charakteristických vlastností ako aj výkonu, aké plnila
pred jej poškodením. Keďže žalovaný žalobcovi zvyšnú sumu neuhradil, uplatnil si preto nárok na
zaplatenie sumy 2.714,10 €. V snahe vyhnúť sa zbytočnému navýšeniu nákladov a trov, viedol žalobca
so žalovaným viaceré rokovania, avšak neúspešne. Preto si uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy a
náhradu trov konania.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu číslo 20/2011 o prístupe k železničnej infraštruktúre z 24.11.2011 spolu s prílohami 1-6,
- Správu o uzatvorení poruchy kategórie D 4 – porucha zariadenia železničnej infraštruktúry, ku ktorej
došlo dňa 31.1.2018 v úseku trate Margecany – Krompachy 2. traťová koľaj, km 140,600 o 00:49 hod.,
zo dňa 19.3.2018,
- Licenciu, evidenčné číslo: 0950/2007/L, vydanú Úradom pre reguláciu železničnej dopravy, Sekcia
regulácie na železničných dráhach,
- Bezpečnostné osvedčenie, evidenčné číslo: A. XXXXXXXXXX, vydané Úradom pre reguláciu
železničnej dopravy, Sekcia bezpečnosti a štátneho dozoru na dráhach,
- Zápis z komisionálnej prehliadky železničného dráhového vozidla zo dňa 31.1.2018 – predmet
prehliadky (dráhové vozidlo rad – inventárne číslo): 91 56 6 163 113 – 4,
- Zápis z komisionálnej prehliadky železničného dráhového vozidla zo dňa 31.1.2018 – predmet
prehliadky (dráhové vozidlo rad – inventárne číslo): 94 56 0 460 041 - 7,
- Zápis z komisionálnej prehliadky železničného dráhového vozidla zo dňa 31.1.2018 – predmet
prehliadky (dráhové vozidlo rad – inventárne číslo): 94 56 0 460 042 - 5,
- zostavu interných PM zákaziek s nákladmi zo dňa 6.4.2018,
- faktúru č. 2100001551 zo 16.4.2018,
- Vysporiadanie škodovej udalosti č. 18-0/2018/SMSÚ EE TV KE/9749 zo dňa 17.4.2018,
- oznámenie Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 19.4.2018 o poukázaní poistného plnenia vo
výške 3.637,98 €



4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že nespochybňuje skutočnosť,
že v dôsledku prevádzkovej poruchy kategórie D 4 - porucha zariadenia železničnej infraštruktúry,
došlo dňa 31.1.2018 v úseku trate Margecany - Krompachy, 2. traťová koľaj, km 140,600 k výpadku
napájania trakčného vedenia. Uvedená prevádzková porucha bola uzatvorená na žalovaného, z dôvodu,
že sa jednalo o 100% technickú poruchu. Po ukončení vyšetrovania si žalobca uplatnil škodu vo
výške 6.352,08 €, a to faktúrou č. 2100001551. Škodu žalovaný postúpil na likvidáciu svojej poisťovni
- poisťovni Allianz, a.s. v ktorej má pre tieto prípady uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu.
Poisťovňa uvedenú škodu zlikvidovala, pričom žalovanému listom zo dňa 19.4.2018 túto skutočnosť
oznámila, s tým, že skutočnú výšku škody stanovila na sumu 3.637,98 € a túto sumu zároveň poukázala
na účet žalobcu. Žalobca sa svojim podaním domáha úhrady, pohľadávky, ktorá v rozsahu 2.714,10 €
predstavovala tzv. amortizáciu. Konkrétny spôsob výpočtu amortizácie vrátane samostatnej metodiky jej
určenia je podrobne upravený vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Poukázal na rozhodnutia NS SR č. k. 5Cdo
89/2008 zo dňa 24.3.2010 a rozhodnutie NS SR č. k. 5Cdo/200/2011 zo dňa 26.4.2011, v ktorých bol
nárok na úhradu tzv. amortizácie zamietnutý. Uviedol, žalovaný má za to, že priznaním nároku žalobcu,
bez toho aby došlo k zohľadneniu zhodnotenia veci opravou - teda amortizácie nedošlo k uplatneniu
princípu spravodlivého usporiadania vzťahov, ale naopak k neprimeranému zásahu do majetkových práv
žalovaného. Návrh žalobcu považuje za nedôvodný a žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Intervenient v písomnom oznámení zo dňa 22.4.2022 uviedol, že dňa 2.2.2018 bolo Allianz –
Slovenskej poisťovni, a.s. doručené hlásenie poistnej udalosti zo strany žalovaného, ktorý uviedol,
že dňa 31.1.2018 došlo na trati Margecany – Krompachy ku poškodeniu zberača HKV č. 163113-4
a 131042-5/041-7. Podľa správy o prešetrení poruchy ŽSR bola príčina vzniku prevádzkovej poruchy
uvoľnený bočný držiak z ramena L2 na trakčnej podpere č. 214. Škoda, ktorá vznikla následkom
prevádzkovej poruchy na zariadení železničnej infraštruktúry bola poškodeným subjektom vyčíslená
a uplatnená vo výške 6.352,80 €. Reagujúc na predmetné uplatnenie berúc do úvahy vek poškodených
zariadení a tomu zodpovedajúce opotrebenie bola skutočná výška škody, za ktorú zodpovedá poistený
stanovená v zmysle § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že v danom prípade sa
vzala do úvahy výška opotrebenia vychádzajúc z údajov, ktoré mala Allianz – Slovenská poisťovňa,
a.s. k dispozícii a ktoré potvrdzovali, že železničná infraštruktúra bola vyrobená v roku 1976, nebolo
preukázané aby na tejto okrem bežnej údržby bola vykonaná aj taká, ktorú by bolo možné považovať
za zhodnocujúcu, keďže sa jedná len o vykonávanie technickej prehliadky a odstránenie bežných
nedostatkov tak, aby spĺňali technické parametre pre používanie na dráhe. Aj keď žalobca musel
vynaložiť náklady nutné na opravu poškodenia, neboli to náklady, ktoré súviseli s uvedením do
predošlého stavu. To bolo nevyhnutné pri výpočte výšky skutočnej škody zohľadniť. Má za to, že žalobca
tak v priebehu mimosúdneho uplatňovania nárokov a rovnako ani s podanou žalobou nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že jeho majetkový stav v čase pred škodovou udalosťou, t.j. ku dňu 31.1.2018 bol rovnaký
ako v čase jeho uvedenia do užívania v roku 1976. Vzhľadom k tomu, že nárok na náhradu škody bol
v plnom rozsahu intervenientom uspokojený, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.6.2022 k vyjadreniu žalovaného a k vyjadreniu intervenienta
uviedol, že žalovaný ani intervenient sa vo svojich vyjadreniach nevyjadrili k predloženým dôkazom
v žalobe a tieto ani nenamietali. Uviedol, že po vyčíslení škody riadne preukázal náklady na opravu
vzniknutej škody a túto vyfakturoval žalovanému. Intervenient z tejto sumy odpočítal značnú časť sumy
a z fakturovanej sumy 6.352,08 € iba sumu 3.637,98, kde po výpočte poisťovne nepreukázateľne znížil
skutočnú výšku škody, kde svojvoľne a nezákonne odpočítal amortizáciu. V danom prípade poisťovňa
žalovaného pri výpočte postupovala veľmi zvláštne, no nezákonne keď odpočítala amortizáciu. K
výške škody uviedol, že z dôkazov pri uplatnení škody zo strany žalobcu je nesporné, že nárok
žalobcu je v celom rozsahu oprávnený, ako aj dostatočne preukázaný, a teda návrh žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný. Žalobca doručil žalovanému všetky daňové doklady spolu s prílohami, ktorými
preukázal celkovú výšku škody, ako aj podiel žalovaného. K amortizácii uviedol, že nie je zrejmé, prečo
žalovaný tvrdí, že mohlo dôjsť k zhodnoteniu veci žalobcu. Opravou železničného vozidla nedošlo k
zjavnému prínosu pre poškodeného, keďže výmena dielov nenavýšila úžitkové vlastnosti železničného
vozidla. Predmetná oprava nemohla byť prevedená inak ako bola prevedená, pri oprave neboli použité
kvalitnejšie či nadštandardné diely a ani nie diely, ktoré by neboli nevyhnutné (túto skutočnosť do
dnešného dňa nenamietal ani žalovaný). Odstránenie poškodenia a uvedenie do pôvodného stavu
bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti a od žalobcu ako



poškodeného nemožno požadovať, aby on doplácal na vzniknutú nehodu takýmto spôsobom. Žalovaný
a intervenient pritom svoje tvrdenia nepodložili ani jedným jediným dôkazom.
7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 6.7.2023, na ktoré riadne predvolal žalobcu, žalovaného
a intervenienta. Intervenient sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní riadne
a včas ospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti
intervenienta podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP).
Na pojednávaní strany zotrvali na svojich písomných podaniach.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi (viď bod
3. odôvodnenia rozsudku), pričom vec právne posúdil v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami:
9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom.

10. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
11. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
12. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.
13. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.
14. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.
15. Podľa § 398 Obchodného zákonníka, pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.
16. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. V zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

18. V zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
369 ods. 2 Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. V zmysle § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. V zmysle § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
369c Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.



21. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Právny
vzťah medzi stranami sporu podriadil režimu Obchodného zákonníka, pretože strany sporu medzi sebou
uzatvorili zmluvu číslo 20/2011 o prístupe k železničnej infraštruktúre z 24.11.2011, v ktorej v článku VII.
bod 3. sa dohodli, že právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa budú riadiť Obchodným zákonníkom
v platnom znení, ako aj ostatnými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky. Zároveň
v článku V bod. 7 predmetnej zmluvy sa strany sporu dohodli, že zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením povinností v súvislosti s touto zmluvou sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka
a príslušnými právnymi predpismi o náhrade škody.
22. Po ustálení vyššie uvedených skutkových tvrdení strán ako aj stavu súd pristúpil ku skúmaniu
nároku uplatneného v žalobe žalobcom s tým, že zohľadnil, že za skutočnú škodu bolo treba považovať
majetkovú ujmu, o ktorú sa zmenšil majetok poškodeného a túto škodu tak tvoria majetkové statky, ktoré
by bolo, respektíve je potrebné, vynaložiť na uvedenie do predošlého pôvodného stavu. Zjednodušene
povedané sa jedná o rozdiel v hodnote majetku poškodeného, a to pred spôsobenie škody a po
spôsobenie škody na jeho majetku s tým, že takýto rozdiel je možné reparovať poskytnutím buď
finančného plnenia alebo uvedením do predošlého stavu. Pre prípad potreby určenia výšky peňažnej
náhrady za spôsobenú škodu je možné využiť dva spôsoby jej ustálenia, a do buď analýzou ceny
obvyklej, ktorú malá poškodená vec predaj poškodením v komparácii s cenou po poškodení alebo ako
náhrada nákladov potrebných k tomu, aby si poškodený uviedol vec do stavu pred poškodením. Je
teda ponechané na vôli poškodeného, či si poškodenú vec nechá alebo sám opraví a vyčísli tak cenu
opravy, ktorá vo väčšine prípadov pozostáva z dielčích časti cien uskutočnených prác a ceny vymenený
náhradných dielov o zhodnotenie vecí opravou možno hovoriť iba v prípade, ak reálne dôjde k zvýšeniu
obvyklej ceny vecí a niekedy technickému zhodnoteniu alebo zvýšeniu technickej hodnoty. Podľa názoru
súdu poškodený má právo na náhradu škody v sume zodpovedajúcej rozdiel medzi obvyklou cenou
pred poškodením a obvyklou cenou veci v stave po poškodení v prípade, ak sa poškodený rozhodne
pre opravu, zakladá mu takéto jeho voľba práva nárok na náhradu škody vyčíslenú vyššie uvedeným
druhým spôsobom to jest vo výške hodnoty opravy.

23. V konaní bolo nesporne preukázané, že dňa 31.1.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej
bolo poškodené šmýkadlo na 163113-4, sekundárne vypruženie a horné rameno zberača, na
460042-5 prasknuté uhlíkové obloženie šmýkadla, na 460041-7 poškodené šmýkadlo. Príčinou vzniku
prevádzkovej poruchy bola technická porucha zariadenia TV žalobcu. Žalovaný poškodenie ŽKV a
vznik škody nenamietal a rovnako nenamietal ani svoju zodpovednosť za vznik škody, ktorá napokon
vyplýva aj zo Správy o uzatvorení poruchy kategórie D 4 – porucha zariadenia železničnej infraštruktúry,
ku ktorej došlo dňa 31.1.2018 v úseku trate Margecany – Krompachy 2. traťová koľaj, km 140,600
o 00:49 hod., zo dňa 19.3.2018. Poškodené železničné koľajové vozidlá boli opravené žalobcom a
náklady na opravu predstavovali v zmysle zostavy interných PM zákaziek s nákladmi sumu 6.352,08
€ v zmysle faktúry č. 2100001551 zo dňa 16.4.2018. Suma uplatnená žalobcom predstavuje skutočnú
výšku škody na navrátenie poškodených železničných koľajových vozidiel do pôvodného stavu. Keďže
intervenient vychádzal pri určení výšky náhrady škody a zodpovedajúcej výšky poistného plnenia z
čiastky vynaloženej žalobcom na opravu železničných koľajových vozidiel v takom prípade už potom nie
je možné použiť prvý spôsob určenia výšky peňažnej náhrady, teda určiť náhradu ako rozdiel obvyklej
ceny pred a po poškodení. Aj napriek týmto skutočnostiam však intervenient vychádzajúc z oznámenia
o ukončení likvidácie z 19.4.2018 krátil poistné plnenie o amortizáciu v sume 2.714,10 €.

24. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou odpočtu amortizácie, resp. nemožnosti
poníženia o amortizáciu, uvedenú v žalobcom predloženom listinnom dôkaze – rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/7/2020 zo dňa 12.5.2021 -
“K odpočtu amortizácie súd uvádza, že železničné koľajové vozidlo sa škodovou udalosťou aj napriek
následne vykonanej oprave spočívajúcej v použití nových náhradných dielov znehodnocuje, pretože
každou škodovou udalosťou, pri ktorej dôjde k jeho poškodeniu, sa jeho technická hodnota znižuje.
Žalobca bol nútený v dôsledku poškodenia obnoviť stav ŽKV, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou, a
preto mu musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu nehody / poškodenia ŽKV. V opačnom
prípade by bola porušená zásada nikoho nepoškodzovať. Účelom § 379 Obchodného zákonníka je taký
postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj
so spravodlivým výkladom zákona. Súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/48/2012, v ktorom tento vyslovil, že „škoda, ktorá vznikla
žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, vykonanej opravy poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu



vynaložených nákladov na opravu vozidla, bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch,
ktoré boli do vozidla zamontované ako nové. V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravou
nehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje,
pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická
hodnota znižuje.“ Odkaz žalovaného na iné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (bod
2. tohto rozsudku) považuje súd za nenáležitý, pretože tieto rozhodnutia, z ktorých žalovaný vyvodzuje
oprávnenosť odpočtu amortizácie, boli prekonané rozhodnutím 2Obdo/48/2012.
Náhrada škody má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, teda má zabezpečiť poškodenému plnú
kompenzáciu spôsobenej ujmy. Keďže poškodenie železničných koľajových vozidiel pri nehode viedlo
nepochybne na strane žalobcu ku vzniku skutočnej škody, pretože jeho majetkový stav sa znížil o
majetkové hodnoty, ktoré musel vynaložiť na to, aby ŽKV uviedol do stavu pred poškodením, má
právo na náhradu všetkých nákladov nutných k obnoveniu prevádzkyschopnosti ŽKV. Žalovaný pritom
nerozporoval rozsah poškodenia a ani rozsah potrebných opráv na uvedenie železničného koľajového
vozidla opätovne do prevádzky. Žalobca navyše nežiada viac, ako čiastku opravy rozdielu medzi
fakturovanou sumou za opravu železničného koľajového vozidla a plnením zo strany intervenienta. Je
preto potrebné vychádzať zo záveru, že žalobcovi tzv. „zhodnotenie“ poškodeného ŽKV bolo vnútené
protiprávnym konaním škodcu (žalovaného), ktorého zodpovednosť je poistená u intervenienta. V
dôsledku škodovej udalosti sa potom žalobca dostal do situácie, že hoci postupoval v súlade s právom
(neporušil žiadne právne predpisy), bol nútený vynaložiť zo svojho značné peňažné čiastky na to, aby
železničné koľajové vozidlá mohli byť používané rovnako ako pred škodovou udalosťou. Ak oprava
poškodených koľajových vozidiel smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, pričom v
konaní nebol tvrdený opak, nie je podľa súdu spravodlivé, aby žalobca doplácal na sprevádzkovanie
poškodeného koľajového vozidla. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu
škodovej udalosti, za súčasného stavu, keď žalovaný nepreukázal a ani netvrdil, že by žalobca na opravu
použil také nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti ŽKV, resp. že by nové diely
s opravou nesúviseli. V nadväznosti na uvedené, ako aj na to, že medzi žalobcom a intervenientom
nie je žiadny vzťah a žalobca ani nemá možnosť intervenienta priamo žalovať, súd žalobe žalobcu
vyhovel, pretože žalobca preukázal vznik a výšku skutočnej škody, a žalovaného ako škodcu, ktorý za
škodu zodpovedá, zaviazal na zaplatenie sumy 2.714,10 €, o ktorú intervenient krátil poistné plnenie,
žalobcovi (obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/33/2020 z
29.04.2021).”, ktorý právny názor ako aj posúdenie aplikoval na danú vec.

25. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, keďže sa dostal do omeškania
s poskytnutím náhrady škody, ktorý bol uplatnený vo výške 9 % ročne zo sumy 2.714,10 € a počítaný
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry žalobcu č. 2100001551 zo dňa 16.4.2018, ktorý bol určený
30.4.2018, t. j. odo dňa 1.5.2018.
26. Súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- €.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.