Železničná spoločnosť Slovensko, a.s.


Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24Csp/174/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207965
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522207965.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939,
proti žalovanému: X. O. J. U. Š. S. R. , nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., o zaplatenie 55,-€
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 51,-€ od 4.1.2022 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 28.12.2022 sa žalobca domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55,-€ s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,-
€ od 4.1.2022 do zaplatenia, nakoľko žalovaný dňa 3.1.2022 využil službu poskytovanú žalobcom, a to
prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do vlaku žalobcu č. 2405 a cestoval v dopravnom
prostriedku žalobcu bez riadneho zakúpenia si platného cestovného dokladu. Žalovaný svoju cestu
vlakovému personálu vopred neohlásil a pri kontrole oprávneným pracovníkom žalobcu odmietol
cestovné uhradiť. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil listinné dôkazy
procesného útoku, a to predžalobnú výzvu na úhradu dlhu zo dňa 18.1.2022, potvrdenie o vymáhaní
cestovného č. 045865, oznámenie o chybách a nedostatkoch zo dňa 3.1.2022, Prepravný poriadok
Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. účinný od 18.5.2020 s cenníkom.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
dňa 10.3.2023, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

3. Podľa §177 ods. 2. Písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:



5. Podľa Oznámenia o chybách a nedostatkoch zo dňa 3.1.2022 žalovaný v uvedený deň cestoval v
dopravnom prostriedku žalobcu, vlakom č. 2405 a pri kontrole sa oprávnenému pracovníkovi nemohol
preukázať platným cestovným lístkom.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného
cestovného.

15. Podľa čl. D.1 cenníka prepravného poriadku je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 51,-€,
pozostávajúcu z cestovného z nástupnej stanice do cieľovej stanice v sume 1,-€ a sankciu za porušenie
prepravného poriadku v sume 50,-€.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený v
plnom rozsahu, žalovaný porušil podmienky zmluvného vzťahu, uzavretého s právnym predchodcom
žalobcu, keďže cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez platného
cestovného lístka. Žalobca právom požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie cestového vo výške 1,-
€ a prirážky vo výške 50,-€. Rovnako za oprávnený nárok žalobcu súd vyhodnotil uplatňovanie poplatku
za písomnú upomienku vo výške 4,-€.

17. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.



19. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

20. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, ktorému vznikol nárok
na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej istiny, odo dňa nasledujúceho
po dni kedy došlo k porušeniu prepravného poriadku ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti žalovanej istiny
úspešnou procesnou stranou v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.



V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.