TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava III Spisová značka: 25Cb/202/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210068 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210068.4  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci žalobcu: Flinstone partners s.r.o., Mlynské Nivy 56, Bratislava, IČO: 35 935 804, zastúpený: JUDr. Jana Ivánová, advokát, Záhradnícka 60, Bratislava, IČO: 37 906 313, proti žalovanému: SAMO SLOVAKIA s.r.o., Pri starej Prachárni 18, Bratislava, IČO: 35 869 836, o zaplatenie 5.612,32 eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.612,32 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne a to zo sumy 2.588,06 eur od 8.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.024,26 eur od 17.12.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 280,62 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.  Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou zo dňa 9.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.612,32 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu dodaného tovaru.  2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2015 a Objednávok žalovaného č. 150235 a 150230 mu žalobca postupne dodal rôzny stavebný materiál a zabezpečil jeho dopravu a vykládku, ktorý vyúčtoval nasledovnými faktúrami:  - 151101 na sumu 2.588,06 eur, splatná 7.12.2015, - 151107 na sumu 3.024,26 eur, splatná 16.12.2015,  3. Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil podpisom dodacieho listu č. 150269. Cenu dodaného tovaru prisľúbil uhradiť tak, ako to vyplýva z SMS správ konateľa žalovaného pána W. I..  4. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 18.7.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 202/2016-22, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.  5. Na pojednávanie konané dňa 24.11.2016 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.  6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.    7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.  8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.  9. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.  10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.  11. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.11.2016 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.  12. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.  13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.  14. Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.  15. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.  16. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.  17. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka.  18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.  19. Strany sporu mali priamo v čl. IV bod 4.1 dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a preto súd priznal žalobcovi zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.  20. Okrem neuhradenej istiny súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 280,62 eur a to v súlade s čl. IV bod 4.1 Rámcovej kúpnej zmluvy, podľa ktorej v prípade, ak kupujúci, t.j. žalovaný neuhradí predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu riadne a včas má predávajúci nárok na zmluvnú pokutu vo výške 5 % z dlžnej sumy. Čiastka 280,62 eur predstavuje 5 % z dlžnej istiny 5.612,32 eur. Zmluvné ustanovenie upravujúce nárok predávajúceho na zmluvnú pokutu bolo v súlade so zákonnou úpravou.  21. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.    22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.  23. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.  24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.  25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  26. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  27. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  28. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.  29. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.  31. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.  32. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).  V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.  Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.   