MY DVA Slovakia, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413224257.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:
Prvý správcovský dom, k.s., Rudnajovo námestie 1,Bratislava, ČO: 35 959 665 ako správca úpadcu:
ALTAJA s.r.o., Hlavná 14, Šaľa, IČO: 44 523 823, správca JUDr. Miroslav Belica, Štefánikova trieda
9, 949 01 Nitra proti žalovanému: MY DVA Slovakia, s.r.o., Polianky 11, Bratislava, IČO: 35 937 548,
právne zastúpený Advokátska kancelária Krišťák, s.r.o., Tupého 51/A, 831 01 Bratislava, IČO: 47 251
042 o zaplatenie 19.500,- euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
19.500,- euro istiny s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil, uznesením Okresného súdu v Trnave
sp.zn. 25 K 21/2010 zo dňa 11.09.2010, kedy bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Altaja s.r.o., a
za správcu majetku úpadcu bol ustanovený dňa 02.12.2010 správca Prvý správcovský dom, k.s.

2.V zmluvnej a účtovnej dokumentácii a podkladoch úpadcu bol správcovi predložená fa č.XXXXXXXXX
zo dňa 12.05.2009, splatná dňa 02.06.2009 vo výške 39.298,48 euro vrátane DPH za dodanie
kancelárskeho nábytku a doplnkov v zmysle objednávky úpadcu č. XXXXXXXXX. Podľa vyjadrenia
konateľky úpadcu došlo aj s poukazom na dobropis č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2009 vystavený
žalovaným titulom odstúpenia od zmluvy k dobropisovaniu celkovej výške 39.298,48 euro/ďalej len
dobropis/. Na základe vystavenej fa č. XXXXXXXXX napriek čiastočným úhradám vo výške 19.500,-
euro, ktoré boli zo strany úpadcu vykonané dňa 13.07.2009 vo výške 10.000,- euro, dňa 30.09.2009,
dňa 09.10.2009 vo výške 1.500,- euro, dňa 15.10.2009 vo výške 1.500,- euro, dňa 20.10.2009 vo výške
1.500,- euro, dňa 30.10.2009 vo výške 1.500,- euro, dňa 03.11.2009, vo výške 2.000,- euro v celkovej
výške 19.500,- euro. Z dôvodu, že došlo k späťvzatiu tovaru zo strany žalovaného z titulu odstúpenia od
kúpnej zmluvy a nedošlo k vyporiadaniu čiastkových úhrad vo výške 19.500,- euro, ako rozdiel medzi
dobropisovanou čiastkou vo výške 32.298,48 euro a súčtom čiastkových platieb, ktoré boli poukázané na
účet žalovaného zo strany úpadcu. Výzvou zo dňa 06.04.2011 vyzval správca žalovaného na zaplatenie
19.500,-euro titulom dobropisu č. XXXXXXXXX.

3.Listom zo dňa 13.04.2011, ktorú správca prevzal právny zástupca žalovaného oznámil, že koncom
mája resp. začiatkom 6/2010, bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo spoločnosti Altaja
s.r.o. na spoločnosť VILLIS s.r.o., a tak Altaja s.r.o., nie je veriteľom pohľadávky vo výške 19.500,-euro.



4.Rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. 25Cbi/6/2011-50, ktorým rozhodol, že zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.05.2010 uzatvorená medzi spoločnosťou ALTAJA s.r.o. ako postupcom a MY
DVAJA Slovakia ako postupníkom predmetom, ktorej bola pohľadávka vo výške 19.500,- euro z titulu
neuhradenej časti dobropisu č.536090016, postúpená na VILIS s.r.o., za dohodnutú odplatu vo výške
9.750,- euro je právne neúčinné. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2013.

5.Na základe predmetného rozsudku správca konkurznej podstaty splnil svoju povinnosť a zverejnil v
Obchodnom vestníku č.184/2013 doplnenie súpisu všeobecnej podstaty na majetok o novú súpisovú
položku - z fa. č. 534100250 peňažnú pohľadávku úpadcu voči žalovanému dlžníkovi MY DVAJA
Slovakia s.r.o., vo výške 19.500,-euro a písomne vyzval žalovaného ako dlžníka k zaplateniu.

6.Listom zo dňa 07.10.2013 žalovaný oznámil správcovi, že pohľadávka zanikla započítaním s
pohľadávkou MY DVAJA Slovakia s.r.o., z dobropisu č. 534090161 titulom náhrady škody vo výške
20.500,- euro z fa č.XXXXXXXXX a to ku dňu 11.06.2010, čo malo byť dané na vedomie úpadcovi
oznámením o vykonaní zápočtu zo dňa 11.06.2010. K tomuto zápočtu ku dňu 11.06.2010 však nemohlo
dôjsť z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2010, došlo k postúpeniu pohľadávky
na VILIS s.r.o., a jednostranný zápočet nie je v evidencii účtovníctva úpadcu.

7.Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 36Rob 526/2013-50 zo dňa 14.01.2014 bola
uložená povinnosť žalovanému zaplatiť 19.500,-euro s príslušenstvom a náhradu trov konania.

8.Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dňa 04.02.2014 s odôvodnením,
že žalobca sa domáha zaplatenia 19.500,- euro titulom dobropisu č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2009 vo
výške 39.298,48 euro, ktorý bol vystavený žalovaným z dôvodu odstúpenia od zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bola dodávka kancelárskeho nábytku. Žalovaná suma 19.500,- euro je súčtom čiastkových
úhrad kúpnej ceny do odstúpenia od zmluvy, tým že podľa tvrdenia žalobcu došlo k späťvzatiu tovaru
čo nepreukázal. V čase odstúpenia od zmluvy sa tovar nachádzal v spoločnosti AIRCRAFT BUILDING,
ktoré mal žalobca ako úpadcu pôvodne v nájme od spoločnosti AICRAFT DIAGNOSTIK COMPANY
s.r.o. Listom zo dňa 05.01.2010 žalovaný vyzval žalobcu o vrátenie tovaru, ktorý prevzal dňa 05.10.2010
ale nereagoval. Žalovanému časť tovaru bola vrátená avšak mu vznikla škoda keď bol nútený vynaložiť
náklady na demontáž, odvoz a uskladnenie a likvidáciu tovaru v celkovej výške 20.500,-euro, ktorú
si uplatnil voči žalobcovi ako úpadcovi jednostranným započítaním vo fa č. XXXXXXXXX zo dňa
11.06.2010 na pohľadávku žalobcu vo výške 19.500,-euro titulom vrátenia čiastkových platieb kúpnej
ceny a túto skutočnosť oznámil žalobcovi dňa 11.06.2010 oznamom o jednostrannom zápočte č.l.
72 spisu, doručeného žalobcovi dňa 11.06.2010. Nárok žalobcu na vrátenie sumy 19.500.-euro tak
zanikol a pohľadávka žalobcu vo výške 19.500,- euro voči žalovanému neexistuje. V konaní vzniesol
aj námietku aktívnej vecnej legitimácie s odôvodnením, že žalobca svoj nárok odôvodňuje rozsudkom
Okresného súdu v Trnave č.k. 25Cbi 6/2011-50 zo dňa 06.03.2013, ktorý rozhodol, že zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.20140 uzatvorená medzi úpadcom ako postupcom a spoločnosťou
VILIS s.r.o. ako postupníkom vo výške 19.500,- euro za odplatu 9.750,- euro je právne neúčinná.
Predmetný rozsudok bol vydaný na základe odporovateľnosti právneho úkonu - zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.05.2010 podanej proti VILIS s.r.o.

9.Dôsledkom odporovateľnosti právneho úkonu je, že úkon je platný nie je však účinný voči veriteľom
úpadcu, ktorí si riadne a včas prihlásili pohľadávky voči iným veriteľom a iným osobám je však taký
úkon naďalej platný a účinný /§63ods.1ZK/. V danom prípade tak mohol žalobca na základe súdneho
rozhodnutia požadovať od spoločnosti VILIS s.r.o., peňažnú náhradu za pohľadávku úpadcu voči
žalovanému/č.536090016/, ktorej sa týkal neúčinný právny úkon, alebo jej vydanie za predpokladu, že sa
pohľadávka u spoločnosti nachádzala resp. by bola majiteľom tejto pohľadávky. V rozhodnom čase kedy
rozhodnutie bolo vydané však spoločnosť VILIS s.r.o., nebola majiteľom pohľadávky, ktorú postúpila
na R. A. Z. organizačná zložka, čo bolo žalovanému oznámené oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.01.2012 a predmetná pohľadávka mala byť postúpená na N. U. Z. s.r.o. čo bolo žalovanému
oznámené dňa 08.02.2012. VILIS s.r.o., v čase vyhlásenia rozhodnutia nebola majiteľom predmetnej
pohľadávky táto nemohla byť ani vydaná žalobcovi a preto postupom podľa § 63 ods. 1ZK a žalobca
sa tak nemôže voči žalovanému domáhať nároku na zaplatenie dlžnej sumy z predmetnej pohľadávky
ale len peňažnú náhradu za túto pohľadávku.



10.Žalobca uviedol, že pohľadávka vo výške 19.500,- euro je dôvodná. Žalovaný nevrátil žalobcovi časť
kúpnej ceny vo výške 19.500,- euro za dodaný tovar - kancelársky nábytok. V prípade započítania zo dňa
11.06.2010 nie je jednoznačne prejavená vôľa smerujúca k započítaniu a nemá vedomosť, kedy došlo k
zápočtu zo dňa 11.06.2010. V časti výšky 20.500,- euro titulom náhrady škody, neboli splnené zákonné
predpoklady a preto nemohlo dôjsť k zápočtu, taktiež nebolo preukázané že faktúru č. XXXXXXXXX vo
výške 20.500,- euro, bola doručená žalobcovi.

11.Žalovaný pán H. J., sa vyjadril, že na základe objednávky úpadcu žalovaný ako predávajúci uzavrel
so subjektom Altaja s.r.o., kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol hnuteľný majetok - kancelársky nábytok
a vystavil fa č. XXXXXXXXX zo dňa 12.05.2009, splatná dňa 02.06.2009 vo výške 39.298,48 euro
vrátane DPH. Kupujúci prevzal tovar na základe preberacieho protokolu. Žalovanému bola uhradená
kúpna cena vo výške 19.500,- euro vo viacerých splátkach. Z dôvodu, že nebola zaplatená celková
kúpna cena úpadcom Altaja s.r.o., žalovaný odstúpil od zmluvy v zmysle dohody o splácaní kúpnej
ceny. Odstúpenie zo dňa 11.12.2009, bolo potvrdené listom zo dňa 18.12.2009, kde sa konštatuje, že
odstúpenie obdržali dňa 17.12.2009. Tvrdenie, v žalobe, že došlo k vráteniu tovaru sa nezakladá na
pravde, predmet plnenia sa nachádza u úpadcu Altaja s.r.o. s tým, že je zahrnutý v konkurznej podstate
úpadcu. Žalovaný predložil súdu v origináloch špecifikovanie nákladov, ktoré mu vznikli porušením
zmluvného záväzku so žalobcom. Náhrada škody je špecifikovaná v jednotlivých faktúrach v celkovej
výške 20.500,- euro ohľadom, ktorej aj bol vykonaný zápočet. Dáva k nahliadnutiu súdu zálohovú faktúru
zo dňa 06.04.2009 ako zálohu z cenovej ponuky č. XXXXXXXX v celkovej výške 19.649,24 euro vrátane
DPH. Ďalej predložil k nahliadnutiu dodatok o splátkovom kalendári zo dňa 16.09.2009.

12.Právny zástupca žalovaného dodal, že žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
celkovej kúpnej ceny za dodaný tovar spoločnosti Altaja s.r.o., a to aj na základe splátkového kalendára,
pričom ani neposkytol súčinnosť za účelom vrátenia tovaru žalovanému ako predávajúcemu. Čo sa týka
zmluvného vzťahu žalovaný si dohodol s spoločnosťou Altaja s.r.o., výhradou vlastníckeho práva až do
zaplatenia kúpnej ceny. S tým, že započítanie ktoré vykonali je platným právnym úkonom a k listu zo dňa
13.04.1011 na list žalobcu dňa 06.04.2011 nemal presné informácie od svojho klienta ohľadne doručenia
oznámenia o postúpení pohľadávky na spoločnosť VILIS s.r.o. a táto odpoveď je právne irelevantná
vo vzťahu k tomu, či pohľadávka nárokovaná žalobcom zanikla započítaním. V časti náhrady škody,
táto vznikla vo výške 20.500,- euro ako skutočná škoda. Rozhodnutie Okresného súdu v Trnave č.l. 16
spisu, ktorý konštatoval právnu neúčinnosť zmluvy zo dňa 24.05.2010 zakladá skutočnosť, že žalobca
nie je aktívne legitimovaný v spore. Pokiaľ sa týka uplatňovania pohľadávky Altaja s.r.o., v dôsledku
rozhodnutia príslušného súdu, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2010 medzi Altaja s.r.o. a
VILIS s.r.o. nie je právne účinná, nemohla tak byť prihlásená ako pohľadávka a tvoriť majetkovú podstatu
spoločnosti Altaja s.r.o. Žalobca v prípade uplatňovania pohľadávky nepreukázal ani vzájomný záväzok
z titulu odstúpenia kúpnej a tak svoju pripravenosť vysporiadať nárokov zmluvných strán. Predložil
obchodné vestníky č. 122/2013, 184/2013, 19/2014 v 2 vyhotoveniach, z ktorých vyplýva, že úpadca
Altaja s.r.o. v majetkovej podstate vedie hnuteľné veci, ktoré sú predmetom zmluvného vzťahu medzi
zmluvnými stranami titulom kúpnej zmluvy.

13.Jednostranným započítaním zo dňa 11.06.2010 žalovaný vykonal zápočet v zmysle svojej vystavenej
fa č. 534100250 splatnej dňa 11.07.2010 vo výške 20.500,- euro voči pohľadávke Altaja s.r.o., vo výške
19.500,- euro, ktorý doručil na jeho adresu ako to vyplývalo z podacieho hárku podaného na poštu dňa
11.06.2010.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnia
rovnakého druhu, zaniknú započítaním pokiaľ sa vzájomne kryjú ak niektorí z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

16. Dokiaľ nie je postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámené alebo nie je preukázané, môže dlžník
započítať svoju pohľadávku voči doterajšiemu veriteľovi./R27/06/.



17.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že titulom kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
ako predávajúcim a Altaja s.r.o. ako kupujúcim, žalovaný dodal kancelársky nábytok za dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 39.298,48 euro bez DPH. Altaja s.r.o. čiastočne plnil vo výške 19.500,- euro
žalovanému a z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným požadoval vrátiť finančné plnenia vo
výške 19.500,- euro a žalovaný žiadal vrátiť dodaný tovar a náhradu škody vo výške 20.500,-euro. Voči
pohľadávke Altaja s.r.o. si žalovaný uplatnil jednostranné zápočet svojej pohľadávky titulom náhrady
škody v dôsledku odstúpenia od zmluvy a nákladov spojených s vrátením tovaru, ktoré fakturoval fa
č. 534100250 splatnej dňa 11.07.2010 vo výške 20.500,-euro. Tento jednostranný zápočet žalovaný
adresoval Altaja s.r.o., ktoré doručil na jeho adresu čo dokladoval poštovým podacím lístkom na poštu
dňa 11.06.2012. Vzhľadom k tej skutočnosti, že boli splnené tak zákonné podmienky § 580 Občianskeho
zákonníka došlo tak k zániku vzájomných záväzkov v časti ich zápočtu a uspokojeniu pohľadávky Altaja
s.r.o., vo výške 19.500,-euro a preto súd žalobu zamietol. Okolnosť, že spoločnosť Altaja s.r.o., postúpila
pohľadávku evidovanú voči žalovanému vo výške 19.500,- euro na spoločnosť VILIS s.r.o., zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2010, nemala vplyv na vykonaný zápočet pretože uvedenú
skutočnosť spoločnosť Altaja s.r.o., neoznámila žalovanému a nenastali tak právne účinky postúpenia
pohľadávky, voči žalovanému, ktorý si svoju povinnosť jednostranným započítaním vykonaným dňa
11.06.2010 splnil a došlo tak k zániku vzájomných záväzkov. Právny zástupca žalovaného list datovaný
až dňa 13.04.2011, s textom, že došlo žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky v súdnom
konaní poprel. Súd tak vyhodnotil, že Altaja s.r.o., resp. úpadca nepreukázal oznámenie o postúpení
pohľadávky žalovanému. Naopak žalovaný vykonaný zápočet zo dňa 11.06.2010, riadne preukázal a to
oznámením spoločnosti Altaja s.r.o., a k ostatným skutkovým tvrdeniam súd neprihliadal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich priznal úspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 C.s.p

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.