Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/142/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110234256.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci
navrhovateľa v 1. rade: W.. N. K., Z. Q. X, XXX XX Z., v 2. rade: R.. Z. O., Z. O. XX, XXX XX Z. obaja
v zastúpení JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Advokátska kancelária Štúrová 20, 042 83 Košice proti
odporcovi: Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Pod Krásnou hôrkou č. 1, 833 48 Bratislava,
IČO: 35971126 v zastúpení JUDr. Marta Srncová, advokátka, Advokátska kancelária Koceľova 27, 821
08 Bratislava o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám
právnej zástupkyne odporcu JUDr. Marta Srncová, advokátka, spolu vo výške 1.350,94 eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa v 1. a 2. rade JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, spolu vo výške 722,08
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.08.2010 sa navrhovateľka v 1. a navrhovateľ
2. rade domáhal voči odporcovi zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľka v 1. rade vo výške
33.000,- eur a navrhovateľ v 2. rade vo výške 20.000,- eur titulom ochrany osobnosti a v dôsledku
nesprávneho postupu odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebohej B.. L. K., ktorá dňa
18.09.2007 zomrela.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka v 1. rade je dcérou a navrhovateľ
v 2. rade je bratom nebohej B.. L. K.N., narodenej dňa XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 18.09.2007
v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s. Nebohá B.. L. K. bola prijatá do Národného
ústavu srdcových a cievnych chorôb a.s. dňa 13.09.2007 na oddelenie akútnej kardiológie s diagnózou
akútny transmurálny infarkt myokardu spodnej steny. Zo zdravotnej dokumentácie nebohej vyplýva, že
ďalšími chorobami, ktoré boli u nebohej diagnostikované boli akútny koronárny syndróm, STEMI spodnej
steny, Killip Kimball I, stav po PKI na RCx s naložením DES stentu 13.09.2007, aortálna regurgitácia I-II.
stupňa, artériová hypertenzia 3. štádium s veľmi vysokým kardiovaskulárnym rizikom podľa ESC/ESH,
obesitas exogenes BMI 32, hyperlipidémia - kombinovaný typ v liečbe statínom.
Dňa 16.09.2007 bola nebohá B.. L. K. preložená na Kliniku srdcovej chirurgie. Zdravotná dokumentácia
z oddelenia srdcovej chirurgie je z formálneho hľadiska zmätočná, keďže pri dátume 18.09.2007 sú
uvádzané záznamy s časom 20:15 hod., 23:55 hod., pričom z listu o prehliadke mŕtveho vyplýva, že
nebohá zomrela 18.09.2007 o 7:00 hod. Zdravotná dokumentácia neobsahuje závažné záznamy, takže
vzbudzuje odôvodnené podozrenie, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. Preloženie



B.. L. K. z oddelenia koronárnej starostlivosti na oddelenie srdcovej chirurgie, sa v stave, v akom
sa menovaná nachádzala, nedá hodnotiť ako postup, ktorý by bol v záujme účinnej liečby alebo k
zlepšeniu jej zdravotného stavu. Záznamy v zdravotnej dokumentácii významným spôsobom podporujú
podozrenie o nesprávnom poskytovaní zdravotníckej starostlivosti.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade poukázal na skutočnosť, že v z prepúšťacej ale aj z príjmovej správy oddelenia
srdcovej chirurgie vyplýva, že v diagnostickom súhrne sa opakovane udáva diagnóza Diabetes melitus
2. typ na diéte, pričom nebohej takáto choroba nikdy nebola diagnostikovaná a ani z laboratórnych
výsledkov počas hospitalizácie nič pre takúto diagnózu nenasvedčuje, v diagnostickom súhrne je
uvádzaná i diagnóza Metrorrhagia - dľa USG susp. nález Ca uteri, pričom ani z jedného gynekologického
nálezu z vyšetrenia menovanej takáto diagnóza nevyplýva. V časti zdravotnej dokumentácie je uvedené
exitus o 7 hod. a je nesporné, že tento údaj bol prepisovaný. V dokumentácii sa nachádzajú záznamy
EKG pričom zo 4 záznamov bol jeden z nich natočený 16.10.2007, teda mesiac po smrti menovanej,
ďalší záznam zo dňa 17.09.2007 rovnako nemôže byť záznamom EKG menovanej pretože táto sa v tom
čase nachádzala na gynekologickom oddelení v NsP Kramáre. I ďalšie fakty vyvolávajú odôvodnené
podozrenie o tom, že práve nedostatky v poskytovanej zdravotnej starostlivosti viedli k úmrtiu nebohej.
Z lekárskeho nálezu vystaveného FNsP akademika Dérera v Bratislave dňa 17.09.2007 vyplýva okrem
iného odporúčanie podávania metylergometrínu k čomu je uvedené - ak je z vášho hľadiska terapia
možná. Podanie metylergometrinu môže vyvolať ischémiu myokardu mechanizmom vazokonstrikcie ako
to vyplýva zo znaleckého posudku X.. W.. O. Č., B..X.. a i napriek kontraindikáciám bol pacientke však
uvedený liek podaný. Ďalej pri zázname zo dňa 17.09.2007 sa uvádzajú vyšetrenia EKG, ECHO, EKG-
Holter, TK Holter obj., USG brucho+DK, čo znamená, že pacientke bol dňa 17.09.2007 aplikovaný
EKG -Holter, teda 24 hodinové snímanie EKG, ale Holterov záznam sa v dokumentácii nenachádza.
Na strane 4 lekárskeho záznamu je pri čase 23:55 hod. uvedené, že pacientka zle dýcha, dýchanie je
vezikulárne, hodnota krvného tlaku 105/70 a je uvedené, že jej bol podaný Lexaurin, ktorého ordinácia
však v tom čase pri hypotenzívnej pacientke nemala žiadne opodstatnenie a záznam nie je ani opatrený
pečiatkou lekára a teda je pravdepodobné, že túto ordináciu nevykonal lekár. Podľa záznamu EKG,
vyhotovenom 19:24 hod. 17.09.2007 bol srdcový sval ischemický. V dokumentácii však chýba záznam
o tom, že by tento EKG záznam bol vyhodnotený ošetrujúcim lekárom. Je tiež nevysvetliteľná ordinácia
MgSO4, ktorá bola zaznamenaná o 0:10 hod. pričom táto ordinácia bola vykonaná telefonicky X.. K. a
to pri pacientke s uvedeným stavom, nameranými hodnotami krvného tlaku, pri komplikovanom stave
dýchania a bolesťami na hrudi. V zdravotnej dokumentácii sa nachádza potom až záznam o 06:30 hod.,
kde je uvedené, že pacientka je v bezvedomí, dýcha spontánne, pulzácia hmatná, o 2 minúty prestáva
byť hmatný pulz, aplikovaný adrenalín, externá masáž srdca a preklad na oddelenie anesteziológie a
intenzívnej medicíny. Záznam z oddelenia anesteziológie a intenzívnej medicíny uvádza len - nepodarilo
sa obnoviť cirkuláciu 7:00 EL. V zdravotnej dokumentácii chýba záznam EKG po neúspešnej resuscitácii.
Z uvedeného je podľa navrhovateľa v 1. a 2. rade zrejmé, že nebohej B.. L. K. v čase od 17.09.2007
od 20:15 hod. do 06:30 hod. dňa 18.09.2007 nebola poskytnutá primeraná a potrebná zdravotná
starostlivosť. Zápisy v lekárskej dokumentácii svedčia, že v uvedenom časovom rozpätí boli menovanej
2x ordinované lieky bez prítomnosti lekára a od 00:10 hod. 18.09.2007 do 06:30 hod. 18.09.2010 jej
zdravotný stav nebol nijakým spôsobom sledovaný.
Zo znaleckého posudku č. 52/2008 vypracovaného na objednávku navrhovateľky v 1. rade, znalcom
X.. W.. O. Č., B.., J., vyplýva, že v priebehu poskytovanej starostlivosti došlo podľa jeho názoru k
poškodeniu pacientky a že bolo v možnostiach zavčasu detekovať závažné zhoršenie zdravotného
stavu pacientky. V závere znaleckého posudku znalec okrem iného uviedol, že bolo v možnostiach
ošetrujúceho lekára rozpoznať zhoršenie zdravotného stavu pacientky a začať postup, ktorý by vylúčil
ostatné možné závažné príčiny, ťažkosti pacientky, predovšetkým vylúčenie novej akútnej ischémie
myokardu, pre ktorú svedčili symptómy opísané v zdravotnej dokumentácii. Znalec považuje poskytnutú
zdravotnú starostlivosť nebohej za nesprávnu.
Odporca nepostupoval pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti nebohej B.. L. K. v súlade s § 4 ods. 3,
5 zákona č. 576/2004 Z.z. v dôsledku čoho došlo k zásahu do práva na vedenie súkromného rodinného
života navrhovateľa v 1. a 2. rade.
Navrhovateľke v 1. rade ako dcére nebohej prislúcha právo uplatňovať v súlade s § 15 Občianskeho
zákonníka právo na ochranu osobnosti B.. L. K.. Navrhovateľka v 1. rade považovala za primerané so
zreteľom na okolnosti veci, nezvratné následky, ku ktorým v dôsledku zásahu do osobnostných práv
nebohej došlo, aby jej bola poskytnutá náhrada nemajetkovej ujmy. Navrhovateľka uvádzala, že po
rozvode manželstva jej rodičov od jej 11 rokov, zabezpečovala všetku osobnú starostlivosť o ňu jej
nebohá matka. Táto okolnosť spôsobila, že okrem prirodzeného puta, ktoré medzi ňou a jej matkou
vzniklo, sa vzťahy medzi nimi stali ešte tesnejšími, navrhovateľka vedela, že matka je jediný človek, na



ktorého sa môže spoľahnúť a ktorému môže dôverovať. Tento úzky vzťah sa neprerušil ani po tom, čo sa
navrhovateľka stala dospelou. Navrhovateľka v 1. rade si nezaložila zatiaľ svoju vlastnú rodinu a preto
vzťah so svojou matkou považovala až do jej smrti za najdôležitejší v jej živote. Navrhovateľka bola až do
smrti matky s ňou v každodennom kontakte a matka bola pre ňu veľkou predovšetkým citovou oporou.
Za týchto okolností ani takmer 3 roky po úmrtí matky sa nedokáže zmieriť s jej stratou a nepretržite sa
musí vracať aj k tomu, za akých okolností k jej úmrtiu došlo. Jej súkromný a rodinný život sa v dôsledku
konania a opomenutí zo strany zamestnancov odporcu od základov zmenil a už nikdy nebude mať takú
podobu ako to bolo pred úmrtím jej matky. Navrhovateľka v 1. rade z dôvodu, že v dôsledku konania
a opomenutí odporcu boli porušené jej práva na ochranu súkromia a rodinného života, sa domáhala
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 33.000,- eur.
Navrhovateľ v 2. rade bol bratom nebohej a bol medzi nimi ako súrodencami mimoriadne intenzívny
citový vzťah. Citový vzťah sa neoslabil ani vtedy, keď si navrhovateľ v 2. rade a jeho nebohá sestra
založili vlastné rodiny. Navrhovateľ v 2. rade podporoval svoju sestru nielen psychicky, ale pomáhal
jej aj so zabezpečovaním jej materiálnych potrieb a potrieb jej maloletých detí. Väzba k nebohej mu
pomáhala prekonať mimoriadne ťažké obdobie života keď stratil manželku, ktorá v dôsledku ťažkej
choroby umrela. Z dôvodu poskytnutia opory a podpory pre navrhovateľa v 2. rade nebohá žila v
spoločnom dome a v spoločnej domácnosti s navrhovateľom v 2. rade od smrti jeho manželky. Konanie
a opomenutia zamestnancov odporcu zasiahli do jeho života drastickým a nenapraviteľným spôsobom
a preto považuje za primeraný prostriedok na ochranu svojich porušených osobnostných práv náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa v 1. a 2. rade vyjadril a uviedol, že návrh popiera v celom rozsahu
a to čo do skutkového i právneho dôvodu. Odporca namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa v 2.
rade s poukazom na ustanovenie § 15 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého posmrtnú ochranu
osobnosti môže uplatňovať manžel, deti zomrelej osoby a ak ich niet tak rodičia. Poukázal na to, že
zákon taxatívne určuje okruh a poradie osôb, ktoré majú aktívnu legitimáciu na uplatnenie práva, pričom
okruh osôb nemožno výkladom rozširovať a ani meniť ich poradie. Odporca ďalej uviedol, že obsah
návrhu a dôvody vedúce k uplatneniu práva na posmrtnú ochranu osobnosti sú účelovo vykonštruované
s cieľom získať náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú navrhovatelia vyčíslili spolu na sumu
53.000,- eur. Zomrelá B.. L. K. bola v ústavnej zdravotnej starostlivosti Národného ústavu srdcových
a cievnych chorôb, a.s. v dobe od 13.09.2007 do 18.09.2007. Na hospitalizáciu do kardiologickej
kliniky Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. bola privezená sanitným vozidlom rýchlej
zdravotnej pomoci dňa 13.09.2007 o 21:10 hodine so základnou diagnózou Akútny transmurálny infarkt
myokardu spodnej steny. V dobe od 13.09.2007 do 16.09.2007 bola menovaná hospitalizovaná na
kardiologickej klinike, kde sa podrobila aj invazívnemu kardiologickému výkonu (život zachraňujúci
stav) keď sa podrobila zákroku - spriechodnenie srdcovej tepny, ktorá infarkt zapríčinila. Odporca tiež
uviedol, že považuje za nutné preukázať súvislosti vedúce k fatálnemu stavu v čase keď menovaná
bola preložená na doliečenie z oddelenia akútnej kardiológie na kardiologickú kliniku dňa 16.09.2007.
Odporca popieral akúkoľvek príčinnú súvislosť medzi úmrtím pacientky a zavinením resp. pochybením
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktoré by mohli viesť k úmrtiu menovanej. Nakoľko menovaná
trpela popri základnom ochorení (infarkt) viacerými ďalšími závažnými ochoreniami - krvácanie do
maternice pri zistení dvoch tumoroch maternice, otvorené vredy na oboch predkoleniach (Bercové vredy)
pri chronickej žilnej nedostatočnosti, ťažká obezita, artériová hypertenzia III. stupňa, diabetes melitus,
mala byť dňa 16.09.2007 umiestnená do všeobecnej rajónnej nemocnice. Na žiadosť príbuzných ,
keďže W.. V. K. (manželka syna pacientky) pracuje ako kardiológ na oddelení srdcovej chirurgie, bola
pacientka preložená z koronárnej jednotky kardiologického oddelenia ústavu na oddelenie srdcovej
chirurgie ústavu, za účelom doliečenia.
Záznamy o pacientke a výsledky vyšetrení z minulých rokov (2003 - 2004) svedčia o skutočnosti, že
pacientka B.. L. K., nebola riadne liečená a chorobný stav zistený v rámci hospitalizácie u odporcu je
podstatnou mierou ovplyvnený dlhodobým zanedbávaním liečby.
Pacientka B.. L. K. zomrela dňa 18.09.2007 v zdravotníckom zariadení. Z prepúšťacej správy
vyhotovenej dňa 18.09.2007 (epikríza, diagnostický súhrn a odporúčania) nepochybne vyplýva,
že poskytovateľ (odporca) v súvislosti s úmrtím menovanej v zmysle dikcie Zákona č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, doporučil ohliadajúcemu lekárovi Úradu pre dohľad
nariadiť patologicko-anatomickú pitvu. Napriek zákonným predpokladom a doporučeniu poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti pitva zomrelej nebola vykonaná.



Navrhovateľ v 1. a 2. rade na pojednávaní konanom dňa 14.05.2012 uviedol, že v konaní sa domáha
ochrany osobnosti v zmysle § 11 až § 13 Občianskeho zákonníka, teda ochrany osobnosti ako
pozostalých po nebohej X.. L. K. a nie postmortálnej ochrany osobnosti nebohej v zmysle § 15
Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. a 2. rade, prednesmi právnej zástupkyne
navrhovateľa v 1. a 2. rade a právnej zástupkyne odporcu, výsluchom svedkov - W.. Ľ. X.F., W.. I. W., B..,
W.. V. K., W.. O. K., W.. O. Ž., W.. B. O., W.. V. J., W.. W. N., B.. W.. O. K., N. N.L. L. Č., F. Y. Z., Z. O., X.
W., W. W., W.. B. W., oboznámil sa s listinnými dokladmi - anamnéza nebohej - stav pri prijatí 13.09.2007,
záznam zo zdravotnej karty od 13.09.2007, znalecký posudok 52/2008 zo dňa 25.11.2008 - X.. W.. O.
Č., Ph.D., FCCM - Klinika anesteziológie, resuscitacie a intenzívni medicíny FH Hradec Králové, záznam
zo zdravotnej karty od 16.09.2007, prepúšťacia správa z 16.09.2007, chorobopis nebohej, anamnéza
nebohej - stav pri prijatí 16.09.2007, ošetrovateľská prepúšťacia správa z 16.09.2007, list o prehliadke
mŕtveho - dátum úmrtia 18.09.2007, uznesenie OR PZ BA III z 14.01.2011 vo veci nariadenia znaleckého
dokazovania, znalecký posudok č. 06/2012 zo dňa 05.01.2012 vypracovaný znaleckou organizáciou
forensic. sk Inštitút forezných medicínskych expertíz s.r.o. vo veci posúdenia poskytovania zdravotnej
starostlivosti o B.. L. K. v trestnom konaní, anamnéza - stav pri prijatí , chorobopis od 13.09.2007
oddelenie invazívnej kardiológie, chorobopis od 16.09.2007 klinika srdcovej chirurgie, prepúšťacia
správa z 16.09.2007, ošetrovateľská prepúšťacia správa z 16.09.2007, prepúšťacia správa , Vestník
MZ SR čiastka 35-38/2007 Odborné usmernenie MZ SR pre reperfúznu liečbu akútneho infarktu
myokardu s eleváciou ST segmentu, zdravotná dokumentácia B.. L. K. za posledných troch rokov
pred úmrtím, rozbor 24 hodinového záznamu EKG Holter z 17.09. - 18.09.2007, Holter monitorovací
záznam EKG na CD nosiči, žiadosť navrhovateľky v 1. rade o nevykonanie patologicko-anatomickej
pitvy zo dňa 18.09.2007, úradný záznam súdu zo dňa 06.07.2015 z obsahu vyšetrovacieho spisu
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície I. oddelenie všeobecnej kriminality
ČVS:ORP-567/1-OVK-B3-2010 a k nemu pripojené kópie a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

B.. L. K. bola dňa 13.09.2007 o 21:10 hodine akútne prijatá na kardiologickú kliniku Národného ústavu
srdcových a cievnych chorôb, a.s., kde bola privezená vozidlom rýchlej zdravotnej pomoci s cca 40
minút trvajúcou bolesťou na hrudi s vyžarovaním do ľavého ramena so základnou diagnózou Akútny
transmurálny infarkt myokardu spodnej steny. Pacientka bola na kardiologickej klinike hospitalizovaná v
dobe od 13.09.2007 do 16.09.2007 kde sa aj podrobila invazívnemu kardiologickému výkonu, zákroku
- spriechodnenie srdcovej tepny, ktorá infarkt zapríčinila. Dňa 16.09.2007 bola na oddelení akútnej
kardiológie hospitalizácia ukončená o 14.00 hod., pričom zo záznamu v zdravotnej dokumentácii
zaznamenaného W.. W. N., kardiológom, vyplýva, že pacientka bola preložená na žiadosť X.. K. na
chirurgické oddelenie pre nedostatok miesta na oddelení akútnej kardiológie. Z prepúšťacej správy
kardiologickej kliniky zo dňa 16.09.2007 v časti súhrn hospitalizácie vyplýva, že 64 ročná pacientka
hypertonička obézna, privezená RZP so spodným STEMI za účelom invazívneho riešenia. Po dohovore
pacientku prekladáme v hemodynamicky stabilizovanom stave na Kliniku srdcovej chirurgie. Pacientka
na Klinike srdcovej chirurgie bola hospitalizovaná od 16.09.2007.
Pacientka sa dňa 17.09.2007 podrobila gynekologickému vyšetreniu vo FNsP ak. L. Dérera Bratislava
z dôvodu krvácania z rodidiel.
Zo záznamu s uvedením dátumu dňa 18.09. vyplýva, že W.. B. O. o 19: .. hod. vyšetril pacientku a v
zázname uviedol, že pacientka sa sťažuje na bolesti pri dýchaní, sťažené inspírium, dýchanie oslabené,
bazálne piskoty auskultačne, poz. akcia pravidelná, TK 110/80, p. 95. Záver: bronchospasmus, odobraté
kardiomarkery, ordinácia magnézia a syntophyllin. W.. O. o 20:15 zapísal stav zlepšený, dýchanie uľavilo
sa.
Záznam pokračuje časom 23:55 kedy je uvedené pacientke sa zle dýcha, podaný Lexaurín 1,5 mg a
O2 . Sestrou Černou je zapísaný čas 00:10 - telefonicky W.. K. ordinoval MgSO4.
Záznam pokračuje s časom 6:30 kedy W.. O. Ž., anesteziológ zapísala - privolaná OAIM - pacientka v
bezvedomí, dýcha spontánne, AS nepravidelná, pulzácie hmatné, cca o 2 minúty prestáva byť hmatný
pulz, začíname KPCR - externá masáž srdca a adrenalín celkovo 25 mg , prítomná pulzácia na
karotídach, pacientku prekladáme na OAIM. Záznam OAIM - nepodarila sa obnoviť cirkulácia 7:00 EL.
Ďalej je uvedené
príčina smrti kardiálne zlyhanie, doporučenie obhliadka lekára, nariadiť patologicko anatomickú pitvu,
dopísala W.. J..



List o prehliadke mŕtveho a štatistika hlásenie o úmrtí zo dňa 18.09.2007 je podpísaný W.. V. J. a
vyplýva z neho , že pacientka zomrela dňa 18.09.2007 v nemocnici, príčina smrti podľa klinického
nálezu akútny reinfarkt, Isch, iné závažné ochorenia artériová hypertenzia. List je podpísaný W.. W. a
opatrený pečiatkou Patologickoanotomické pracovisko Antolská 11 Bratislava z čoho vyplýva, že pohreb
spopolnením a prevoz na spopolnenie sa povoľuje.
Zo žiadosti o nevykonanie patologicko-anotomickej pitvy zo dňa 18.09.2007, predloženej W.. B. W.,
primárom Patolologicko-anatomického pracoviska Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade požiadala o nevykonanie patologicko-anatomickej pitvy s tým,
že navrhovateľka v 1. rade uviedla, že zosnulá dostala 13.09.2007 IM - bola vykonaná koronografia
a spriechodnenie artérii, nasledujúce dni sa stav komplikoval, bol vážny, koronárne ochorenie bolo
rozsiahle a nič na závažnom ochorení sa nezmení.

X.. W.. O. Č., B..X.., J. znalec v odbore zdravotníctvo, odvetvie anesteziológie, resuscitácie a intenzívnej
medicíny menovaný rozhodnutím Krajského súdu v Hradci Králové, Česká republika, v znaleckom
posudku číslo 52/2008 zo dňa 25.11.2008, vypracovaného na žiadosť navrhovateľky v 1. rade uviedol,
že v znaleckom posudku po preštudovaní dostupnej dokumentácie formuluje posudok v odpovedi na
otázky, ktoré považuje z hľadiska posúdenia poskytnutej zdravotnej starostlivosti za zásadné.
V znaleckom posudku je uvedené, že v priebehu poskytovania starostlivosti došlo podľa názoru znalca
k poškodeniu chorej a uvádza pripomienky k postupu lekárov v priebehu hospitalizácie. Ďalej uvádza,
že je presvedčený, že bolo v možnostiach lekárov zavčasu detekovať závažné zhoršenie stavu B..
L. K.. Potiaže pacientky v kontexte s predchádzajúcou anamnézou, nálezom na EKG a hodnotami
krvných plynov boli podľa jeho názoru riešené nedostatočne. Z hľadiska postupu diagnostiky a terapie
v priebehu zhoršenia stavu menovanej dňa 17.09.2007 považuje poskytnutú zdravotnú starostlivosť
za nesprávnu, bolo v možnostiach ošetrujúceho lekára rozpoznať zhoršenie stavu a zahájiť postup,
ktorý by vylúčil i ostatné možné závažné príčiny obtiažnosti pacientky, hlavne vylúčenie novej akútnej
ischémie myokardu, pre ktorú svedčila dušnosť, tachykardia a zmeny na EKG. Vzťah medzi poskytnutou
starostlivosťou a úmrtím pacientky nie je možné vylúčiť ale absencia pitevného nálezu znemožňuje
kvantifikovať mieru pravdepodobnosti. Priebeh choroby od vzniku potiaží pacientky dňa 17.09.2007
v 19.?? do doby exitu svedčí s vysokou pravdepodobnosťou pre rozvoj koronárnej ischémie, ktorá
vyústila v srdečné zlyhanie. Znalec poukázal na nízku formálnu a miestami i obsahovú úroveň zdravotnej
dokumentácie pacientky v priebehu pobytu u odporcu - nečitateľnosť, nemožnosť určenia dňa dekurzu,
chýbajúca identifikácia lekára, dátum na jednom z EKG záznamu je uvedený deň kedy pacientka už
nežila.
Znalec v závere uviedol, že poskytovaná zdravotnícka starostlivosť nemôže nikdy garantovať správny
výsledok, ale vždy by mala garantovať správny diagnostický a liečebný postup. Ak je dodržaný správny
postup, potom je nutné vnímať smrť pacientov vždy ako nevyhnuteľný výsledok prirodzeného a liečbou
neovplyvniteľného priebehu ochorenia. Pokiaľ správny postup dodržaný nie je, či sú pochybnosti o jeho
správnosti, príčinný vzťah medzi zvoleným postupom a klinickým výsledkom nepôjde nikdy úplne vylúčiť
a rodina bude mať vždy pocit, že ich blízky zomrieť nemusel.

Znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.
v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III Odbor kriminálnej polície I
oddelenie všeobecnej kriminality číslo ČVS: ORP-567/OVK-B3-2010 vypracovala znalecký posudok
číslo 06/2012 vo veci posúdenia poskytovania zdravotnej starostlivosti o B.. L. K. zo dňa 05.01.2012.
Znalecký posudok vypracovali znalci znaleckej organizácie W.. Ľ. X., H.. interná medicína, W.. W. Z.,
anesteziológia a resuscitácia, MUDr. Norbert W., B.., súdne lekárstvo, W.. V.. B. N., B.. súdne lekárstvo.
V znaleckom posudku znalci po komplexnej analýze podkladov uviedli, že na základe podkladov mohli
konštatovať, že W.. L. K. mala pred hospitalizáciou stanovené diagnózy pokročilá chronická vénová
insuficiencia (chronická žilová nedostatočnosť) 6. triedy podľa CEAP (žilový vred predkolenia), artériová
hypertenzia (vysoký krvný tlak) a u pacientky existovalo podozrenie na periférne artériové okluzívne
ochorenie dolných končatín (nedokrvenie dolných končatín v dôsledku aterosklerotického zúženia ich
tepien), ischémiu myokardu (nedokrvenie srdcového svalu) a diabetes mellitus (cukrovku).
V znaleckom posudku znalci uviedli, že príčinu smrti poškodenej nemožno jednoznačne stanoviť,
pretože podľa návrhu prehliadajúceho lekára (W.. B. W., Patologicko-anatomické pracovisko Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) nebola nariadená pitva. Znalci poznamenali, že z medicínskej
indikácie nebolo nevyhnutné vykonať pitvu t.j. pitva z medicínskeho hľadiska nebola nevyhnutná.
Podľa priebehu ochorenia možno s vysokou pravdepodobnosťou predpokladať, že príčinou smrti bola
komplikácia základného ochorenia t.j. infarktu srdcového svalu (vzniknutého 13.09.2007). Príčinou



smrti bol najpravdepodobnejšie reinfarkt (opakovaná infarkt srdcového svalu) resp. malígna arytmia
(život ohrozujúca porucha srdcového rytmu) na podklade výraznej ischémie myokardu (nedokrvenie
srdcového svalu).
Znalci ďalej uviedli, že zastávajú názor, že v prípade B.. L. K. došlo k podceneniu jej klinického stavu v
inkriminovanom čase a teda k porušeniu dôležitej povinnosti lekárov a poukázali na podľa nich predčasný
a neindikovaný preklad pacientky dňa 16.09.2007 z kontinuálne monitorovaného lôžka Oddelenia
koronárnej starostlivosti na nemonitorované lôžko Kliniky srdcovej chirurgie a tento postup považovali
za postup non lege artis t.j. nie v súlade so zásadami správnej liečby, poukázali na skutočnosť, že v
zdravotnej dokumentácii chýba vyhodnotenie EKG záznamu zo dňa 17.09.2007 o 19:24:56 pričom na
uvedenom zázname je prítomná dynamika vývoja oproti predchádzajúcemu záznamu zo dňa 17.09.2007
o 10:07:52 hod. a táto zmena vyvoláva podozrenie na možnosť opätovného infarktu srdcového svalu
resp. zvýraznenie ischémie srdcového svalu a teda nevyhodnotenie EKG záznamu považovali za postup
non lege artis t.j. proti zásadám správnej liečby, ďalej za postup non lege artis považovali i skutočnosť,
že klinický stav menovanej si vyžadoval kontinuálne monitorovanie EKG a vylúčenie recidívy závažnej
ischémie, ktoré však sa nerealizovalo 17.09.2007 o 19:15 ani pri recidíve ťažkostí o 23:55.
Vo vzťahu k príčine vzniku zhoršenia zdravotného stavu z medicínskeho hľadiska znalci uviedli, že
príčinu zhoršenia zdravotného stavu nemožno jednoznačne a vyčerpávajúco stanoviť, pretože nebola
vykonaná pitva, avšak z priebehu klinického ochorenia a dostupných zdravotných záznamov (hlavne
vývoja zmien na EKG) je možné opodstatnene predpokladať, že príčinou zhoršenia zdravotného
stavu bola komplikácia základného ochorenia t.j. infarktu srdcového svalu, najpravdepodobnejšia
pretrvávajúca ischémie myokardu, prípadne reinfarkt.
Znalci tiaž poukázali na nízku formálne miestami aj obsahovú úroveň zdravotnej dokumentácie,
na nedôsledné vedenie zdravotnej dokumentácie, čo je vo všeobecnosti chybný postup pri liečbe
poškodenej pacientky.

V priebehu konania odporca predložil rozbor 24 hodinového záznamu EKG Holter zo dňa 17.09.2007 a
18.09.2007 pacientky B.. L. K.. Analýza bola vyhotovená z archivovaného originálu (diskety) EKG Holter
a pokrýva obdobie 21 hodín 44 minút srdcového rytmu pacientky pred úmrtím s tým, že hodnotenie
bolo vykonané povereným kardiológom so špecializáciou na arytmiu a kardiostimuláciu v NÚSCH, a.s.
W.. Ľ. U. a správnosť hodnotenia preveril a potvrdil prof. W.. L. K., H.., primár oddelenia arytmií a
kardiostimulácie dňa 04.04.2013.
Z analýzy záznamu 24-hodinového EKG záznamu pacientky vyplýva, že v priebehu sledovaného
obdobia od napojenia Holter EKG 17.09.2007 o 11.13 až do 18.09.2007 06.26 pretrváva stabilný
sínusový rytmus s vyhovujúcou frekvenciou (v priemere 80-90/min) s premenlivými zmenami
repolizačnej časti krivky dominantne v zmysle elevácií ST segmentu variabilnej amlitúdy. Limitáciou
tohto nálezu je počítačová rekonštrukcia EKG zvodov, ktorá významne znižuje špecificitu nálezu.
O 6:26 vznik paroxyzmu fibrilácie predsiení s frekvenciou 140-150/min. Pri tejto arytmii s rýchlou
komorou odpoveďou nie je repolizačná časť krivky zodpovedne hodnotiteľná. Následné ukľudnenie
frekvencie na 60/min. O 06:28 v zázname početné rytmické pohybové artefakty, ktoré prekrývajú
záznam pretrvajúcej fibrilácie predsiení s pokojovou komorovou odpoveďou 60/min. Pri reanimačných
aktivitách dočasne nachádzame regulárny rytmus bez prítomnosti vlny P. V ďalšom priebehu resuscitácie
nedokumentujeme žiadnu malígnu komorovú arytmiu, tachyarytmia na EKG zázname je fibrilácia
predsiení s prechodne rýchlou komorovou odpoveďou.
Zo záveru vyplýva, že Holterovský EKG záznam v trvaní 21 hod. 44 min. pokrýva celé obdobie
uvedeného trvania, pred exitus letalis pacientky. Preterminálne sa u pacientky objavuje paroxzmus
fibrilácie predsiení s rýchlou komorovou odpoveďou, ktorý bol predchádzaný premnlivou dynamikou
repolarizácie v posledných minútach pred vznikom arytmie. EKG záznam potvrdzuje, že u pacientky
nedošlo k vzniku malígnej komorovej arytmie, náhle klinické zhoršenie nebolo spôsobené fatálnou
komorou arytmiou, ale predpokladajú skôr náhle zrútenie hemodynamiky. Tomu zodpovedá aj terminálny
EKG záznam idiovertrikulárneho rytmu v kontexte pravdepodobnej elektromechanickej disociácie.

Súd z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície I.
oddelenie všeobecnej kriminality ČVS:ORP-567/1-OVK-B3-2010 zistil, že vec sa týka trestného konania
pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písmeno a, b Trestného zákona na základe trestného
oznámenia podaného W.. N. K. a Z. O. dňa 06.07.2010 pre odôvodnené podozrenie, že neposkytnutím
zdravotnej starostlivosti správne, teda porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho
zamestnania, postavenia alebo funkcie, došlo k spôsobeniu smrti B.. L. K. z nedbanlivosti.



Vyšetrovateľ Policajného zboru v Bratislave III, Úrad justičnej a kriminálnej polície Odbor justičnej polície
Oddelenie všeobecnej kriminality uznesením ČVS:ORP-567/OVK-B3-2010 zo dňa 11.08.2010 začal
podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.
Vyšetrovateľ Policajného zboru v Bratislave III, odbor kriminálnej polície I. oddelenie všeobecnej
kriminality uznesením ČVS:ORP-567/1-OVK-B3-2010 zo dňa 10.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku začal trestné stíhanie osôb W.. B. O. a W.. O. K. ako obvinených z prečinu usmrtenia podľa §
149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona keď mal za dostatočne preukázané, že menovaní
naplnili svojim konaním skutkovú podstatu prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona, keď svojim konaním spôsobili inému smrť porušením dôležitej povinnosti
vyplývajúcej z ich zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej im podľa zákona, pričom skutku
sa dopustili na osobe vyššieho veku, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený
záver, že W.. B. O. v čase o 19.15 hod. dňa 17.09.2007 ako službukonajúci lekár nevyhodnotil záznam
EKG a výsledky odobratých kardiomarkerov v dekurze, podľa ktorých bolo možné stanoviť podozrenie
na zhoršenie nedokrvenia srdcového svalu poškodenej B.. L. K. a následne preto nerealizoval príčinnú
liečbu klinického stavu poškodenej, pričom v čase o 23.55 hod. pri recidíve ťažkostí menovanej ordinoval
službukonajúci lekár W.. O. K. nešpecifikovanú liečbu - ihaláciu kyslíka, Magnésium sulphuricum a
liek Lexaurin, avšak z údajov a priebehu bolo možné opodstatnene predpokladať, že príčina zhoršenie
klinického stavu menovanej bola rovnaká ako v čase o 19.15 hod., čím došlo následkom opakovaného
infarktu srdcového svalu, respektíve život ohrozujúcej poruche srdcového rytmu na podklade výrazného
nedokrvenia srdcového svalu u poškodenej v čase o 07.00 hod. dňa 18.09.2007 k exitus letalis.
Vyšetrovateľ Policajného zboru v Bratislave III, odbor kriminálnej polície I. oddelenie všeobecnej
kriminality uznesením ČVS:ORP-567/1-OVK-B3-2010 zo dňa 24.09.2012 podľa § 215 ods. 1 písmeno
d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavil,
lebo je trestné stíhanie premlčané.

Navrhovateľka v 1. rade, dcéra nebohej B.. L. K., vo svojej výpovedi uviedla, že menovaná bola
prevezená do Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb a.s. sanitkou RPZ potom ako lekárom,
ktorý so sanitkou prišiel, bol diagnostikovaný infarkt myokardu. Po dopravení do zdravotníckeho
zariadenia pacientke bola vykonaná koronografia a bol jej založený stent na spriechodnenie jednej z
artérii, pričom jedna časť vetvy sa nepodarila spriechodniť. Pacientka bola hospitalizovaná na koronárnej
jednotke. Dňa 14.09.2007 bol stav menovanej stabilizovaný, ale dňa 15.09.2007 došlo k výraznému
zhoršeniu zdravotného stavu, keď v ranných hodinách mala ťažkú tachykardiu s pulzom rýchlosťou
160-200 úderov za minútu. V tom čase nastala vážna komplikácia, keď mala byť preložená z koronárnej
jednotky, s čím navrhovateľka v 1. rade nesúhlasila, lebo stav nebol stabilizovaný. S prekladom do
inej nemocnice navrhovateľka nesúhlasila ale súhlasila s preložením pacientky na kardiochirurgické
oddelenie ústavu. K prekladu došlo dňa 16.09.2007 o 14.00 hod. kedy bola pacientka napriek bolestiam
v hrudníku preložená na štandardné nemonitorované lôžko. V tom čase došlo i ku komplikácii, ku
gynekologickému krvácaniu pričom však podľa laboratórnych výsledkov nebolo toto krvácanie život
ohrozujúce. Dňa 17.09.2007 navrhovateľka pacientku okolo 19.00 hodine navštívila, našla ju ťažko
dýchať a sotenú a preto privolala lekára. W.. O. pacientku vyšetril a urobil EKG, odobral kardiomarkery
a povedal že výsledky vyhodnotí. Navrhovateľka z nemocnice odišla asi o 21.00 hod.. Dňa 18.09.2007
ráno keď sa informovala o stave pacientky jej W.. V. K., švagriná, povedala, že pacientka v noci zomrela.
Koncom októbra 2007 po nahliadnutí do zdravotnej dokumentácie pacientky zistila, že jej výsledky boli
katastrofálne.
Celá vec navrhovateľku nesmierne citovo zasiahla, zasiahla ju po psychickej a citovej stránke, nebohá
mama jej v živote chýba. S mamou mala veľmi dobrý vzťah, boli v dennodennom kontakte.

Navrhovateľ v 2. rade, brat nebohej B.. L. K., vo svojej výpovedi uviedol, že so sestrou mal blízky vzťah,
vzťah sa ešte upevnil potom ako mu zomrela manželka. Smrť sestry považuje za zbytočnú, s jej smrťou
sa dodnes nevyrovnal.

Svedok W.. Ľ. X., ktorý uviedol, že ako znalec v odbore zdravotníctvo, odvetvie interná medicína
vypracoval spolu s W.. W. v rámci trestného konania vo veci posúdenia poskytovania zdravotnej
starostlivosti o B.. L. K. u odporcu znalecký posudok č. 06/2012, ktorý bol podaný znaleckou organizáciou
forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.. Uviedol, že na záveroch uvedených v
znaleckom posudku trvá s tým, že podľa ich názoru v terminálnej starostlivosti o menovanú od
15.09.2007 do jej smrti došlo k niektorým postupom, ktoré nemožno hodnotiť ako lege artis. K dispozícii



mali kópiu zdravotnej dokumentácie nebohej z predmetnej hospitalizácie a okrem non lege artis postupu
konštatovali aj pomerne nízku formálnu a obsahovú stránku zdravotnej dokumentácie. K príčine smrti
uviedol, že tak ako je konštatované v znaleckom posudku nebola vykonaná pitva a o príčine smrti sa
domnieva s istou mierou pravdepodobnosti, že jej príčinou bol infarkt.
Znalec tiež uviedol že i v prípade že by menovaná bola na monitorovanom lôžku teda, že by nebola
preložená z oddelenia koronárnej starostlivosti, nemôže vylúčiť jej smrť vzhľadom na možný infarkt či
poruchu srdcového rytmu, nakoľko komplikácie pri infarkte myokardu majú svoju mortalitu aj v prípade
adekvátneho liečebného postupu.

Svedok W.. I. W., B.. uviedol, že ako znalec znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o. vypracoval znalecký posudok pre účely prípravného konania na základe
poverenia Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava III vo veci posúdenia poskytovania zdravotnej
starostlivosti B.. L. K., na záveroch ktorého trval. Znalecké dokazovanie sa týkalo posúdenia postupov pri
prvotnej liečbe X.. K., k okolnostiam jej prekladu v rámci dvoch pracovísk Národného ústavu srdcových a
cievnych chorôb a.s. a boli posudzované i okolnosti bezprostredných dní po preložení na Kliniku chirurgie
srdca a aj okolnosti úmrtia menovanej v tomto zdravotníckom zariadení. Svedok uviedol, že ako súdny
lekár i napriek nevykonaniu pitvy môže konštatovať, že existuje dôvodné podozrenie medicínske, že
smrť B.. L. K. príčinne súvisí s ochorením srdca a s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Svedkyňa W.. V. K., ošetrujúca lekárka nebohej B.. L. K., ktorá bola nevestou nebohej (svedkyňa je
manželka syna nebohej) vo výpovedi uviedla, že ťažkosti nebohej sa začali už v roku 2003. Nebohá
nemala záujem o komplexné vyšetrenie s tým, že uvádzala, že všetku zdravotnú starostlivosť jej
poskytuje jej dcéra, navrhovateľka v 1. rade. B.. L. K., ktorá pri návšteve u nej doma za prítomnosti
detí svedkyne skolabovala, bola potom, ako svedkyňa zabezpečila voľné miesto u odporcu, prevezená
na oddelenie koronárnej starostlivosti, kde následne pacientku vyšetrili, pričom bolo zistené, že v jej
prípade sa jedná o akútnu trombózu jednej zo srdcových ciev, pacientke sa naložil stent, ktorý zabezpečil
priechodnosť. Po oznámení dňa 14.09.2007, že pacientka bude transportovaná do rajónnej nemocnice,
keď profesor K. oznámil, že jej stav už nevyžaduje ich starostlivosť, bola svedkyňa navrhovateľkou v
1. rade a svojim manželom, synom pacientky, požiadaná, aby bola pacientka preložená na oddelenie
srdcovej chirurgie, kde svedkyňa pracovala. Po preložení bola pacientka na gynekologickom vyšetrení
z dôvodu, že masívne krvácala a bol jej predpísaný liek, ktorý jej spolu s navrhovateľkou v 1. rade i
následne podali. Pacientka bola stabilizovaná, nemala žiadne zhoršenie stavu, nesťažovala sa na bolesti
v hrudníku. Asi o 19.30 hod. svedkyni volala navrhovateľka v 1. rade s tým, že pacientke sa zle dýcha a
tak svedkyňa jej odporučila, aby kontaktovala službu konajúceho lekára. Asi o 21.30 hod. keď svedkyňa
volala do ústavu, jej službu konajúca sestra oznámila, že navrhovateľka s W.. O. pacientku vyšetrili
a urobili jej odbery. Následne navrhovateľka v 1. rade svedkyni telefonicky oznámila, že pacientka je
stabilizovaná, že sa zlepšila a nie je potrebné, aby do ústavu chodila. Následne ráno dňa 18.09.2007 keď
svedkyňa prišla do služby o 7.00 hod., bola informovaná, že pacientke sa priťažilo, bola resuscitovaná
a je na ARO. Po príchode na ARO svedkyňa zistila, že pacientka je mŕtva.
Ohľadne záznamu 24 hodinového Holter EKG svedkyňa uviedla, že dôvodom prečo nie sú výsledky
tohto vyšetrenia súčasťou zdravotnej dokumentácie pacientky sú tie, že po jej úmrtí tieto výsledky
vyhodnocovala a v strese a v žiali ich zabudla v stole a až neskôr ich založila do zdravotnej dokumentácie
a do archívu. Výsledok tohto monitoringu nebol uvedený v prepúšťacej správe nebohej z dôvodu, že
monitoring holteru sa musí najprv nahrať do systému, čo nejaký čas trvá a prepúšťacia správa bola
vygenerovaná hneď ráno a bola transportovaná spolu s telom nebohej. Svedkyňa tiež uviedla, že za
príčinu smrti možno považovať srdcové ochorenie, infarkt myokardu, srdcové zlyhanie, pľúcnu embóliu,
gynekologické masívne krvácanie do brucha.

Svedkyňa W.. O. Ž., ako lekárka zamestnaná u odporcu na oddelení anesteziológie a intenzívnej
medicíny ako anesteziológ uviedla, že bola privolaná k resuscitácii pacientky, resuscitáciu vykonávala
štandardným spôsobom, resuscitácia sa nepodarila a pacientka zomrela. K resuscitácii ju privolal
službukonajúci lekár W.. K. ráno, ale presný čas si už nepamätala. Resuscitácia prebiehala štandardným
spôsobom tak ako v každom inom prípade. Pacientka nezareagovala na lieky, na adrenalín a ani na
masáž srdca. Oživovanie prebiehalo asi pol hodinu a keď nedošlo po oživovaní k obnoveniu krvného
obehu konštatovali smrť.



Svedok W.. O. K., lekár zamestnaný u odporcu na Klinike kardiochirurgie uviedol, že na pacientku B..
L. K. si spomína len hmlisto. Voči jeho osobe bolo vedené trestné konanie, ktoré ako nedôvodné však
bolo zastavené.
Svedok uviedol, že z chorobopisu pacientky, ktorý si pozrel pred pojednávaním za účelom oboznámenia
sa s prípadom, zistil, že pacientka bola hospitalizovaná s akútnym koronárnym syndrómom, ktorý bol
intervenčne liečený. Pacientka bola neštandardne preložená na ich oddelenie kardiochirurgie z dôvodu,
že na klinike pracuje jej nevesta W.. V. K.. Svedok bol v nočnej službe a okolo polnoci bol privolaný
sestrou z dôvodu, že pacientke nie je dobre. Pacientku fyzikálne vyšetril, naordinoval vyšetrenia a podal
liečbu. Telefonicky si následne overoval ako sa pacientka má a sestra mu oznámila, že dobre. Pacientka
spala až do rána. Sestra svedkovi asi o 6:25 hod. volala, že pacientka leží v kúpeľni. Okamžite prišiel
a zároveň dal zavolať i službukonajúceho z oddelenia ARO a začal s resuscitáciou. Asi dvakrát sa v
priebehu resuscitácie podarilo obnoviť krvný obeh pacientke na krátku dobu. Pacientka bola nestabilná
a bola prevezená na ARO. Po resuscitácii, ktorá trvala asi 40 minút, pacientka zomrela.

Svedkyňa W.. V. J., zamestnankyňa odporcu, ktorá pracuje u odporcu ako lekár internista na Klinike
srdcových chorôb uviedla, že nebola ošetrujúcou lekárkou pacientky B.. L. K. a nemala v relevantnom
čase ani službu. O veci vie len od W.. V. K.. Uviedla, že potom ako prišla do práce, jej kolegyňa W.. V. K.
bola vo veľmi zlom psychickom rozpoložení a poprosila ju aby jej vypomohla a tak vypísala prepúšťaciu
kartu nebohej a vykonala záznam do dekurzu čo znamená, že uviedla, kedy nastala smrť. Ako príčinu
smrti uviedla kardiálne zlyhanie na základe informácie z ARO.

Svedok W.U.. B. O., zamestnaný u odporcu ako kardiochirurg na Oddelení srdcovej chirurgie uviedol,
že nebol ošetrujúcim lekárom pacientky B.. L. K. a k veci nemá viac čo uviesť ako už uviedol v rámci
trestného konania a to pre odstup času a pre jeho zdravotné a psychické problémy. Svedok uviedol, že
si nepamätá či a aké vyšetrenie a kedy pacientke urobil.
Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 07.12.2010 vykonaného v rámci trestného konania v trestnej
veci ČVS:ORP-567/OVK-B3-2010 vyplýva, že menovaný bol vypočutý v rámci trestného konania ako
svedok a vtedy uviedol, že na pacientku si spomína veľmi slabo, pacientka bola u nich hospitalizovaná
z dôvodu ischemickej choroby srdca po angioplastike, pamätal si, že bola preložená na ich oddelenie z
iného oddelenia, ale nevedel uviesť z akých dôvodov, nepamätal si aké vyšetrenie pacientke poskytol,
príčinu smrti pacientky a ani okolnosti za akých menovaná zomrela.

Svedok W.. W. N., ktorý je zamestnaný u odporcu ako kardiológ na Oddelení akútnej kardiológie vo
výpovedi uviedol, že po príchode do služby mu oznámili, že pacientka je v dobrom stave a že je
dohodnuté s jej nevestou W.. V. K., že táto si pacientku preberie na chirurgické oddelenie, kde bude
doliečená. pacientku prezrel a skonštatoval, že nemá ťažkosti s výkonom, ktorý jej urobili a že je v
stabilizovanom stave. Podpísal prepúšťaciu správu, ktorá už bola vyhotovená. Viac s pacientkou nebol
v kontakte. Skutočnosť, že bolo uvedené, že pacientka je preložená pre nedostatok miesta, je formalita,
ktorá sa píše, pacientka bola preložená aj kvôli miestu aj kvôli dohode o preložení a kvôli tomu, že bola
v dobrom stave.

B.. W.. O. K., H.., zamestnaný u odporcu ako lekár, v súčasnosti primár Oddelenia akútnej kardiochirurgie
- koronárnej starostlivosti vo výpovedi uviedol, že pacientka X.. L. K. bola prijatá počas služby vo štvrtok
s infarktom myokardu. O pacientku bolo postarané lege artis, bola jej poskytnutá liečba. Pacientku videl v
piatok na vizite a všimol, že pacientka mala gynekologické problémy, gynekologicky krvácala, ale nebolo
to masívne krvácanie a pacientka uviedla, že to má dlhú dobu a tak odporučil, aby sa na pacientku pozrel
gynekológ. Viac pacientku nevidel, v sobotu a v nedeľu službu nemal a v pondelok mu referovali, že
pacientka bola preložená na lôžkovú časť kardiochirurgickej kliniky. Neskôr sa dozvedel, že pacientka
v utorok ráno či nadránom zomrela. Zo strany jeho oddelenia bola pacientka riadne ošetrená a bola jej
poskytnutá riadna starostlivosť.

Svedkyňa N. N. L. Č., zamestnaná u odporcu ako zdravotná sestra na oddelení srdcovej chirurgie vo
výpovedi uviedla, že v relevantnom čase dňa 17.09.2007 mala nočnú službu a pacientka jej povedala,
že sa jej zle dýcha. Volali lekára a neskôr pacientka neudávala ťažkosti. Pacientku v priebehu noci
častejšie kontrolovali, pacientka so sestrami komunikovala, spala a plynulo dýchala. Ráno pacientka na
sestry zazvonila, že sa má horšie a tak privolali lekára. Po príchode lekára pacientku oživovali, prebehla



resuscitácia a následne pacientka bola prevezená na ARO. Svedkyňa tiež uviedla, že podrobnosti si
už bližšie nepamätá.

Svedkyňa F. Y. Z., zamestnaná ako zdravotná sestra u odporcu na oddelení srdcovej chirurgie uviedla, že
mala nočnú službu kedy pacientku i prvý krát videla. V čase keď prišla do služby pacientka mala ťažkosti
s dýchaním. Nevedela z akých dôvodov za pacientkou prišiel W.. O., ale asi ho oslovili keď prišiel na
oddelenie, aby sa na pacientku pozrel. W.. O. pacientku pozrel a sestry zapísali ordináciu. Stav pacientky
sa zlepšil, pacientka sama uviedla, že sa cíti lepšie. Kontrolovali ju a sledovali. V noci pacientka povedala,
že sa jej zle dýcha a tak zavolali W.. K., ktorý hneď prišiel, pacientku videl a spravil ordináciu. Pacientku
ďalej kontrolovali, pacientka pospávala. Ráno keď pacientku budili, pacientka povedala, že je dobre.
Potom ako pacientka zazvonila a oznámila, že je jej zle, zavolali W.. K., ktorý hneď prišiel. Pacientka
upadla do bezvedomia a lekár začal resuscitovať. Následne volali ARO, pomáhali pri resuscitácii a
následne pacientku zobrali na JISku.

Svedkyňa Z.Á. O., zdravotná sestra, ktorá u odporcu v roku 2007 pracovala ako staničná sestra na
oddelení chirurgie a v súčasnosti pracuje u odporcu ako vedúca sestra, vo výpovedi uviedla, že s
pacientkou sa stretla len dňa 18.09.2007 keď prišla ráno o 06:30 hod. do služby. Pacientka mala ťažkosti,
nebolo jej dobre, pacientku resuscitovali. Ohľadne resuscitácie svedkyňa uviedla, že tam bol W.. K., ktorý
mal službu, sestričky a predpokladala, že i W.. Ž., ktorá prišla z ARO. Detaily resuscitácie si nepamätala,
uviedla, že išlo o bežnú resuscitáciu.

Svedkyňa X. W., zamestnaná u odporcu ako zdravotná sestra pri lôžku na oddelení srdcovej chirurgie,
uviedla, že ohľadne pacientky B.. L. K. vie , že ležala na ich oddelení. Pacientku si pamätá z jej nočnej
služby, kedy však pacientka nemala žiadne ťažkosti. Po nočnej službe mala dva dni voľno a keď prišla
do práce, pacientka už u nich na oddelení neležala. Pri úmrtí pacientky nebola.

Svedkyňa W. W., ktorá u odporcu pracovala 44 rokov ako sanitárka a v mája 2014 odišla do dôchodku,
uviedla, že naposledy u odporcu pracovala na oddelení chirurgie. Ohľadne hospitalizácie pacientky B..
L. K. uviesť nič nevedela, na nič si nepamätala.

Svedok W.. B. W., zamestnaný ako primár Patologicko - anatomického pracoviska Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Antolská 11, Bratislava vo výpovedi uviedol, že odporca spadá pod
spádovú oblasť ich pracoviska, čo znamená, že v prípade úmrtia pacienta u odporcu sú telesné ostatky
pacienta prevezené na ich pracovisko a v prípade rozhodnutia o výkone pitvy túto vykonajú. Svedok
ďalej uviedol, že v prejednávanej veci si vyhľadal protokol v súvislosti s úmrtím B.. L. K. a zistil, že
pacientka bola na ich pracovisko prevezená, bolo jej pridelené registračné číslo a on rozhodol, že výkon
pitvy sa neuskutoční. Výkon pitvy nenariadil, nakoľko diagnózy boli jasné. Svedok sám totiž nezávisle
rozhoduje či sa pitva uskutoční alebo nie a to na základe štúdia dokumentácie zomrelého. Skutočnosť,
že v lekárskej správe je doporučené vykonať pitvu nie je pre rozhodnutie svedka relevantné, nakoľko
takéto doporučenie je v lekárskej správe napísaná takmer vždy. Rozhodnutie či vykonať pitvu alebo nie
je vždy na rozhodnutí svedka. Výnimkou z toho je skutočnosť, že pitvu si želá rodina, vtedy sa pitva
vykoná vždy. V prejednávanej veci si však rodina pitvu neželala, s rodinou komunikoval a má k dispozícii
i písomnú žiadosť, že si rodina pitvu neželala. Svedok žiadosť i predložil.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.



Navrhovateľ v 1. a 2. rade sa v konaní domáhali náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla v dôsledku
neoprávnených zásahov do ich práva na ochranu osobnosti v dôsledku
nesprávneho postupu odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebohej B.. L. K., ktorá dňa
18.09.2007 zomrela.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade uviedol, že odporca nepostupoval pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti
nebohej B.. L. K. v súlade s § 4 ods. 3, 5 zákona č. 576/2004 Z.z. v dôsledku čoho došlo k zásahu
do práva na vedenie súkromného a rodinného života navrhovateľa v 1. a 2. rade. Navrhovateľka v 1.
rade považovala za primerané so zreteľom na okolnosti veci, nezvratné následky, ku ktorým v dôsledku
zásahu do osobnostných práv došlo, aby jej bola poskytnutá náhrada nemajetkovej ujmy vo výške
33.000,- eur. Navrhovateľka v 1. rada nárok na náhradu nemajetkovej ujmy odôvodňovala tesným putom
a nadštandardným vzťahom medzi ňou a jej matkou a tým, že vzhľadom na okolnosti úmrtia matky sa
doteraz nedokáže s jej stratou vyrovnať a nepretržite sa musí vracať aj k tomu, za akých okolností k jej
úmrtiu došlo. Súkromný a rodinný život navrhovateľky v 1. rade sa ako uvádzala, v dôsledku konania a
opomenutí zo strany zamestnancov odporcu, od základov zmenil a už nikdy nebude mať takú podobu
ako to bolo pred úmrtím jej matky. Navrhovateľ v 2. rade, brat nebohej, sa domáhal v dôsledku zásahu do
osobnostných práv náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- eur. Nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy odôvodňoval tým, že medzi ním a nebohou bol mimoriadne intenzívny citový vzťah, vzájomne
si pomáhali a podporovali sa. Konanie a opomenutia zamestnancov odporcu zasiahli do jeho života
drastickým a nenapraviteľným spôsobom.

Každá fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti
a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Zásah do práva na
ochranu osobnosti je konanie smerujúce k určitej zmene oproti súčasnému stavu. Zásah musí znamenať
zmenu súčasného stavu k horšiemu.
Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je každé konanie či opomenutie, ktoré zasahuje
do práv fyzickej osoby chránených zákonom a je v rozpore s povinnosťou zásahu stanovenými právnym
poriadkom.
Neoprávneným zásahom je zásah do osobnosti fyzickej osoby, ktorý je v rozpore s objektívnym právom
pričom dotknutá môže byť akákoľvek zložka osobnosti fyzickej osoby.
Rešpektovanie súkromného života zahrňuje aj právo na vytváranie a rozvíjanie vzťahov s ďalšími
ľudskými bytosťami a jeho súčasťou je tiež rodinný život zahrňujúci aj vzťahy medzi blízkymi príbuznými.
Protiprávne narušenie týchto rodinných vzťahov za strany iného predstavuje neoprávnený zásah do
práva na súkromný a rodinný život fyzickej osoby.
K vzniku občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do osobnosti fyzickej
osoby musí byť ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienka existencie zásahu objektívne
spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúceho v porušení alebo ohrození osobnosti fyzickej
osoby v jej fyzickej ale i morálnej integrite, tento zásah musí byť neoprávnený (protiprávny) a musí
existovať príčinná súvislosť medzi zásahom a jeho neoprávnenosťou. Účelom poskytnutia primeraného
zadosťučinenia je poskytnúť fyzickej osobe za neoprávnený zásah do jej osobných práv primerané
zadosťučinenie.
Podmienkou respektíve predpokladom na uplatnenie satifakčnej žaloby je existencia nemajetkovej ujmy,
teda to že k neoprávnenému zásahu došlo a nemajetková ujma už vznikla.
Domáhať sa možno satisfakcie morálnej a satisfakcie majetkovej. Pre priznanie primeraného
zadosťučinenia - finančnej náhrady sa okrem iného vyžaduje vznik nemajetkovej ujmy na osobnosti
fyzickej osoby predstavujúcej zníženie osobnosti alebo vážnosti v značnej miere a príčinná súvislosť
medzi neoprávneným zásahom a vznikom takejto kvalifikovanej ujmy.
Primerané zadosťučinenie slúži k vyváženiu a zmierneniu nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla
neoprávneným zásahom do práv fyzickej osoby. Pri náhrade nemajetkovej ujmy musí byť preukázané,
že sú tu okolnosti preukazujúce, že v konkrétnom prípade nestačí zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1
Občianskeho zákonníka a to najmä z hľadiska intenzity, trvania a rozsahu nepriaznivých následkov
vzniknutých navrhovateľovi vzhľadom na jeho postavenie v rodine a spoločnosti.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade nie je dôvodný, keď
navrhovateľ v 1. a 2. rade nepreukázal, že konaním odporcu došlo k zásahu do ich práva na ochranu
osobnosti a preto návrh v celom rozsahu zamietol.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade v konaní nepreukázal, že by došlo k neoprávnenému zásahu zo strany
odporcu, teda k zásahu, ktorý by bol objektívne spôsobilý privodiť porušenie osobnostných práv
navrhovateľa v 1. a 2. rade ako pozostalých, na súkromný a rodinný život s nebohou B.. L. K..



V konaní nebolo bez akejkoľvek pochybnosti preukázaná navrhovateľmi tvrdená skutočnosť, že v
dôsledku konania odporcu či jeho opomenutia pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientky B.. L.
K., matky navrhovateľky v 1. rade a sestry navrhovateľa v 2. rade, došlo k jej smrti.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo strany pracovníkov odporcu, ošetrujúceho personálu pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti o pacientku B.. L. K. došlo k určitým pochybeniam tak ako to vyplýva
z navrhovateľmi predloženého znaleckého posudku číslo 52/2008 zo dňa 25.11.2008 vypracovaného
X.. W.. O. Č., B..X.., J. a zo znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o. číslo 06/2012 zo dňa 05.01.2012. Z oboch znaleckých posudkov však
zároveň vyplýva, že nie je možné stanoviť jednoznačne príčinu smrti menovanej a nie je možné
určiť, či znalcami uvedené pochybenia boli príčinou smrti menovanej pacientky. V oboch znaleckých
posudkoch je uvedené, že príčinu zhoršenia zdravotného stavu nemožno jednoznačne a vyčerpávajúco
stanoviť, pretože nebola vykonaná pitva a tiež, že vzťah medzi poskytnutou starostlivosťou a úmrtím
pacientky nie je možné vylúčiť ale v dôsledku absencie pitevného nálezu nie je možné ani kvantifikovať
mieru pravdepodobnosti. Navrhovateľmi namietané porušenia postupov zamestnancami odporcu pri
poskytovaní liečby pacientke nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť ako príčinu úmrtia pacientky a teda ako
protiprávne konanie v dôsledku, ktorého došlo k jej úmrtiu. Pitva, po vykonaní, ktorej by bolo možné
stanoviť príčinu smrti pacientky nebola vykonaná na žiadosť navrhovateľky v 1. rade a to i napriek
odporučeniu pracovníkov odporcu. Nesprávne vedenie zdravotnej dokumentácie pacientky zo strany
odporcu vykazuje administratívne nedostatky, ktoré však nie sú v priamej príčinnej súvislosti s jej úmrtím.
Účastníci boli súdom poučení o povinnosti preukázať svoje tvrdenia. Navrhovateľ v 1. a 2. rade však
neuniesli dôkazné bremeno v tom smere, že by preukázali, že zo strany odporcu došlo k neoprávnenému
zásahu, ktorý privodil u navrhovateľa v 1. a 2. rade ujmu na právach chránených ustanovením § 11 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
V konaní nebolo preukázané, že konaním odporcu došlo k poškodeniu v súčasnosti už nebohej B.. L.
K.. Navrhovateľmi označené konanie pracovníkov odporcu podľa názoru súdu nemožno považovať za
konanie objektívne spôsobilé privodiť bez ďalšieho smrť B.. L. K., keď v konaní nebolo preukázané, že
úmrtie ich blízkej osoby bolo spôsobené výlučne protiprávnym zásahom pracovníkov odporcu počas
ústavnej starostlivosti o menovanú, teda, že jej úmrtie spôsobil odporca.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).
Navrhovateľ v 1. a 2. rade bol povinný v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vec prejednal v
intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľmi v návrhu a v priebehu konania, ktorými odôvodňovali svoj
nárok.

Sumarizáciou uvedeného za stavu keď nebolo v konaní preukázané, že došlo zo strany odporcu k
neoprávnenému (protiprávnemu zásahu) do práva navrhovateľov na rodinný a súkromný život, keď
nebolo preukázané, že zavineným konaním pracovníkom odporcu došlo k úmrtiu rodinného príslušníka
navrhovateľov a teda nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi zásahom a jeho neoprávnenosťou a
vznikom nemajetkovej ujmy, súd návrh navrhovateľov zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
1.350,94 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu boli vypočítané podľa § 10 ods. 8 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb t.j. z tarifnej hodnoty 2.000,- eur.
Podľa § 10 ods. 8 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo



veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada
nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z
? 13 úkonov právnej služby á 91,29 eur účtované podľa § 13a ods. 1 písmeno a, c, d Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - spolu v sume
1.186,77 eur
- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 28.08.2010
- písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.10.2010
- písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 29.06.2012
- písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 03.01.2014
- písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 16.09.2015
- účasť na pojednávaní dňa 09.07.2012
- účasť na pojednávaní dňa 18.10.2012
- účasť na pojednávaní dňa 17.01.2013
- účasť na pojednávaní dňa 13.01.2014
- účasť na pojednávaní dňa 20.03.2014
- účasť na pojednávaní dňa 09.10.2014
- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014
- účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015
? 2 úkonov právnej služby á 22,82 eur účtované ako 1 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a
ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
spolu v sume 45,64 eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.06.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
- účasť na pojednávaní dňa 18.06.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
? 15 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 118,53 eur
- 2 x v roku 2010 á 7,21 eur
- 3 x v roku 2012 á 7,63 eur
- 1 x v roku 2013 á 7,81 eur
- 6 x v roku 2014 á 8,04 eur
- 3 x v roku 2015 á 8,39 eur

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnou
zástupkyňou odporcu, ktorá vyúčtovala trovy právneho zastúpenia v sume vo výške 1.518,51 eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške, keď nepriznal náhradu
v uplatnenej výške za úkon právnej služby vyúčtovaný za účasť na pojednávaní dňa 16.06.2014 v sume
á 91,29 eur, nakoľko pojednávanie dňa 16.06.2014 bolo odročené bez prejednania veci a nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa
08.04.2013, keď náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon priznal navrhovateľovi v 1. a 2. rade
a to podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť odporcovi prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyni odporcu
JUDr. Marta Srncová, advokátka.

Navrhovateľ v 1. a 2. rade si podaním doručeným súdu dňa 16.04.2013 uplatnil podľa § 147 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania - právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní
konanom dňa 08.04.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Navrhovateľ v 1. a 2. rade nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia odôvodnil tým, že ide o trovy konania, ktoré spôsobil odporca svojim
zavinením, nakoľko nerešpektoval súdom stanovenú lehotu na predloženie listinného dokladu - kópie
záznamu z EKG - Holter. Navrhovateľmi požadovaný listinný doklad odporca predložil po uplynutí súdom
stanovenej lehoty 30 dní na jeho predloženie a to len 4 dni pred termínom pojednávania nariadeného na
deň 08.04.2013 a tak spôsobil svojim zavineným konaním trovy konania, ktoré by inak navrhovateľovi
v 1. a 2. rade neboli vznikli.



Pojednávanie dňa 08.04.2013 muselo byť odročené bez prejednania veci.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby
uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy
vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

V zmysle § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je možné účastníkovi alebo jeho zástupcovi
uložiť náhradu trov konania, ktoré vznikli zavinením alebo náhodou, ktorá sa im prihodila a to nezávisle
od výsledku konania t.j. od úspechu vo veci. Tieto trovy je nutné oddeliť od ostaných trov konania a
nahradiť tieto trovy súd uloží tomu, kto ich zavinil, že vznikli. Pod zavinením sa pritom rozumie porušenie
procesných povinností, ktoré vyplývajú zo zákona alebo ktoré uložil na základe zákona a v dôsledku
porušenia ktorých došlo k zmareniu procesného úkonu.

Súd o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia za
účasť na pojednávaní dňa 08.04.2013 rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a priznal navrhovateľovi v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo
výške 722,08 eur (každému vo výške 361,04 eur), keď právna zástupkyňa navrhovateľa v 1. a 2. rade
sa pojednávania dňa 08.04.2013 zúčastnila, ale pojednávanie bolo bez prejednania veci odročené z
dôvodov na strane odporcu, nakoľko odporca až dňa 04.04.2013 predložil listinný doklad - záznam z
Holter - snímka zomrelej X.. L. K. a to i napriek tomu, že na pojednávaní konanom dňa 17.01.2013 bol
zaviazaný na predloženie tohto dokladu v lehote 30 dní. Navrhovateľ v 1. a 2. rade sa z dôvodu, že
predmetný listinný doklad im bol predložený až na pojednávaní dňa 08.04.2013, nemal možnosť sa s
jeho s obsahom oboznámiť a obsah tohto listinného dokladu vyhodnotiť i prípadne za pomoci odbornej
konzultácie.
Je teda zrejmé, že pojednávanie dňa 08.04.2013 bolo odročené v dôsledku zavinenia odporcu a teda
odporca je povinný v zmysle § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uhradiť navrhovateľovi v 1.
a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia za účasť právneho zástupcu navrhovateľa v 1. a 2. rade
na pojednávaní dňa 08.04.2013.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v 1. rade pozostávajú
? 1 úkon právnej služby á 11,41 eur účtovaný podľa § 10 ods. 8, § 13 ods. 2, § 13a ods. 4 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (50% z tarifnej
odmeny 22,82 eur)
- účasť na pojednávaní dňa 08.04.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
? paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 1 x á 7,81 eur
? náhrada hotových výdavkov účtované podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb
• náhrada za stratu času v sume 156,12 eur (50% zo sumy 312,24 eur) - účtované podľa § 17 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
pojednávanie dňa 08.04.2013
cesta na pojednávanie Košice - Bratislava 6 hodín x 2 = 12 polhodín x 13,01 eur (1/60 z výpočtového
základu pre rok 2013) v sume 156,12 eur
cesta z pojednávania Bratislava - Košice 6 hodín x 2 (0,5 hodín) x 13,01 eur (1/60 z výpočtového základu
pre rok 2013) v sume 156,12 eur
• náhrada cestovného na pojednávanie dňa 08.04.2013 v sume 133,73 eur (50% zo sumy 267,45 eur)
- účtované podľa § 15 písmeno a/ , § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za cestu Košice - Bratislava - Košice osobným motorovým
vozidlom F. F., evidenčné číslo N. pri spotrebe 7,1 litra na 100 km = 7,1 litra x 1,508 eur za 1 l benzínu
= 10,7068 : 100 = 0,107068 eur x 922 km = 98,72 eur
opotrebenie vozidla: 922 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 168,73 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (309,07 eur + 61,81 eur).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v 2. rade pozostávajú
? 1 úkon právnej služby á 11,41 eur účtovaný podľa § 10 ods. 8, § 13 ods. 2, § 13a ods. 4 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (50% z tarifnej
odmeny 22,82 eur)
- účasť na pojednávaní dňa 08.04.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci



? paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 1 x á 7,81 eur
? náhrada hotových výdavkov účtované podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb
• náhrada za stratu času v sume 156,12 eur (50% zo sumy 312,24 eur) - účtované podľa § 17 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
pojednávanie dňa 08.04.2013
cesta na pojednávanie Košice - Bratislava 6 hodín x 2 = 12 polhodín x 13,01 eur (1/60 z výpočtového
základu pre rok 2013) v sume 156,12 eur
cesta z pojednávania Bratislava - Košice 6 hodín x 2 (0,5 hodín) x 13,01 eur (1/60 z výpočtového základu
pre rok 2013) v sume 156,12 eur
• náhrada cestovného na pojednávanie dňa 08.04.2013 v sume 133,73 eur (50% zo sumy 267,45 eur)
- účtované podľa § 15 písmeno a/ , § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za cestu Košice - Bratislava - Košice osobným motorovým
vozidlom F. F., S. Č. N. pri spotrebe 7,1 litra na 100 km = 7,1 litra x 1,508 eur za 1 l benzínu = 10,7068 :
100 = 0,107068 eur x 922 km = 98,72 eur
opotrebenie vozidla: 922 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 168,73 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (309,07 eur + 61,81 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade vychádzal
z ich písomného vyčíslenia právnou zástupkyňou navrhovateľa v 1. a 2. rade, ktorá vyúčtovala trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky v 1. rade vo výške 361,04 eur a navrhovateľa v 2. rade vo výške
361,04 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi v 1. a 2. rade prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia za účasť právnej zástupkyni
navrhovateľa v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 08.04.2013, k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa
v 1. a 2. rade JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka.

Súd z dôvodu, že pri vyhlásení rozsudku vo veci samej o náhrade trov konania navrhovateľa v 1. a 2. rade
podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nerozhodol, doplnil písomné vyhotovenie rozsudku
podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku o výrok o uložení povinnosti odporcovi nahradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi v 1.
a 2. rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.