DRINKS MARKET FIZZY, spol. s r.o. „v likvidácii“


Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/3221/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209877
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209877.1

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného BELL Zvolen, as., Priemyselná 6, 82109
Bratislava, IČO: 35761628,zast. JUDr. Peter Púchovský, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica,
proti povinnému DRINKS MARKET FIZZY, s.r.o, „v likvidácii", Košická cesta, Rimavská Sobota, IČO:
36001180, na vymoženie 10226,65 eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter
Kohút, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1839/99-A o podnete súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a z a s t a v u j e ju.

Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 25.11.1999 požiadal súdneho exekútora JUDr. Kohúta o vymoženie sumy 10226,65
eur s príslušenstvom. Súdny exekútor bol poverený vykonaním exekúcie dňa 17.12.1999.

2. Súdny exekútor podaním zo dňa 4.5.2017 podal podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Exekučné konanie v danom prípade začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie 7. 2. 1997. S
ohľadom na prechodné ustanovenie § 231 ods. 2 Exekučného poriadku sa konanie dokončí podľa
predpisov platných a účinných do 31. 1. 2002. Z tohto dôvodu neprichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa súčasne platného znenia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd má však za to, že pokiaľ je v konaní
preukázané, že povinný dlhodobo nie je spôsobilý uhradiť vymáhaný nárok pre nedostatok majetku,
v tejto skutočnosti možno vidieť dôvod na postup podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku.

6. Súdny exekútor svoj podnet na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Lustráciou majetkových pomerov povinného exekútor zistil, že vlastní motorové
vozidlo z roku 1996, na bankovom účte povinného je blokácia vo výške viac ako 22.000 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že sú dané dôvody na zastavenie exekúcie, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju podľa § 57 ods.1 písmeno g/ Exekučného poriadku.

8. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora, ktorý nebol oprávnený podaný
návrh odmietnuť. V súlade so svojimi povinnosťami vykonával exekučnú činnosť, ktorá bola zameraná na



zistenie majetku povinného a na jeho následné speňaženie za účelom uspokojenia nároku oprávneného.
Oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe svojich skúseností z iných konaní
si musel byť vedomý skutočnosti, že značnú časť exekúcií nie je možné ukončiť vymožením nároku
vzhľadom na nemajetnosť povinného. Pokiaľ podal návrh a exekúcia musela byť následne z tohto
dôvodu zastavená, je namieste, aby znášal riziko neúspechu spojené s podaním návrhu a uhradil trovy
súdneho exekútora. Súd podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku s použitím § 262 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len „CSP“) rozhodol tak, že súdny exekútor
má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. O výške trov rozhodne súd prostredníctvom
vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a je ho potrebné podať v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.