INMEDIA, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/361/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213973
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216213973.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Tamary Sklenárovej v exekučnej veci oprávneného: INMEDIA, spol. s r.o.,
Námestie SNP 11, 960 01 Zvolen, IČO: 36 019 208, zastúpeného spoločnosťou AK Dlhopolec s.r.o.,
Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen proti povinnému: CASSIS Slovakia s.r.o. v konkurze, Prasličková 226/22,
040 17 Košice - Šebastovce, IČO: 45 916 853, o udelenie poverenia pre vymoženie pohľadávky vo
výške 9.354,73 Eur s prísl., paušálnej náhrady nákladov, trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom JUDr. Paulína Demianová, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 8/A, pod sp. zn. EX 52/2016, o
odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 08.09.2016, č. k. 48Er/2782/2016,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Paulíny
Demianovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie trov oprávneného vo výške
325,32 Eur.

2. V jeho odôvodnení uviedol, že dňa 10.06.2016 bola Okresnému súdu Košice II doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločne s návrhom právneho zástupcu
oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súdu
Košice II, č.k. 36Cb/24/2016-44 zo dňa 24.03.2016. Návrhom podaným na Exekútorskom úrade súdneho
exekútora sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice II, č.k. 36Cb/24/2016-44 zo dňa 24.03.2016,
ktorým bola povinnému, ako odporcovi uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 9.354,73 Eur
s príslušenstvom, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur, ako aj trovy súdneho konania v
sume 1.190,82 Eur. Návrhom na vykonanie exekúcie sa však oprávnený okrem nároku, priznaného mu
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a súdneho poplatku za vydanie poverenia domáhal
vymoženia aj trov právneho zástupcu v exekučnom konaní v sume 325,32 Eur. Súd citoval ust. § 38 ods.
2 Exekučného poriadku a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že materiálnym predpokladom
každej exekúcie je existencia exekučného titulu. Súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je
povinný skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, predovšetkým,
či podklad na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia je spôsobilým exekučným
titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku a či subjekty, voči ktorému a v prospech
ktorého sa má exekúcia vykonať sú zhodné so subjektmi označenými v exekučnom titule; prípadne
skúmať, či došlo k prechodu práva, alebo povinnosti na inak označený subjekt v zmysle ustanovenia
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V neposlednom rade však nárok, ktorého vymoženia sa oprávnený
domáha, musí zodpovedať nároku vyplývajúcemu z exekučného titulu; prípadne nároku nižšiemu, ak
došlo po vydaní exekučného titulu k čiastočnému plneniu a uspokojeniu nároku oprávneného povinným.
V žiadnom prípade však nie je prípustné domáhať sa nároku prevyšujúceho priznaný nárok vyplývajúci



oprávnenému z exekučného titulu (okrem trov exekúcie). Exekučný súd postupujúc v zmysle citovaného
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pokiaľ skúmal zhodu medzi návrhom na vykonanie
exekúcie a exekučným titulom skonštatoval nesúlad medzi uplatneným nárokom uvedeným v návrhu
oproti nároku priznanému právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, konkrétne ohľadom výšky nároku,
ktorý sa má vymáhať. Exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného
titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie. Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený má nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. V počiatočnom štádiu exekučného konania súd poverí
vykonaním exekúcie exekútora na vymoženie len toho nároku, ktorý vyplýva z exekučného titulu. Až po
udelení poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a/
Exekučného poriadku vydá upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom okrem iných identifikuje nielen
vymáhaný nárok vyplývajúci z exekučného titulu vrátane jeho príslušenstva a trov predchádzajúceho
konania, ale vyčísli aj predbežné trovy exekúcie (§ 201 Exekučného poriadku), prípadne ak počas
vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a
povinného (§ 202 Exekučného poriadku). O náhrade trov exekúcie, na ktorú oprávnenému vznikol nárok,
rozhoduje exekútor a vymáha ho niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky
vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie (§ 200 ods. 3 Exekučného poriadku). Pred vydaním tohto
príkazu však exekútor musí upovedomiť oprávneného aj povinného o trovách exekúcie a umožniť
im procesnú obranu najmä proti výške (teda konkrétnej sume) súdnym exekútorom určenej náhrady
trov v zmysle ustanovenia § 201 a § 202 Exekučného poriadku. Pri posudzovaní dôvodnosti podanej
žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je súd striktne viazaný identifikovaním vymáhaného
nároku len v rozsahu, v akom tento vyplýva z exekučného titulu - teda priznanej istiny a príslušenstva
pohľadávky, spolu s trovami základného konania. Na trovy, ktoré oprávnený vynaložil pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie, teda pred začatím exekučného konania, nie je možné pri vydávaní
poverenia na vykonanie exekúcie prihliadnuť, pretože takto vzniknuté trovy nemožno stotožniť s trovami
exekúcie oprávneného (ktoré by museli vzniknúť až v priebehu exekúcie) a nemožno ich považovať ani
za trovy predchádzajúceho, základného konania (ktoré by museli vyplynúť z exekučného titulu). Keďže
v tejto časti chýba materiálny predpoklad vykonania exekúcie, súd v tejto časti poverenie na vykonanie
exekúcie vydať nemohol a žiadosť súdneho exekútora sčasti zamietol, ako vyplýva aj z výroku tohto
uznesenia. Vo zvyšnej časti súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a v ňom navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie, alebo aby eventuálne uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 388 CSP zmenil a žiadosti o udelenie poverenia súdneho exekútora v celom rozsahu vyhovel.
Odvolanie odôvodnil tým, že podľa ust. § 61b exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len
v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie, pričom
pod príslušenstvom pohľadávky rozumieme úrok, úrok z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s právnym dobytím pohľadávky. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 Exekučného priadku ). Za takéto trovy však možno a
je potrebné považovať aj trovy právneho zastúpenia oprávneného v prípade, ak boli vynaložené k
účelnému vymáhaniu nároku a ak nárok na odmenu advokáta predpokladá aj vyhláška č. 655/2004.
Je preto potrebné konštatovať, že povinný má povinnosť nahradiť oprávnenému aj trovy, ktoré mu
vznikli v rámci exekučného konania a ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Medzi ne patria hotové výdavky oprávneného, ušlý zárobok, odmena za
zastupovanie oprávneného, ak je jeho zástupcom advokát, súdny poplatok a iné, tak ako to predpokladá
ust. 251 CSP. Za trovy, ktoré oprávnený vynaložil k účelnému vymáhaniu nároku je potrebné považovať
aj trovy právneho zastúpenia oprávneného v prípade, ak boli vynaložené k účelnému vymáhaniu nároku
a ak nárok na odmenu advokáta predpokladá aj vyhláška č. 655/2004 Z.z.. Oprávnený má do doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie nárok na odmenu za dva úkony právnej služby v súlade s ust.
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a ak ide o drobnú exekúciu najviac vo výške ich jednej polovice. Do vydania
upovedomenia o začatí exekúcie o trovách oprávneného rozhoduje súd a nerozhoduje iba o vymožení
nároku vyplývajúceho z exekučného titulu, tak ako to súd prvej inštancie uviedol vo svojom rozhodnutí.
Oprávnený má za to, že trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia oprávnenému vznikli
práve v súvislosti s vymáhaním nároku voči povinnému, ktorý si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil a
tieto trovy vznikli v rámci exekučného konania. Rozsah a výška trov právneho zastúpenia boli uplatnené v
súlade so zákonom a súd prvej inštancie nemá žiadny zákonný dôvod poverenie v tejto časti zamietnuť.



4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde
o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.
5. Z obsahu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
06.06.2016 vyplýva, že oprávnený ním žiadal vykonať exekúciu na základe exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice II, č.k. 36Cb/24/2016-44 zo dňa 24.03.2016, na
uspokojenie jeho nárokov voči povinnému, medzi ktoré zahrnul aj sumu 325,32 Eur zodpovedajúcu cene
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za 2 úkony právnej služby po 126,97 Eur + 20% DPH
a 2x režijný paušál po 8,58 Eur + 20% DPH.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že Exekučný poriadok považuje za trovy exekúcie
jednak odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času a v zákone bližšie
nešpecifikované trovy oprávneného potrebné na účelné vymáhanie nároku.

9. Právom oprávneného na náhradu účelne vynaložených trov konania sa exekučný súd má zaoberať už
v čase, kedy koná o návrhu na vykonanie exekúcie. Medzi takéto trovy konania patria aj trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní, ktoré vo všeobecnosti zahŕňajú len náklady na právne zastúpenie pri
dvoch úkonoch právnej služby, a to pri vyhotovení návrhu na vykonanie exekúcie a pri vyhotovení návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. V uvedenom preskúmavanom prípade prichádza do úvahy zatiaľ
len prípad podania návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Trovy právneho zastúpenia za podanie
návrhu na vykonanie exekúcie by mal oprávnený uviesť už v návrhu na vykonanie exekúcie a v takom
prípade ich má súd uviesť do poverenia na vykonanie exekúcie a tieto budú súčasťou vymáhaného
nároku od začiatku exekúcie. Aj keď oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie nešpecifikoval úkony
právnej služby, za ktoré si trovy právneho zastúpenia uplatnil, ale uviedol len sumu za dva úkony, nemôže
exekučný súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zaujať jednoznačné stanovisko
spočívajúce v zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v
časti zodpovedajúcej nároku na zaplatenie trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Povinnosťou
prvostupňového exekučného súdu bolo vydať poverenie na vykonanie exekúcie za predpokladu, že
sú splnené všetky podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a pri
tejto príležitosti skúmať aj opodstatnenosť doterajších nákladov oprávneného vynaložených na účelné
vymáhanie jeho nároku s tým, že ak má tieto preukázané, uviesť ich následne aj v poverení na vykonanie
exekúcie. V rozsahu, v akom bude náhrada trov oprávneného vrátane trov právneho zastupovania
vymedzená v poverení na vykonanie exekúcie, bude následne vymáhaná od povinného v exekučnom
konaní.

10. Na základe uvedených argumentov, preto odvolací súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11. Úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní opätovne preskúmať žiadosť o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie a vo veci konať.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396
ods. 3 CSP ).

13. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).