INMEDIA, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227100
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114227100.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: INMEDIA, spol. s.r.o.,
so sídlom: Námestie SNP 11, 960 01 Zvolen, IČO: 36 019 208, zastúpeným AK Dlhopolec s.r.o., Nám.
SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti žalovanému: V.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
B. XX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 49.900,93 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49.900,93 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49.900,93 EUR od 5.2.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 49.900,93 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49.900,93 EUR
od 5.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že medzi
žalobcom ako mandantom a žalovaným ako mandatárom bola dňa 11.05.2011 uzatvorená mandátna
zmluva, predmetom ktorej bol výkup pozemkov vo výmere cca 7500 m2, a to za maximálnu cenu 48,-
EUR za 1 m2, s tým, že mal vykonať majetkové vysporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, t.j.
mal v mene a na účet žalobcu obstarať: zistenie vlastníkov, vypracovanie žiadostí a listy vlastníctva;
dojednanie kúpnej ceny, dohoda s vlastníkmi na základe predajnej ceny, prípadne uzatvorenie zmluvy
o budúcej kúpe; vypracovanie kúpno-predajných zmlúv, prípadne majetkové vysporiadanie; výkup
pozemkov podľa odsúhlaseného a schváleného geometrického plánu; návrh na vklad do katastra
nehnuteľností. Odplata žalovaného za výkon činností podľa čl. II ods. 1 Zmluvy bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 5,- EUR za jeden m2 pozemkov, na ktorú mal žalovaný nárok 25% z odmeny
do troch dní odo dňa podpisu Zmluvy, 65 % z odmeny po vypracovaní a podpísaní kúpnych zmlúv;
10 % z odmeny po povolení vkladu vlastníckeho práva žalobcu do katastra nehnuteľností. Žalobca sa
v zmysle čl. VI. ods. 1 Zmluvy zároveň zaviazal zaplatiť žalovanému aj účelne vynaložené náklady,
ktoré súviseli s výkonom činností žalovaného, a to správne poplatky za návrh na vklad do katastra
nehnuteľností, notárske poplatky súvisiace s overením podpisu predávajúcich; pričom zmluvné strany
sa výslovne dohodli, že všetky ostatné náklady žalovanej sú zahrnuté v dohodnutej odmene žalovaného
za činnosť v zmysle Zmluvy.

2. Napriek tomu, že žalovaný bol v zmysle čl. VII. Zmluvy povinný zabezpečiť tzv. majetkovoprávne
vysporiadanie pozemkov najneskôr do 7 mesiacov odo dňa podpisu Zmluvy toto úplne zrealizované
nebolo. Aj v dôsledku tejto skutočnosti žalobca listom zo dňa 5.2.2014 označeným ako Výpoveď z
mandátnej zmluvy zo dňa 11.5.2011 doručeným žalovanému dňa 5.2.2014 v zmysle čl. VIII. vypovedal
Zmluvu, čím Zmluva zanikla. Zmluva bola uzatvorená s V.. W. X. - REAL - realitno-inžiniersko-obchodná
kancelária, s miestom podnikania Baštová 9/11, IČO: 17 241 464, ktorá však ako podnikateľský



subjekt vedený Obvodným úradom Košice, odborom živnostenského oprávnenia ukončila podnikateľskú
činnosť.

3. Žalovaný pre žalobcu, t.j. v mene a na účet žalobcu mal zabezpečiť výkup konkrétnych pozemkov.
Za túto činnosť mal nárok na províziu ako aj nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov tak, ako
to vyplýva zo Zmluvy.

4. Kúpna cena z uzatvorených kúpnych zmlúv v prospech predávajúcich sa mala vyplácať z peňažných
prostriedkov žalobcu a túto kúpnu cenu mal v zmysle článku VI. Zmluvy vyplácať žalovaný z na tento
účel špeciálne zriadeného bankového účtu v Tatra banke, a.s. Takéto dojednanie malo zabezpečiť čo
najrýchlejšie adresné vyplatenie kúpnych cien z uzatvorených kúpnych zmlúv v prospech predávajúcich.
Peňažné prostriedky za účelom výplaty kupujúcich odovzdával žalobca žalovanému v hotovosti, pričom
sa jednalo o nasledovné sumy: dňa 23.8.2011 suma 90.000,- EUR; dňa 13.09.2011 suma 100.000,-
EUR; dňa 28.09.2011 suma 100.000,- EUR; dňa 04.01.2012 suma 25.000,- EUR; dňa 19.01.2012
suma 20.000,- EUR; dňa 24.01.2012 suma 20.000,- EUR; dňa 14.03.2012 suma 10.000,- EUR; dňa
29.03.2012 suma 10.000,- EUR; dňa 20.06.2012 suma 10.000,- EUR; dňa 31.07.2012 suma 9.900,-
EUR; dňa 15.06.2012 suma 10.000,- EUR; dňa 13.08.2012 suma 8.000,- EUR. Celkovo teda žalobca
odovzdal žalovanému za účelom výplaty kupujúcich sumu 404.900,- EUR. Žalovaný z titulu svojej
činnosti v zmysle Zmluvy ako aj z titulu úhrad kúpnych cien kupujúcim z peňažných prostriedkov od
žalobcu realizoval výdavky, ktoré sú spolu s podrobnou špecifikáciou uzatvorených zmlúv a vykúpených
pozemkov uvedených v Excelovskej tabuľke, ktorú žalobca doložil k žalobe. Výdavky žalovaného boli v
roku 2011 - kúpna cena v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv - 218.663,86 EUR; zdokladované nákupy
kolkov - 4.686,00 EUR; zdokladované výdavky za overenie podpisov - 21,71 EUR; výdavky v roku 2011
spolu: 223,371,57 EUR.

5. Ku koncu roka 2011 bolo vykonané medzi žalobcom a žalovaným vyúčtovanie, ktoré každá strana
formálne odsúhlasila. V predmetnom vyúčtovaní bola uvedená suma vyplatená žalovanému v roku 2011
spolu vo výške 290.000,- EUR, ďalej bola uvedená suma vyplatená z titulu kúpnych cien za zavkladované
kúpne zmluvy, ktorá korešponduje s vyššie uvedenou sumou 218.663,86 EUR, tiež suma vynaložených
nákladov, ktoré súviseli s výkonom činností žalovaného. V predmetnom vyúčtovaní bola ďalej uvedená
suma 23.860,50 EUR, ktorá pripadala na v tom čase rozpracované kúpne zmluvy, tiež suma vo výške
17.774,00 EUR, ktorá predstavovala províziu žalovanej a suma 24.630,00 EUR, čo bola suma, ktorá
bola nezdokladovaná a nevynaložená na žiadny účel a žalovaný ju žalobcovi vrátil prevodom na účet
žalobcu dňa 30.12.2011. V roku 2012- kúpna cena uzatvorených kúpnych zmlúv - 31.817,00 EUR; kúpna
cena vyplatená v dôsledku zámeny pozemkov - 50.880,00 EUR; zdokladované nákupy kolkov a výdavky
za overovanie - 2.665,44 EUR; výdavky v roku 2012 spolu - 85.362,44 EUR.

6. Napriek opakovanému naliehaniu žalobcu v roku 2012 a ani v nasledujúcom roku ku spísaniu takého
vyúčtovania, ako v roku 2011 medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Došlo pri tom ku vzniku významnej
nezrovnalosti medzi sumou vyplatenou žalovanému z titulu zálohy a sumou, ktorej vynaloženie na
dohodnutý účel žalovaný žalobcovi preukázal. Ako vyplýva z vyššie uvedeného v roku 2012 bola
žalovanému preukázateľne vyplatená suma 122.900,- EUR, pričom žalobca ku koncu roka 2011
disponoval sumou 23.860,50 EUR, čo vyplýva z vyúčtovania za rok 2011, ktorá mala byť použitá na
výplatu kúpnych cien zo zmlúv rozpracovaných koncom roka 2011. Žalovaný teda disponoval sumou
spolu vo výške 146.760,50 EUR. Výdavky však vynaložil len vo výške 85.362,44 EUR. V roku 2013
- kúpna cena v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv - 2.378,20 EUR; zdokladované nákupy kolkov a
výdavky za overovanie - 5.481,86 EUR (995,49 EUR plus 4.486,37 EUR), výdavky v roku 2013 spolu
- 7.860,06 EUR.

7. Po celý rok 2013 žiadal žalobca žalovaného o predloženie vyúčtovania. K jeho predloženiu však ani
v roku 2013 nedošlo. Tiež práca žalovaného vykazovala vážne nedostatky, čo bol dôvod pre neskoršie
vypovedanie zmluvy. Žalobca každú sumu má podloženú písomným dokladom, pričom z predloženej
tabuľky vyplývajú úplne presné informácie o vykúpených parcelách, o osobách od ktorých sa parcely
vykupovali, s podrobnou špecifikáciou dátumov o každom zrealizovanom obchode.

8. Žalovaný vystavil žalobcovi z titulu jeho odmeny nasledovné faktúry: č. 1/2011 na sumu 9.375,- EUR
splatná dňa 16.05.2011; č. 3/2011 na sumu 17.774,- EUR splatná dňa 15.12.2011; pričom faktúry jej
boli riadne a včas uhradené. Nezúčtovaná suma, dokonca po odpočítaní provízie, predstavuje čiastku



49.900,93 EUR. Žalobca voči žalovanému neeviduje žiadny záväzok, ktorý by nebol uhradený. Žalovaný
bol vyzývaný na úhradu dlžnej sumy, na túto výzvu však žalovaný nereagoval.

9. Žalovaný nárok žalobcu v danej výške neuznal, nakoľko jeho výpočet nie je v súlade s mandátnou
zmluvou. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že náklady a financie neboli odsúhlasované so žalovaným. Z
dôvodu zistenia, že na vykupovanom území sa nachádza veľké množstvo podielov bez vlastníkov, ktorí
sú nebohí, bolo nutné nájsť oprávnených dedičov, a z toho dôvodu žalovaný požiadal, aby sa uzatvárali
zmluvy o budúcich zmluvách a zároveň bolo potrebné požiadať súd o dodatočné dedičské konanie. Pri
územnom rozhodnutí a následne pri stavebnom povolení sa naskytli problematické skutočnosti, ktoré
riešil projektant. Žalovaný uviedol, že potrebné doklady a potrebných svedkov predloží dodatočne súdu
z dôvodu, že celá agenda je veľmi rozsiahla.

10. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že Zoznam je úplný a kompletný. Vyplývajú
z neho všetky rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie činnosti žalovaného v prospech žalobcu,
predovšetkým vyplýva z neho výška kúpnej ceny vyplatená žalovaným v prospech jednotlivých
kupujúcich, náklady žalovaného na jeho činnosť a výška nárokovateľnej a vyplatenej provízie. Činnosť
v prospech žalobcu vykonával žalovaný od roku 2011 do roku 2013, podstatnú časť svojej činnosti však
vykonal hneď v prvom roku spolupráce, na konci ktorého došlo medzi stranami sporu k finančnému
vyporiadaniu - vyúčtovaniu. Údaje obsiahnuté vo vyúčtovaní za rok 2011 korešpondujú s údajmi
obsiahnutými v Zozname, teda stav ku koncu roku 2011 považuje za nesporný. Žalovaný sa opakovane
odmietol zúčastniť vyúčtovania za roky 2012 a 2013.

11. Podľa žalobcu vyjadrenie žalovaného neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by žalobcom
uplatnený nárok kvalifikovane spochybnili. Žalovaným predložené vyúčtovanie je nedatované,
vypracované bez akéhokoľvek podkladu a je pre žalobcu neverifikovateľné. Žalovaný je, resp. bol
podnikateľom, teda o príjmoch a výdavkoch bol zo zákona povinný viesť zodpovedajúcu účtovnú
evidenciu. Žalovaný však vôbec neuviedol, ktoré údaje zo Zoznamu považuje za nesprávne, v čom sú
tieto údaje nesprávne, aké sú správne údaje, z čoho vyplývajú a čím svoje tvrdenia preukazuje. Preto
žalobca trval na žalobe.

12. Na pojednávanie bol žalovaný riadne predvolaný, predvolanie bolo doručené podľa ust. § 106
ods. 1 písm. a, § 112 CSP, na pojednávanie sa nedostavil, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Súčasne žalovaný bol upovedomený o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené súd podľa ust. § 180 druhá veta C.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného. Skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe potvrdil žalobca svojou výpoveďou na
pojednávaní a súčasne navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa ust. § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko mal za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie
z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a bol poučený v predvolaní
na pojednávanie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

17. Podľa ust. § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.



Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadza ECB v danom období bola 0,75 %.

24. Žalovaný v mene a na účet žalobcu mal zabezpečiť výkup konkrétnych pozemkov, za čo mal nárok
na províziu ako aj nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov podľa mandátnej zmluvy. Súd mal
z obsahu žaloby, tabuľky - zoznamu o vykúpených pozemkoch od vlastníkov , kúpnej cene , jej úhrade,
príjmových, výdavkových pokladničných dokladov, faktúr vystavených žalovaným žalobcovi z titulu jeho
odmeny ako aj nevykonaniu zúčtovania prác a odmeny žalovaným za rok 2013 za preukázaný rozdiel
medzi sumou vyplatenou žalobcom žalovanému z titulu zálohy a výdavkami a odmenou žalovaného, t.j.
sumou, ktorej vynaloženie na dohodnutý účel žalovaný žalobcovi preukázal, ktorý je v sume 49.900,93
EUR, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalovaný v písomnom vyjadrení neuviedol skutkové tvrdenia,
ktoré by žalobcom uplatnený nárok spochybnili, nepredložil v tom smere relevantné dôkazy.

25. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

26. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 o ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
29. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).



Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (2)Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. (3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1,2,3 CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.