D + D PLUS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/201/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107204276
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6107204276.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: AVIX a.s. ul.29.augusta 36, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 035 432 / predtým STAVBY-MECHANIZÁCIA-DOPRAVA a.s./, zast. JUDr. Mária
Dlhopolčeková, advokátka, Horná 51, Banská Bystrica proti povinnému: t.č. neexzistujúci právny subjekt:
D + D PLUS, s.r.o. Horná 85, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 36 019 755 na vymoženie pohľadávky vo
výške 2230,02 eura s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom so sídlom exekútorského
úradu Kollárova 39, Banská Bystrica pod spis. zn. EX 103/07 na základe návrhu oprávneného zo dňa
26.02.2007 a poverenia Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 026745 zo dňa 19.03.2007 z a s t
a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
126,00 € a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
2230,02 eur s príslušenstvom a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 60Cb/87/06-48 zo dňa 08.09.2006.

Poverením č. 5601 026745 zo dňa 19.03.2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka so sídlom exekútorského úradu Kollárova 39, Banská
Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 103/07.

Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 18.05.2012 súdny exekútor
postúpil tunajšiemu súdu na rozhodnutie návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Oprávnený
navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu , že došlo k zániku povinného bez likvidácie.

Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k.
27Cbr 12/2006-114 zo dňa 15.06.2009 zrušil obchodnú spoločnosť D + D PLUS, s.r.o. bez likvidácie a
dňa 15.10.2009 bola z obchodného registra vymazaná.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ) exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, súd na základe návrhu
oprávneného exekúciu zastavil.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu 198,53 eur/



/ z toho odmena 113,00 eur, náhrada hotových výdavkov 51,34 eura, náhrada za stratu času 1,32 eura,
20 % DPH 32,87 eur. Súd po preskúmaní vyúčtovania zo dňa 27.04.2012 a spisu EX 103/07 dospel
k záveru, že vyúčtovanie trov nie je správne a v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. a trovy
upravil tak, že oprávneného zaviazal uhradiť trovy vo výške 126,00 EUR.

Odmena exekútora pri zastavení exekúcie sa podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnom k 30.04.2008 určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba pri určení odmeny podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu bola do 31.12.2008- 6,64 € ( 200,- Sk), paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti podľa § 15 vyhlášky bola 3,32 € ( 100,- Sk ).

Vyhláška určuje za ktoré úkony exekučnej činnosti patrí odmena paušálnou sumou, vymedzuje
taxatívne § 15 ods. 1 vyhlášky. Toto ustanovenie honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/
odmenou vo výške 3,32 € , ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou
za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie
majetku povinného. Do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len 1 krát bez ohľadu
na počet vyhotovených a doručených kópií, príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí
exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v
exekučnom konaní a v druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako " každé zisťovanie" , aj
keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive.
Uvedené ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky si súd vykladá tak, že za získanie poverenia na vykonanie
exekúcie patrí odmena paušálnou sumou a to 3,32 €). Za doručenie totožného príkazu na začatie
exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a
rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm.b / až f/ patrí odmena len jednou
paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje. Súd zdôrazňuje,
že tento názor platí v prípade, ak sa doručuje totožná listina viacerým subjektom, ale v prípade, ak sa
exekúcia vykonáva viacerými spôsobmi a exekútor vydá viaceré upovedomenia o začatí exekúcie,
patrí mu odmena paušálnou sumou aj za doručenie obsahovo rozdielnych listín vymenovaných v § 15
ods. 1 písm. b / až e/ vyhlášky.

Súd potom na základe uvedených skutočností priznal súdnemu exekútorovi odmenu 63,08 €, ktorá
pozostáva z odmeny za 19 úkonov po 3,32 € ( doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
majetku povinného OR, ŽR, kataster, získanie poverenia, súčinnosť SP,DI,DÚ, zisťovanie majetku
povinného SP, DI, DÚ, doručenie exekučného príkazu- Tatra banka, príkaz na odpísanie z účtu v
banke, zisťovanie pobytu povinného pošta, zisťovanie majetku kataster ). Neuznal mu úkony, ktoré boli
vykonávané po výmaze povinného z obchodného registra dňa 15.10.2009, kedy už nebolo potrebné
požiadať o súčinnosť, keďže z výpisu z obchodného registra bola zrejmé, že povinný je vymazaný.

Za exekučnú činnosť, ktorá smeruje k nútenému výkonu (§ 2), a ktorá je u exekútora honorovaná
odmenou podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, nemožno považovať za úkony podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu: prevzatie a zaregistrovanie, žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie
o začatí exekúcie, vydanie exekučných príkazov, doručenie exekučných príkazov. Súd má za to, že pri
týchto úkonoch ide o administratívne práce, ktoré nemožno odmeňovať podľa § 14 ods. 1 vyhlášky.
Ďalej okresný súd už priznal exekútorovi paušálnu odmenu za získanie poverenia, ktorá v sebe
zahŕňa aj administratívne úkony ako prevzatie a zaregistrovanie, žiadosť o udelenie poverenia. Taktiež
súd už priznal exekútorovi paušálnu odmenu za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie aj za
doručovanie exekučných príkazov vo výške po 3,32 € ( 100,- Sk, pričom poštovné za doručovanie
viacerým adresátom si mohol exekútor zahrnúť do poštovného a zrejme aj tak urobil. Súd potom priznal
odmenu vo výške 13,28 eura za dve hodiny účelne vynaložené na vykonávanie exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty. Súd preto priznal 20 % DPH vo výške 21,00 eur ( z odmeny , náhrady hotových
výdavkov vo výške 105,- eur).

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.



Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu. Súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 28,64 eur a to
27,64 eura za poštovné, 1,00 euro za telekomunikačné poplatky. Preskúmaním trov a predloženého EX
spisu súd dospel k záveru, že v časti hotových výdavkov vo výške 12,70 eura za tlač a kopírovanie ako
aj režijné výdavky vo výške 10,00 eur pokiaľ takéto výdavky súdnemu exekútorovi vzniknú, súd ma
za to, že tieto výdavky predstavujú náklady na administratívne práce, ktoré sú už v odmene exekútora
zahrnuté ( § 25 Vyhlášky) resp. predstavujú bežnú réžiu exekútora na jeho činnosť ( viď rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15CoE 232/2011-40). Z vyúčtovania tiež nebola zrejmá suma
1,32 eur za náhradu za stratu času a preto ju súd súdnemu exekútorovi nepriznal.

Trovy exekúcie po úpravách predstavujú sumu 126,00 eur, ktoré pozostávajú z odmeny 76,36 eur,
náhrady hotových výdavkov 28,64 eur a 20 % DPH 21,00 eur na úhradu ktorých zaviazal oprávneného,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a
so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej OSP vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia
až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na
právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.