UNIVERSUM-INVEST HOUSE, s.r.o.

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 63Cb/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201256 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201256.1 Rozhodnutie Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému : UNIVERSUM - INVEST HOUSE, a.s., so sídlom Rudlovská cesta 85, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 023 272, o zaplatenie 1.190,09 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd konanie vo veci z a s t a v u j e . Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 41,30 Eur a u k l a d á Slovenskej pošte a.s., CVFT , OSA, Thurzova 1, Košice vrátiť súdny poplatok žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne z istiny 394,49 Eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia (07. 09. 2015), zo sumy 397,80 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia (07. 09. 2015), 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 397,80 Eur od 01. 02. 2013 do zaplatenia (07. 09. 2015) a nahradiť trovy konania vo výške 29,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26. 01. 2015 domáhal od žalovaného úhrady istiny 1.190,09 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb. Svoj nárok odôvodňoval od uzavretej zmluvy zo dňa 24. 11. 1999 s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov na základe ktorej žalobca evidoval vo svojej evidencii zoznam akcionárov listinných akcií na meno. Za túto službu sa zaviazal žalovaný uhrádzať odplatu a to za každý aj začatý rok, v ktorom žalobca viedol zoznam akcionárov na základe faktúry , ktorej cena bola fakturovaná v zmysle základnej sadzby uvedenej v cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. Za rok 2010 takto vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 31. 01. 2011 vo výške 394,49 Eur, za rok 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 31. 01. 2012 vo výške 397,80 Eur a za rok 2012 faktúru č. XXXXXXXXX splatnú 31. 01. 2013 vo výške 397,80 Eur. Keďže žalovaný uvedenú istinu žalobcovi do začatia konania neuhradil, obrátil sa na tunajší súd s uvedeným nárokom, kde požadoval okrem zaplatenia tejto istiny i úroky z omeškania tak, ako ich špecifikoval v žalobe. V prípade úspechu požadoval náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, neuhradené faktúry v počte 3 a výňatok z cenníka žalobcu. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril v tom smere, že žalobcovi sumu 749,60 Eur uhradil , o čom predložil súdu výpis zo dňa 22. 07. 2014, ktorým preukazoval úhradu istiny 749,60 Eur. Zároveň pripojil i doklad zo dňa 29. 05. 2014 - oznámenie o postúpení pohľadávky ,v zmysle ktorého bola pohľadávka spoločnosti Profidebt s. r. o. postúpená na Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorou boli postúpené pohľadávky od pôvodného veriteľa, t. j. žalobcu v tomto konaní. Táto pohľadávka bola evidovaná pod pôvodným číslom uvedeným v tomto liste z titulu neuhradenej pohľadávky zo zmluvy o prenájme Triangel. Žalobca preto v podaní, doručenom súdu dňa 24. 04. 2015 poukázal, že daná úhrada sa netýka nároku uplatneného žalobou, z ktorého dôvodu trvá na žalobnom návrhu v celom rozsahu. Žalovaný preto pred 1. pojednávaním v danej veci dňa 14. 10. 2015 doručil súdu doklad o úhrade dlžnej istiny 1.190,09 Eur na základe ktorej potom žalobca zobral žalobný návrh v časti zaplatenia dlžnej istiny žalobu späť. Vo zvyšnej časti zotrval na žalobe. Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktoré bolo doručené súdu dňa 14. 10. 2015 súd rozhodol tak, že konanie o zaplatenie dlžnej istiny 1.190,09 Eur zastavil. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71 /1992 Z. z. tunajší súd vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh a to vo výške 41,30 Eur a jeho vrátenie uložil príslušnému subjektu, uvedenému vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri rozhodnutí súdu o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku zohľadnil súd tú skutočnosť, že žalobca zotrval na úhrade úrokov z omeškania, ktoré sa stali samostatným nárokom, za ktorý prislúchala žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 23,- Eur. Z tohto dôvodu zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom vo výške 71,- Eur odčítal súdny poplatok, ktorý zostal za predmet sporu uplatnený žalobcom pôvodnou žalobou v časti úrokov z omeškania a túto istinu krátil o sumu 6,7 Eur. V ďalšom konaní tunajší súd rozhodoval o dôvodnosti nároku žalobcu na úroky z omeškania v zmysle žaloby, ktorá bola doručená súdu dňa 26. 01. 2015. Žalovaný sa k úrokom z omeškania v zmysle uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č. k. 63Cb/35/2015-34 zo dňa 17. 04. 2015 nevyjadril, pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd z tohto dôvodu vzhľadom na podanie žalobcu doručené súdu dňa 14. 10. 2015 rozhodol o zvyšnej časti podanej žaloby, t. j. o úrokoch z omeškania z dlžných istín podľa faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 , 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Keďže po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom zostali iba neuhradené úroky z omeškania z istín tak, ako boli špecifikované v žalobnom návrhu, súd mal za preukázané, že žalovaný ako dlžník bol v omeškaní s úhradou predmetných faktúr odo dňa ich splatnosti až do dňa úhrady dlžnej istiny, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania za predmetné obdobie. Keďže tieto boli vyčíslené a uplatnené v správnej výške úrokovej sadzby a obdobie, tunajší súd o tomto nároku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za tento predmet sporu vo výške 23,- Eur, ako i na náhradu trov za zaplatený a nevrátený krátený súdny poplatok vo výške 6,7 Eur. Súd tak teda rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 29,70 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.