Poľno - osadnícke družstvo Bacúch - družstvo


Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Er/234/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308201624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6308201624.3

Uznesenie
Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného BL Finance, s. r. o., IČO: 44 307 683, so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému Poľno - osadnícke družstvo Bacúch -
družstvo, IČO: 36 050 458, so sídlom Bacúch 178, vymazaný z obchodného registra dňa 28.07.2016,
o vymoženie povinnosti zaplatiť 956,16 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Hermanovským, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Moskovská 18, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 021285 zo dňa 31.03.2008 bol súdny exekútor JUDr.
Martin Hermanovský poverený vykonaním exekúcie a vymožením povinnosti zaplatiť 956,16 Eur s prísl.

2. Okresný súd Brezno lustráciou zistil, že povinný bol dňa 28.07.2016 vymazaný z obchodného registra.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

5. Podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p.), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu nie, súd konanie
zastaví.



10. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ), spoločnosť zaniká
ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

12. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
6Cbr/99/2014-39 zo dňa 03. 03. 2016, právoplatným dňa 21. 05. 2016, bolo družstvo zrušené bez
likvidácie.
Dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonávať v prejednávanej veci je zánik povinného - právnickej
osoby bez právneho nástupcu a jeho nemajetnosť.

13. Vychádzajúc z citovaného zákonného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu
zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Uvedený záver potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo
10/2011 v zmysle ktorého, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné
konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.1
písm. h) Exekučného poriadku). To znamená, že ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, je
daný postup exekučného súdu podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku

15. Zrušenie obchodnej spoločnosti je predpokladom na vykonanie výmazu spoločnosti z obchodného
registra. Spoločnosť sa zrušuje s likvidáciou jej obchodného imania, pokiaľ sa spoločnosť zrušuje bez
právneho nástupcu alebo bez likvidácie, ak obchodné imanie zrušovanej spoločnosti prechádza na
právneho nástupcu. Likvidácia sa však nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiadny obchodný majetok alebo
ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z
dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo
bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

16. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 200 ods. 1, prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Na základe vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku a vzhľadom na to, že súdny
exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že ich náhradu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:



Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti uzneseniu súdu vo výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.

Brezno, dňa 6. septembra 2017