Mostáreň, a.s. "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113224706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113224706.4

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa DSC, a.s., so sídlom Slávičie údolie 106,
Bratislava, IČO: 35 811 790, v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, so sídlom
advokátskej kancelárie Miletičova 3/A, Bratislava, proti odporcovi JUDr. Marián Pataj, so sídlom AK
J. Chalupku 8, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Mostáreň, a.s. „v likvidácii" „v
konkurze", so sídlom Strojárenská 19, Valaská-Piesok, IČO: 36 050 890, v konaní právne zastúpenému
JUDr. Andrejom Vilhanom, advokátom, AK J. Chalupku 8, Banská Bystrica, o vylúčenie majetku zo
súpisu oddelenej konkurznej podstaty, o späťvzatí návrhu vo veci samej a trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 09. 2013 domáhal vylúčenia
pohľadávky vo výške 55 550,10 Eur zo súpisu oddelenej podstaty v konkurze sp. zn. 1K/54/2011.

Odporca v podaní zo dňa 25. 10. 2013 žiadal súd o prerušenie konania, nakoľko podľa tvrdenia
odporcu predmetom skôr začatého konania sp. zn. 20Cbi/8/2012 je otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie v tomto konaní. Odporca v zmysle § 83 OSP poukázal aj na prekážku litispendencie.
Konanie bolo prerušené uznesením sp. zn. 16cbi/13/2013 zo dňa 17. 01. 2014 do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20Cbi/8/2012, ktoré právoplatne skončilo
dňa 22. 01. 2015. Na základe právoplatného rozhodnutia sp. zn. 41CoKR/4/2014 odporca, tak ako to
deklaroval už vo svojom prvom vyjadrení k veci, vylúčil majetok zo všeobecnej podstaty v zmysle §
80 ods. 1 ZKR.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Nakoľko odpadol predmet konania a navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie v zmysle § 96 OSP
zastavil. Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania vo výške 3244,52 Eur + cestovné vo výške 116,39
Eur, nakoľko odporca podľa jeho vyjadrenia spôsobil zastavenie konania.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 78 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011 (v čase začatia konkurzného konania) ak
súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo



súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti
dotknutej podstate.

Podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Súd mal preukázané, že odporca vykonal vylúčenie súpisovej zložky majetku zo všeobecnej podstaty,
čím odpadol dôvod tohto konania. Takýmto konaním má súd za to, že odporca spôsobil v zmysle §
146 ods. 2 OSP zastavenie konania.

V súvislosti so zastavením konania súd poukazuje na § 78 ods. 2 ZKR, účinný v čase začatia
konkurzného konania, podľa ktorého trovy konania sa stávajú pohľadávkou proti podstate, ak tak
rozhodne súd. Súd má v danom prípade za to, že v zmysle § 100 ods. 2 ZKR v konkurze sú vylúčené
aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich
s týmto konaním. Nakoľko uspokojenie trov súdneho konania súvisiaceho s predmetným konkurzom je
v konkurze ex lege vylúčené, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade
súd poukazuje na skutočnosť, že odporca sa v danom konaní snažil správať hospodárne, poukazoval
na skôr začaté konanie, ktorého výsledok sa zaväzoval rešpektovať a z tohto dôvodu žiadal prerušiť
konanie do právoplatného skončenia skôr začatej veci sp. zn. 20Cbi/8/2012. Odporca po právoplatnosti
skôr začatého konania napokon vylúčil majetok zo všeobecnej podstaty (tak ako to deklaroval už na
začiatku tohto konania, že tak učiní v prípade neúspechu v konaní sp. zn. 20Cbi/8/2012). Súd ďalej
poukazuje aj na skutočnosť, že konanie sp. zn. 16cbi/13/2013, tak ako to vyplývalo z vyjadrení samého
navrhovateľa, bolo konaním iniciovaním z opatrnosti. Súd má za to, že toto konanie vzhľadom na už
skôr začaté konanie totožné v skutkovom základe, skutkovom deji a vedené na základe rovnakých
dôkazov, nebolo konaním nevyhnutným na bránenie práva navrhovateľa. Pretože odporca sa v tomto
konaní správal hospodárne, nenavyšoval trovy konania - žiadal o prerušenie konania do právoplatného
skončenia skôr začatého konania, výsledku ktorého sa od začiatku zaväzoval podrobiť a v konečnom
dôsledku aj rešpektoval výsledok konania sp. zn. 20Cbi/8/2012, čoho výsledkom je vylúčený sporný
majetok zo súpisovej zložky majetku, súd s ohľadom na vyššie opísané skutočnosti navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému roz-

hodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom roz-

sahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup

okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd

rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovno-

pisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,



d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.