MIHO s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbr/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113204989.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci obchodnej spoločnosti MIHO s. r. o., Čekovce 19, 962 42
Čekovce, IČO: 36 051 845 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd.
Sro, vo vložke č. 7475/S, o podnete na zrušenie obchodnej spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť MIHO s. r. o., Čekovce 19, 962 42 Čekovce, IČO: 36 051
845 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vo vložke č. 7475/
S b e z l i k v i d á c i e.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu okresnému súdu bol dňa 28. 02. 2013 doručený podnet Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen
na zrušenie hore uvedenej spoločnosti, z dôvodu, že podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného
zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z
vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra
účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe.

Podľa § 68 ods. 7 prvá veta Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa
odseku 6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa
navrhlo zrušenie spoločnosti, ak jeho odstránenie je možné. Týmto postupom súdu by mala byť aj
zabezpečená funkčná zbierka listín s dôrazom na publicitu rozhodujúcich dokumentov spoločnosti, ktoré
majú poskytovať relevantné informácie tretím osobám, najmä veriteľom.

Uznesením č. k. 27Cbr/27/2013-5 zo dňa 15. 03. 2013, právoplatné 08. 05. 2013 bolo začaté konanie
o zrušení spoločnosti MIHO s. r. o., Čekovce 19, 962 42 Čekovce, IČO: 36 051 845 zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vo vložke č. 7475/S v zmysle ust. §
200e ods. 1 písm. a) O. s. p. a podľa § 200e ods. 2 O. s. p.

Následne tunajší okresný súd vyzval spoločnosť na odstránenie vád v zmysle ust. § 68 ods. 7
Obchodného zákonníka, ktoré sú dôvodom na jej zrušenie, avšak ani konateľ, ani spoločnosť na
uvedenú výzvu nereagovala, pričom v zbierke listín tunajšieho súdu bolo zistené dňa 21. 03. 2013, že
spoločnosť nemá uloženú žiadnu účtovnú závierku v zbierke listín.

Následne tunajší okresný súd v Obchodnom vestníku dňa 24. 05. 2013 pod č.R132776 zverejnil
skutočnosť, že na tunajšom okresnom súde prebieha konanie o zrušení obchodnej spoločnosti bez
likvidácie podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka. Na uvedenú výzvu nikto nereagoval.



Podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Vzhľadom na zistené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené,
pričom výmaz bude uskutočnený z úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.