Zalatex s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1277/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106215260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6106215260.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, 29. augusta 8 a 10,
813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: t.č. neexistujúcemu právnemu subjektu Zalatex
s.r.o. (pôvodné obchodné meno TERMOTEX BB, spol. s r.o.), naposledy so sídlom Andreja Mráza
3161/11, 821 03 Bratislava, IČO: 36 052 051, na vymoženie pohľadávky vo výške 16 200,26 Eur a
jej príslušenstva, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad, so sídlom
Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 4038/06, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 16.08.2006 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 16 200,26 Eur (488 049,- Sk) a jej príslušenstva, a to na
základe exekučných titulov vydaných Sociálnou poisťovňou, Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. k.
700-2110065005-GC04/05 zo dňa 01.08.2005, č.k. 700-2110127805-GC04/05 zo dňa 16.09.2005, č.k.
700-2110137505-GC04/05 zo dňa 04.10.2005, č.k. 700-2110230005-GC04/05 zo dňa 28.11.2005, č.k.
700-211239905-GC04/05 zo dňa 12.12.2005 a č.k. 700-2110018206-GC04/06 zo dňa 25.01.2006.

2) Poverením č. 5601 * 021896 zo dňa 20.09.2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, ktorý
ju vedie pod sp. zn. EX 4038/06.

3) Súdny exekútor dňa 21.09.2016 doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu
preklúzie. Exekútor si na základe výzvy súdu uplatnil trovy exekúcie vo výške 75,20 Eur.

4) Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo
44855/B zistil, že povinný bol zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68
ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 5 Obchodného zákonníka. Následne
bol dňa 21.09.2016 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

5) Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych
predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.



7) Podľa § 58 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

8) Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti.

9) Exekučnými titulmi v predmetnej veci sú rozhodnutia oprávneného 700-2110065005-GC04/05
zo dňa 01.08.2005, právoplatné 12.09.2005, č.k. 700-2110127805-GC04/05 zo dňa 16.09.2005,
právoplatné 04.11.2005, č.k. 700-2110137505-GC04/05 zo dňa 04.10.2005, právoplatné 14.11.2006,
č.k. 700-2110230005-GC04/05 zo dňa 28.11.2005, právoplatné 11.01.2006, č.k. 700-211239905-
GC04/05 zo dňa 12.12.2005, právoplatné 23.01.2006 a č.k. 700-2110018206-GC04/06 zo dňa
25.01.2006, právoplatné 07.03.2006, ktoré boli vydané na základe zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. V zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 uvedeného zákona musia byť takéto rozhodnutia vykonané
do 10 rokov od nadobudnutia právoplatnosti. V tomto prípade ide o lehotu prekluzívnu, po uplynutí
ktorej už nemôže byť také rozhodnutie podkladom pre exekúciu a v jej priebehu musí byť exekúcia
nielen začatá, ale aj skončená. Prekluzívna lehota plynie aj počas exekučného konania. Na jej uplynutie
súd prihliada z úradnej povinnosti. Po uplynutí uvedenej lehoty rozhodnutie ostáva naďalej formálne
platné, ale stáva sa neúčinným. Rozhodnutia, ktoré sú v predmetnej veci exekučnými titulmi nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť v období od 12.09.2005 do 07.03.2006 (ako je uvedené vyššie) a lehota
na ich vykonanie uplynula po 10 rokoch od dátumu právoplatnosti, t.j. v dňoch 01.08.2015, 04.11.2015,
14.11.2015, 11.01.2016, 23.01.2016 a 07.03.2016, v dôsledku čoho nie je možné vykonať exekúciu z
dôvodu uplynutia času (t. j. zaniká právo na vykonanie exekučného titulu).

10) Vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty na vymáhanie pohľadávky, súd exekúciu v zmysle § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil. Súd poznamenáva, že aj keď povinný dňa 21.09.2016
stratil procesnú subjektivitu (nakoľko zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu)
a táto skutočnosť by bola dôvodom na zastavenie exekúcie, strata účinnosti exekučného titulu (ako iný
zákonný dôvod zastavenia exekúcie) mu predchádzala a preto súd o zastavení exekúcie rozhodol podľa
§ 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.

11) Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12) Podľa § 197 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13) Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14) Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

15) Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16) Pri rozhodovaní o povinnosti uhradiť trovy exekúcie súd posudzoval, kto je povinný uhradiť
exekútorovi vzniknuté trovy. V zmysle § 197 Exekučného poriadku uhrádza trovy exekúcie zásadne
povinný. Súd môže zaviazať na ich náhradu aj oprávneného, ak zastavenie exekúcie zastavil. V danom
prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu uplynutia času (preklúzie). Pokiaľ oprávnený podal návrh
na vykonanie včas, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie, nakoľko nemohol ovplyvniť postup
súdu a súdneho exekútora, prípadne dĺžku trvania tohto postupu (z uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/1/2013 zo dňa 10. 02. 2014). V danom prípade podal oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie dňa 16.08.2006 a prekluzívna lehota uplynula až v roku 2015, resp. 2016.
Návrh na vykonanie exekúcie bol teda podaný v dostatočnom predstihu, niekoľko rokov pred uplynutím
prekluzívnej lehoty.



17) V prejednávanej veci zároveň nebolo možné povinnosť na náhradu trov exekúcie uložiť povinnému
v dôsledku straty procesnej subjektivity, nakoľko tento zanikol dňa 21.09.2016 výmazom z obchodného
registra bez právneho nástupcu. Keďže neexistuje subjekt, ktorého by mohol súd zaviazať na náhradu
trov exekúcie, o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.