FINKOMA, spol. s r.o.

Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/103/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214914 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411214914.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky W.. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - K., E. č.XX/X, zast. JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č.10, proti odporcovi FINKOMA, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP č.17, IČO: 36 054 526, o návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Žiar nad Hronom č.k. 5C/261/2011-37, zo dňa 25.01.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdzuje. Navrhovateľke trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 234,17 eur a nahradiť ich do rúk jej právnej zástupkyne JUDr. Ľudmily Petrušovej do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca proti výroku o trovách konania a žiadal v tejto časti uznesenie okresného súdu zrušiť, a keďže on si trovy konania neuplatňuje, rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukazoval na to, že návrh na zrušenie záložného práva, ako to navrhovateľka žiadala, a upustenie od vykonania exekúcie podal exekútorovi už 06.10.2011, a to i napriek tomu, že záložné právo na nehnuteľnostiach zriadené nebolo. Pripojil k odvolaniu fotokópiu podania. O tejto skutočnosti právna zástupkyňa bola vyrozumená. I napriek tomu podala návrh na súd, ktorý je zjavne nedôvodný. Urobil všetko preto, aby sa viedla exekúcia len na majetok povinného. Podaním zo dňa 04.01.2012, ktoré doručil exekútorovi, bolo len upresnením tak, aby bolo úplne v súlade so žalobným návrhom, ktorý mu bol doručený na vedomie. Nikdy navrhovateľke neodporoval, a preto návrh podaný na súde považuje za absolútne nedôvodný. Niet preto dôvodu, aby bol odporcom v konaní. Navrhovateľka žiadala uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť, pretože pokiaľ by nebol podaný návrh na vylúčenie veci z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom, do dnešného dňa by neboli vykonané žiadne právne úkony smerujúce k zrušeniu záložného práva. Na súdneho exekútora JUDr. Jána Franeka sa jej právna zástupkyňa kontaktovala písomne listom zo dňa 31.05.2011, kde mu bol vysvetlený skutkový stav veci a žiadala ho o zrušenie záložného práva. Na tento list nereagoval, preto sa niekoľkokrát telefonicky kontaktovala a reagoval až dňa 07.10.2011 listom, v ktorom boli uvedené úplne iné nehnuteľnosti a tieto sa netýkali jej osoby. Opätovne mu právna zástupkyňa poslala list, a to aj mailom. Jej snaha o vyriešenie veci mimosúdnou cestou bola bezvýsledná. Už listom zo dňa 23.08.2011 sa jej právna zástupkyňa kontaktovala aj na samotného odporcu a žiadala ho o podanie návrhu na zrušenie exekučného záložného práva. Keďže súdny exekútor, ktorý konal na základe návrhu odporcu nezrušil záložné právo dňa 01.12.2011 bol podaný na súd predmetný návrh. Až následne ako bol o tomto odporca oboznámený, súdny exekútor na jeho podnet vykonával právne kroky, ktoré viedli k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Odporca mal vyvíjať viac iniciatívy smerujúcej k zrušeniu záložného práva. Pokiaľ mu z titulu uvedeného konania vznikne škoda z titulu náhrady trov konania, tieto si môže uplatniť voči súdnemu exekútorovi. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 219 ods.l O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Okresný súd správne rozhodol, keď aplikujúc ustanovenie § 146 ods.2 O.s.p., druhej vety tohto ustanovenia zaviazal odporcu uhradiť trovy konania, ktoré navrhovateľke vznikli v súvislosti s jej právnym zastúpením advokátkou. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na súd dňa 01.12.2011 a domáhala sa ním vylúčenia veci z exekúcie. Potom, ako odporca udelil súhlas so zrušením exekučného záložného práva, podaním zo dňa 24.01.2012 navrhovateľka vzala návrh späť a na základe toho súd konanie zastavil. Pre rozhodnutie o trovách konania je rozhodujúca tá skutočnosť, ako to správne uvádza okresný súd, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporcu. Odporca je preto povinný nahradiť jej trovy konania. Trovy konania okresný súd správne vypočítal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal navrhovateľke tieto účelne vynaložené trovy. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 142 ods.l a § 224 ods.l O.s.p. a § 151 O.s.p.. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, nepodala však návrh na náhradu trov konania, preto krajský sú vyslovil, že jej trovy odvolacieho konania nepriznáva. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.