FINKOMA, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Er/576/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208212369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2011:4208212369.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: FINKOMA, spol. s r.o., so sídlom Námestie SNP
17, Banská Bystrica, IČO: 36 054 526 proti povinnému: A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, J.
U. o vymoženie pohľadávky vo výške 629,85 Eur (18.975,- Sk) s prísl., trov konania vo výške 66,39 Eur
(2.000,- Sk) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, Exekútorský úrad so sídlom Nitra,
Moyzesova č.5, pod sp.zn. 12Er/576/2008 (EX 1707/2008) z a s t a v u j e .

Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,59
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 23.9.2008 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*029746 pre súdneho
exekútora Mgr. Stanislava Poláka (EX 1707/08).

Dňa 10.06.2011 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného spolu so špecifikáciu trov exekúcie a žiadal, aby súd rozhodol o zastavení
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. a oprávnenému uložil povinnosť
uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,15 Eur. V podnete uviedol, že povinný nevlastní
nehnuteľný majetok a v mieste trvalého pobytu nezanechal žiadny hnuteľný majetok, ktorý by mohol
byť predmetom exekúcie. Na adrese trvalého pobytu sa zdržuje otec povinného s bratom, ktorí obývajú
polorozpadnutý dom na okraji obce. Povinný sa dlhšiu dobu zdržuje na rôznych miestach v Bratislave.
Šetrením vykonaným na Okresnom dopravnom inšpektoráte Komárno bolo dňa 5.3.2009 zistené, že
povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. Boli neúspešne preverené peňažné ústavy za účelom
zistenia účtov povinného (Tatra banka, a.s., VÚB, a.s., SLSP, a.s., OTP Banka Slovensko, a.s., ČSOB,
a.s.). Opakovaným šetrením vykonaným naposledy vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava,
pobočka Komárno a v Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Komárno bolo dňa 19.1.2011, 5.1.2011
a 24.5.2011 zistené, že povinný je evidovaný ako zamestnanec v obchodných spoločnostiach YUN YI,
s.r.o. a Daidi, s.r.o., kde však nepracuje. Povinný nepoberá žiadne legálne príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté zrážkami zo mzdy alebo zrážkami z iných príjmov. Povinný nie je evidovaný ako SZČO, nie je
poberateľom dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového poistenia, dávky v nezamestnanosti,
dávky garančného poistenia a ani dávky úrazového poistenia.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.



S poukazom na uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že je dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. sú stanovené úkony odmeňované paušálnou sumou. Tu si
súdny exekútor uplatnil celkom sumu 43,16 Eur, za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 6x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 2x doručenie exekučného
príkazu, 2x zisťovanie platiteľa mzdy povinného a 5x zisťovanie majetku povinného na Dopravnom
inšpektoráte. Vzhľadom na vyššie uvedené bola požadovaná paušálna odmena stanovená v súlade s
citovaným ustanovením vyhlášky, preto súd priznal súdnemu exekútorovi požadovanú odmenu za úkony
odmeňované paušálnou sumou v celom rozsahu.

Trovy exekúcie v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky vyčíslil súdny exekútor sumou 7,80 Eur,
titulom poštovného a administratívnych poplatkov (tlač, telefón, obálky, papier). Súd priznal súdnemu
exekútorovi titulom náhrady hotových výdavkov požadovanú sumu, nakoľko bola uplatnená v súlade s
§ 22 ods. 1 citovanej vyhlášky.

Súdny exekútor si vyúčtoval DPH z celkovej sumy ním vyčíslených trov exekúcie, t.j. aj z hotových
výdavkov. V danom prípade postupoval súdny exekútor v rozpore s § 196 Exekučného poriadku, podľa
ktorého sa o DPH zvyšuje len odmena súdneho exekútora, nie aj jeho hotové výdavky, z tohto dôvodu
súd súdnemu exekútorovi DPH v požadovanej výške nepriznal.

Celková priznaná odmena súdneho exekútora a náhrada hotových výdavkov je 50,96 Eur, a po
započítaní 20 % DPH vo výške 8,63 Eur zo sumy 43,16 Eur predstavujú trovy exekúcie spolu sumu
vo výške 59,59 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 59,59
Eur a ich náhradou zaviazal oprávneného tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.