FINKOMA, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4209202195.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: FINKOMA, spol. s r.o., IČO: 36 054 526, so sídlom
Námestie SNP 17, Banská Bystrica, proti povinnej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. A. XX/X, O., o
vymoženie pohľadávky vo výške 995,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a podielových
spoluvlastníkov 1. U. S., nar. 04.XX.XXXX, bytom P. 5, T. P., 2. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 9, O.,
3. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, G. pri T., 4. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XX, Q., 5.
P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. D. XX, O. (účastníci konania pre časť schvaľovania nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu k draženej nehnuteľnosti) proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa
25. novembra 2010 č. k. 10Er/99/2009-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 25. novembra 2010 č. k. 10Er/99/2009-12
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd vyššie uvedeným uznesením neschválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu povinného vo
výške 3/60 k celku, k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX pre katastrálne územie T. P. Správou
katastra O.: - parcelné číslo X o výmere 392 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, - parcelné
číslo X o výmere 587 m2, druh pozemku - záhrady, - súpisné číslo XX na parcele číslo X, druh stavby
- rodinný dom, v prospech podielových spoluvlastníkov: 1. U. S., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
X, T. P., podiel vo výške 1/5 zo spoluvlastníckeho podielu povinného, X. O. D. (predtým F.), rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, O., podiel vo výške 1/5 zo spoluvlastníckeho podielu povinného, X.
B. N., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, G. pri T., podiel vo výške 1/5 zo spoluvlastníckeho
podielu povinného, X. P. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XX, Q., podiel vo výške 1/5 zo
spoluvlastníckeho podielu povinného, X. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. D. XX, O., podiel vo výške
1/5 zo spoluvlastníckeho podielu povinného. Svoje rozhodnutie, aplikujúc ust. § 135 ods. 1, 2, § 137 ods.
1, 2, § 138 ods. 1, § 139 ods. 5, § 140 ods. 1, § 141 ods. 1, § 166 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného
poriadku, odôvodnil prvostupňový súd tak, že oprávnený dal súdnemu exekútorovi súhlas na vymáhanie
pohľadávky predajom všetkých nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve povinného a súhlas so zriadením
exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného priamo v návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 06.03.2009. Súdny exekútor vydal dňa 20.04.2009 upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré bolo doručované oprávnenému a povinnému. V ten istý deň vydal súdny exekútor aj
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti. Toto upovedomenie bolo doručované povinnému, oprávnenému a Správe katastra
O.. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.04.2009 a upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 20.04.2009 si povinný
prevzal dňa 04.05.2009 a oprávnený dňa 27.04.2009. Správe katastra O. bolo upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa
20.04.2009 doručené dňa 27.04.2009. Námietky proti exekúcii zo strany povinného podané neboli. V
predloženom exekučnom spise sa nenachádza žiadny doklad o tom, že by upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 20.04.2009 bolo doručované príslušnému daňovému úradu,



príslušnej správe finančnej kontroly, obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj obvodnému úradu,
v ktorého obvode je bydlisko povinného. Súdny exekútor preto nepostupoval v súlade s § 135 ods. 2
Exekučného poriadku, keď predmetné upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa
20.04.2009 nedoručoval.

Dňa 21.05.2009 vydal súdny exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností
a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ktorý doručoval oprávnenému, povinnému,
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a Správe katastra O.. Podielovým spoluvlastníkom
exekvovaných nehnuteľností doručoval súdny exekútor spolu s exekučným príkazom aj upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
zo dňa 20.04.2009. Z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
vedených pre katastrálne územie T. P. Správou katastra O.: - parcelné číslo X o výmere 392 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo X o výmere 587 m2, druh pozemku
- záhrady, - súpisné číslo XX na parcele číslo X, druh stavby - rodinný dom, sú okrem povinného
aj a) U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 5, T. P., ktorej spoluvlastnícky podiel predstavuje 30/60
k celku, b) O. D. (predtým F.), rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 9, O., ktorej spoluvlastnícky
podiel predstavuje 8/60 k celku, c) B. N., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, G. pri T., ktorej
spoluvlastnícky podiel predstavuje 8/60 k celku, d) P. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XX,
Q., ktorej spoluvlastnícky podiel predstavuje 8/60 k celku, e) P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B.
D. XX, O., ktorého spoluvlastnícky podiel predstavuje 3/60 k celku. Spoluvlastník nehnuteľností U. S.
prevzal exekučný príkaz a uvedené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 25.05.2009. Spoluvlastník
nehnuteľností O. D. (predtým F.) prevzal exekučný príkaz a uvedené upovedomenie o začatí exekúcie
dňa 25.05.2009. Spoluvlastník nehnuteľností B. N. prevzal exekučný príkaz a uvedené upovedomenie o
začatí exekúcie dňa 25.05.2009. Spoluvlastník nehnuteľností P. S. prevzal exekučný príkaz a uvedené
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 26.05.2009. Doručovanie exekučného príkazu a upovedomenia
o začatí exekúcie spoluvlastníkovi nehnuteľností P. W. bolo neúspešné. Doručovaná zásielka sa
vrátila súdnemu exekútorovi dňa 27.05.2009 z dôvodu, že je jej adresát neznámy. Exekučný príkaz
bol Správe katastra O. doručený dňa 25.05.2009. Aj v tomto prípade sa v predloženom exekučnom
spise nenachádza žiadny doklad o tom, že by exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 21.05.2009 bol
doručovaný príslušnému daňovému úradu, príslušnej správe finančnej kontroly, obci, v ktorej obvode
je nehnuteľnosť, ako aj obvodnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. V dôsledku toho
súdny exekútor nepostupoval v súlade s § 137 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe žiadosti
súdneho exekútora zo dňa 27.04.2010 súdny znalec Ing. U. O. vypracoval odborný znalecký posudok
č. 42/2010, v ktorom jeho úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu rodinného domu súp. č. XX na
parcele č. X., pozemkov parc. č. X a X zapísaných na LV č. XX v k. ú. T. P.. Súdny znalec vypracoval
znalecký posudok dňa 31.05.2010, kde určil všeobecnú hodnotu posudzovaných nehnuteľností vo
výške 45.100,- Eur. Spoluvlastnícky podiel povinného v podiele 3/60 k celku činí 2.255,- Eur. Súdny
exekútor doručoval vypracovaný znalecký posudok zo dňa 31.05.2010 v súlade s § 139 ods. 5
Exekučného poriadku. Dňa 18.06.2010 si uvedený znalecký posudok prevzal povinný, dňa 30.06.2010
ho prevzal zvolený zástupca spoluvlastníkov dražených nehnuteľností L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/XX, G. pri T. a dňa 14.06.2010 ho prevzal súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár, ktorý v
exekučnom konaní vedenom pod č. EX 8595/2007 zriadil exekučným príkazom zo dňa 16.04.2010
exekučné záložné právo v prospech oprávneného T-Mobile, a.s. na nehnuteľnosti vedené na LV.
č. XX pre katastrálne územie T. P. Správou katastra O. na spoluvlastnícky podiel povinného vo
výške 3/60 k celku. V exekučnom spise je priložená podpísaná doručenka aj od oprávneného, nie je
však datovaná, preto nie je možné určiť dátum doručenia znaleckého posudku oprávnenému. Súdny
exekútor termín dražby nehnuteľností neurčil, nakoľko došlo k uhradeniu celej sumy spoluvlastníckeho
podielu povinného zo strany ostatných podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Dňa
30.06.2010 vyhotovil súdny exekútor zápisnicu o vykonaní exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti, podľa ktorej zástupca podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zložil podľa § 166
ods. 2 Exekučného poriadku u súdneho exekútora v hotovosti sumu vo výške 2.255,- Eur, rovnajúcu
sa výške spoluvlastníckeho podielu povinného, ktorý sa mal dražiť. Uvedený zástupca súčasne
prehlásil, že na hodnotu spoluvlastníckeho podielu sa zložili všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
rovnakým dielom, a preto požaduje v ich mene, aby všetci spoluvlastníci nadobudli rovnaký podiel na
spoluvlastníckom podiele, ktorý je predmetom exekúcie. V exekučnom spise sa nachádza fotokópia
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.06.2010, potvrdzujúceho zaplatenie uvedenej sumy zo
strany zástupcu podielových spoluvlastníkov nehnuteľností súdnemu exekútorovi. Súd po preskúmaní



spisového materiálu a exekučného spisu, ktorý bol predložený exekútorom za účelom schválenia
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu dospel k záveru, že nebol dodržaný procesný postup pri
doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 20.04.2009 a exekučného
príkazu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti zo dňa 21.05.2009, nakoľko v exekučnom spise chýba akýkoľvek doklad o ich doručovaní
zákonom stanoveným subjektom.
Proti uvedenému uzneseniu podali podieloví spoluvlastníci (účastníci konania) včas odvolanie, ktorí
uviedli, že rozhodnutie považujú za nesprávne, pretože im uvedené písomnosti boli doručené. Rovnako
boli doručené aj oprávnenému a povinnej. Povinná nepodala proti upovedomeniu o začatí exekúcie
námietky. Oprávnený dal súhlas na predaj nehnuteľností. To že upovedomenie o začatí exekúcie a
exekučný príkaz neboli do dňa zabránenia vykonania dražby v zmysle §166 ods. 2 Exekučného poriadku
doručené daňovému úradu a správe finančnej kontroly nie je procesným pochybením, pretože nie je
v zákone stanovená lehota na ich doručenie. Ak by došlo k dražbe, potom áno, musia sa doručiť tieto
písomnosti všetkým zákonom stanoveným osobám pred dražbou. Keďže ale bolo zabránené vykonaniu
dražby ešte pred vydaním dražobnej vyhlášky, pred samotnou dražbou, nedoručenie uvedených
písomností nie je porušením procesného postupu. Odvolatelia položili zároveň otázku, či by písomnosti
doručené daňovému úradu a správe finančnej kontroly ovplyvnilo postup súdneho exekútora podľa §
166 ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené úrady by písomnosti zaevidovali a to je asi tak všetko.
Preto sú presvedčení o tom, že uvedené skutočnosti nie sú dôvodom pre neschválenie nadobudnutia
vlastníctva k podielu povinného v prospech ostatných podielových spoluvlastníkov. Jediným porušením
Exekučného poriadku je porušenie ustanovenia § 148 ods. 1, kde je stanovená lehota pre rozhodnutie
súdu 60 dní. Túto súdny úradník bezdôvodne podľa nás porušil a svojim rozhodnutím ďalej spôsobuje
prieťahy v konaní. Tak sa stráca dôvera ľudí v naše súdy. Na základe týchto dôvodov navrhujú napadnuté
rozhodnutie zrušiť a rozhodnúť tak, že sa schvaľuje nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu povinnej
vo výške 3/60 k celku k nehnuteľnostiam v napadnutom uznesení uvedeným, a to v prospech ostatných
spoluvlastníkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie aj oprávnený, ktorý uviedol, že rozhodnutie považuje
za nesprávne, pretože mu uvedené písomnosti boli doručené. Rovnako boli doručené aj povinnej a
spoluvlastníkom exekvovaných nehnuteľností. Povinná nepodala proti upovedomeniu o začatí exekúcie
námietky. Oprávnený dal súhlas na predaj nehnuteľností vo vlastníctve povinnej. To, že upovedomenie
a exekučný príkaz neboli do dňa predaja spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti povinnej podľa §
166 Exekučného poriadku, resp. do zabránenia vykonania dražby v zmysle §166 ods. 2 Exekučného
poriadku doručené daňovému úradu a správe finančnej kontroly, nie je procesným pochybením,
pretože nie je v zákone stanovená lehota na ich doručenie. Odôvodnenie rozhodnutia súdu procesným
pochybením v rozsahu naznačenom vyšším súdnym úradníkom je v zásadnom rozpore s účelom
exekučného konania, zásadou hospodárnosti a efektivity konania. Má za to, že nedošlo k žiadnym
procesným pochybeniam zo strany exekútora. Úkony, ktoré požaduje vykonať vyšší súdny úradník v
rozhodnutí súdu sú v danom štádiu konania nadbytočné, neefektívne, právne bezvýznamné a maria
účel zákona, ktorým je vymoženie pohľadávky oprávneného, a to aspoň z časti. Jediným porušením
Exekučného poriadku je porušenie ustanovenia § 148 ods. 1, kde je stanovená lehota pre rozhodnutie
súdu 60 dní. Túto vyšší súdny úradník bezdôvodne porušil, rozhodnutie vydal až po asi 120 dňoch
a svojím rozhodnutím ďalej spôsobuje prieťahy v konaní. Na základe týchto dôvodov navrhujeme
napadnuté rozhodnutie zrušiť a rozhodnúť tak, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu povinnej vo
výške 3/60 k celku k nehnuteľnostiam v napadnutom uznesení uvedených, v prospech spoluvlastníkov
v napadnutom rozhodnutí uvedených, súd schvaľuje.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k
tomu záveru, že odvolanie oprávneného ako aj ostatných spoluvlastníkov nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 219 ods. 1 OSP).

Exekučné konanie začalo dňa 09.03.2009 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, pričom exekučným titulom bol platobný rozkaz č. k. 5Rob/526/2008-19 zo dňa
01.12.2008.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, preto odvolací súd potvrdzuje vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia, a zároveň uvádza, že exekučný poriadok pomerne zrozumiteľne stanovuje
povinnosti a logické časové následnosti úkonov súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie predajom
nehnuteľnosti. Z hľadiska systematiky a gramatického výkladu ustanovení týkajúcich sa predaja
nehnuteľnosti v Exekučnom poriadku vyplýva okrem iných povinnosť podľa § 135 ods. 2 cit. zákona
podľa ktorej upovedomenie o začatí exekúcie doručí exekútor okrem oprávneného a povinného aj
spoluvlastníkom a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, správe
katastra nehnuteľností, daňovému úradu, správe finančnej kontroly a obci, v ktorej obvode je
nehnuteľnosť, ako aj obvodnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Okrem toho sa
upovedomenie o začatí exekúcie vyvesí na úradnej tabuli exekútora až do vyvesenia dražobnej
vyhlášky. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo súdnym exekútorom vydané dňa 20.04.2009. Tak
ako správne zistil súd prvého stupňa v systematike postupov podľa exekučného poriadku nevykonal
doručenie uvedeného rozhodnutia príslušným subjektom, pričom vo veci nie je rozhodujúca skutočnosť,
či prišlo k samotnej realizácii predaja nehnuteľnosti dražbou, alebo zákonným postupom prišlo k
spoluvlastníckemu prevzatiu exekvovaného podielu. Keďže súdny exekútor uvedený zákonný postup
nenaplnil, nebolo možné schváliť nadobudnutie vlastníctva ostatným spoluvlastníkom.

Na základe uvedeného bude potrebné vykonať postup smerujúci k predaju podielu k nehnuteľnosti, resp.
jeho prevzatiu opätovne v prípade, ak takýto spôsob exekúcie súdny exekútor opätovne zvolí.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2
OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.