AULA TRANS s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/1635/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108223823
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108223823.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DZP zdravotná poisťovňa, a. s. v likvidácií,
so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava IČO 35 942 479, proti povinnému: AULA TRANS s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Partizánska cesta 3, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 36 056 383, na vymoženie
pohľadávky vo výške 883,49 Eur s príslušenstvom, o podnete súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom, so sídlom
Exekútorského úradu E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, pod spis. zn. Ex 1744/2008, na základe návrhu
oprávneného zo dňa 20.11.2008, doručeného súdnemu dňa 01.12.2008 a poverenia Okresného súdu
Banská Bystrica č. 5601 040901 zo dňa 09.12.2008

z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,- Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
883,49 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, vykonateľného rozhodnutia Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, vydaného pobočkou Banská Bystrica, Bernolákova 14, 974 05
Banská Bystrica, pod č. PV 601/00172/2008 zo dňa 26.03.2008.

Poverením č. 5601 040901 zo dňa 09.12.2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu, so sídlom Exekútorského úradu E.B. Lukáča 2, 036
01 Martin, ktorý ju vedie pod spis. zn. Ex 1744/2008.

Písomným podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 21.05.2012, súdny
exekútor postúpil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. K podnetu súdny exekútor pripojil exekútorsky spis sp. zn. EX 1744/2008.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a
pod.) bližšie neupravuje. Je však nesporné, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek



v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie.

Súd z obsahu spisového materiálu exekučného spisu a predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX
1744/2008 má preukázané, že súdny exekútor vykonal lustráciu majetku u povinného za spolupráce a
pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Ex. poriadku. Zo správy od Daňového úradu Banská
Bystrica I. má súd preukázané, že povinný je majiteľom účtov v Y. G., M..N.. M. Č. Q. G., M..N..
Exekučné príkazy vydané súdnym exekútorom na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov v
banke, bankami z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účtoch zrealizované neboli. Zo správy
Sociálnej poisťovne zo dňa 26.04.2012 má súd preukázané, že povinný mal registrované poistenie
len v období od 01.012004 do 31.07.2007. Od 01.08.2007 povinný nemá registrované poistenie v
Sociálnej poisťovni. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra má súd preukázané, že obchodná
spoločnosť povinného je od 28.10.2010 v likvidácií. Z pripojenej lustrácie v Zozname dlžníkov Sociálnej
poisťovne vyplýva, že povinný dlhuje poisťovni ku dňu 30.11.2012 na poistnom sumu 18923,94 Eur. Z
predloženého exekútorského spisu má súd preukázané, že povinný v súčasnosti nedisponuje finančnými
prostriedkami, z ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63
ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Nakoľko súd má preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 36,- / z toho odmenu vo výške 30,- Eur a 20
% DPH vo výške 6,- Eur/.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1) Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196).

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška") / v znení platnom od 01.05.2008 /, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.



Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2, prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia §
203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške, v akej si ich súdny exekútor uplatnil, t.j. vo výške 36,- Eur ( odmenu vo výške 30,-
Eur a 20 % DPH vo výške 6,- Eur).

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak



a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.