Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/309/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202726.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Nám. J.
Herdu 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 078 913, zast.: JUDr. Róbert Spál, advokát, Paulínska 24, 917 01
Trnava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
10217-7000/2016/OK/4 zo dňa 18.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
10217-7000/2016/OK/4 zo dňa 18.08.2016.

2. V žalobe uviedol, že dňa 13.06.2016 mu bolo doručené oznámenie žalovaného o začatí výkonu
kontroly použitého postupu zadávania podlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy, vrátane všetkých
dodatkov na dodanie tovaru s názvom predmetu zákazy „Zariadenie a vybavenie vybraných projektov“,
ktorej Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávateľa bolo uverejnené vo Vestníku verejného
obstarávania č. 107/2011 zo dňa 02.06.2011 pod zn. 4017-MST a Oznámenie o výsledku verejného
obstarávania bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2011 zo dňa 12.10.2011 pod
zn. 8123-VST. Žalobca dňa 20.06.2016 doručil žalovanému dokumentáciu z predmetného postupu
zadávania zákazky spolu so sprievodným listom č. 1/06/2016 pr. „Zaslanie kompletnej dokumentácie z
verejného obstarávania“, ktorú na žiadosť žalovaného č. 10217-7000/2016-OK/3 doplnil dňa 03.08.2016.

3. Žalobcovi bol dňa 30.08.2016 doručený Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní č. 10217-7000/2016/OK/4 zo dňa 18.08.2016, voči ktorému podal žalobca vyjadrenie zo
dňa 12.09.2016, ku ktorému žalovaný doručil žalobcovi dňa 11.10.2016 stanovisko, v ktorom tvrdenia
žalobcu v plnom rozsahu zamietol a Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní č. 10217-7000/2016/OK/4 (ďalej aj len Protokol) zostal nezmenený. Dňa 17.10.2016 bol
Protokol prerokovaný so žalobcom, o čom bola vyhotovená zápisnica č. 10217-7000/2016-OK/8 a tým
bol proces kontroly ukončený.

4. Žalobca má za to, že uvedeným postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach a to
rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy, ktorý nebol v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. o
verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „ZVO“).



5. Žalobca dôvody nezákonnosti postupu orgánu verejnej správy vidí v tom, že rozhodnutie a postup
orgánu verejnej správy je založený na nesprávnom právnom posúdení veci a tvrdenia žalovaného
nemajú oporu v ZVO. Žalobca nesúhlasí najmä s tvrdením žalovaného, že:
1) kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 91 ods. 1 v spojení s § 45 ods. 1 a v rozpore s § 9 ods. 4
ZVO, keď neuzavrel kúpnu zmluvu s úspešným uchádzačom skupinou dodávateľov v zložení ENVINET
Slovensko, s.r.o. a ENVINET a.s., ale len s jedným z členov tohto uchádzača, a to ENVINET Slovensko,
s.r.o.
2) kontrolovaný tým, že v oznámení v znení redakčnej opravy pod bodom IV.3.3. „Podmienky na získanie
súťažných podkladov a doplňujúcich dokumentov alebo informatívneho dokumentu“ stanovil o 12 dní
kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej pod
bodom IV.3.4. „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť oznámenia, postupoval v rozpore
s § 9 ods. 4 ZVO.
3) kontrolovaný postupoval v rozpore s § 91 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 6 ZVO, ako aj v rozpore
s § 9 ods. 4 ZVO, a to princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie uchádzačov alebo
záujemcov, nakoľko v bode III.2.3. „Technická alebo odborná spôsobilosť“, pod bod 3.1. oznámenia
stanovil neprimeranú a zmätočnú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti.

6. S poukazom na vyššie uvedené je podľa žalobcu daný dôvod na zrušenie postupu a rozhodnutia
žalovaného, a to z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na riadne
posúdenie veci a jeho rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, keď žalovaný sa
nevysporiadal s právnym a skutkovým stavom platným v čase vyhlásenia verejného obstarávania.
Žalobca preto žiadal žalobou napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní č. 10217-7000/2016/OK/4 zo dňa 18.08.2016 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

II.
Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 03.03.2017 sa nestotožnil so skutočnosťami
uvedenými v žalobe. Navrhol, aby súd konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zastavil,
alternatívne aby podanú žalobu odmietol, nakoľko žalobou napadnutý Protokol nepodlieha súdnemu
prieskumu v rámci správneho súdnictva upraveného zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“), eventuálne aby žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

8. Nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby žalovaný zdôvodnil tým, že žalobca v podanej
žalobe neuviedol, aký konkrétny zásah do jeho subjektívnych práv alebo právom chránených záujmov
bol spôsobený napadnutým Protokolom. Kontrolu zadanej podlimitnej zákazky na predmet zákazky
„Zariadenie a vybavenie vybraných projektov“ vykonal v rámci svojej dohľadovej právomoci. Podľa §
109 ods. 1 ZVO je žalovaný ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie a podľa § 112
písm. b) ZVO v znení účinnom do 17.04.2016 žalovaný vykonáva štátnu správu v oblasti verejného
obstarávania a podľa § 112 písm. c) ZVO žalovaný vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním. Z
uvedených ustanovení je teda zrejmé, že samotné konštatovanie porušenia ZVO vyplývajúce z výkonu
právomoci žalovaného ako orgánu štátnej správy, nie je spôsobilé samo o sebe porušiť práva a právom
chránené záujmy žalobcu. Uviedol, že Protokol ako jeden z výsledných materiálov z vykonanej kontroly
je jedným z možných podkladov pre prípadné začatie správneho konania a jeho vydaním bez ďalšieho
(teda bez následného začatia správneho konania a jeho ukončenia vydaním správneho rozhodnutia)
nedochádza k zásahu do právnej sféry žalobcu.

9. Žalovaný v ďalšej časti vyjadrenia poukázal na skutočnosť, že Protokol a ani Zápisnica o prerokovaní
protokolu nie sú rozhodnutiami, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu podľa § 6 ods. 1 SSP a preto
navrhol súdu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. V tejto súvislosti
poukázal na ust. § 146 ods. 1 ZVO, podľa ktorého kontrolou sa zisťuje súlad postupu kontrolovaného
s ustanoveniami tohto zákona. Je názoru, že závery Protokolu len konštatujú určitý právny stav,
konštatujú rozpor so ZVO. V Protokole sa neukladajú kontrolovanému nijaké povinnosti, jeho obsahom
sú len kontrolné zistenia a oprávnenie kontrolovaného vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom ale
jeho výsledkom opäť nebude založenie subjektívnych práv, ale len korekcia Protokolu jeho dodatkom
a vypustenie niektorého kontrolného zistenia v prípade akceptovania argumentácie kontrolovaného



žalovaným. Ide o zápis skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného dohľadu a nie o rozhodnutia,
ktorými by sa záväzne určovali práva a povinnosti kontrolovaného subjektu.

III.

10. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

IV.

18. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca je verejným
obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. d) ZVO, ktorý vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky
„Zariadenie a vybavenie vybraných projektov“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 107/2011 zo dňa 02.06.2011 pod zn. 4017-MST.
Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania
č. 198/2011 zo dňa 12.10.2011 pod zn. 8123-VST. Predpokladaná hodnota zákazky bez DPH bola vo
výške 141.618,63 euro a preto sa jedná o podlimitnú zákazku na dodanie tovarov podľa § 4 ods. 3 písm.
a) ZVO.

19. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie č. 125/2016 zo dňa 06.06.2016
zamestnanci úradu, odboru kontroly v čase od 13.06.2016 do 18.08.2016 vykonali u žalobcu ako
verejného obstarávateľa kontrolu pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovarov postupom
verejnej súťaže po uzavretí zmluvy vrátane všetkých dodatkov na predmet zákazky „Zariadenie a
vybavenie vybraných projektov“.

20. O výsledku kontroly dodržiavania ZVO bol spísaný Protokol č. 10217-7000/2016/OK/4 zo dňa
18.08.2016, v ktorom žalovaný konštatoval postup žalobcu v rozpore so ZVO uvedeným pod bodom 1.
až 9. S Protokolom bol žalobca oboznámený dňa 13.09.2016. K Protokolu podal žalobca vyjadrenie zo



dňa 12.09.2016, ku ktorému Úrad pre verejné obstarávanie zaujal stanovisko označené ako „Vyjadrenie
k namietaným skutočnostiam vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam“ zo dňa
07.10.2016.

21. Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol prerokovaný so
žalobcom dňa 17.10.2016, o čom bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10217-7000/2016-OK/8 zo dňa 17.10.2016.

22. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon
výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán
podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho
predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná
medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie
súdneho preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno uplatniť. O takýto prípad však v
prejednávanej veci nejde.

23. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania podlimitnej zákazky na
dodanie tovaru po uzavretí zmluvy na vyššie uvedený predmet zákazky nemožno považovať za
rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané
v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO.

24. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní
nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v SSP, keďže nie sú rozhodnutím
správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových
kompetencií žalovaného. Protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a Zápisnicu
o jeho prerokovaní je možné považovať len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodliehajú a ich preskúmanie je preto neprípustné.

25. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že Protokol a ani Zápisnica o prerokovaní
protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe
nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Iba ich časť
obsahujúcu uloženie povinnosti alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu
vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 7 SSP (predtým § 248 OSP), avšak za predpokladu, že táto
uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne
posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. Súd konštatuje, že o takýto prípad v
prejednávanej veci však nejde, pretože preskúmavaným Protokolom v spojení so Zápisnicou nebola
žalobcovi uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť. Z uvedeného dôvodu Protokol
o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní ako taký nepodlieha súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavuje zásah do práva, právom chránených záujmov
kontrolovaného subjektu.

26. Je nesporné, že Protokolu absentuje právne vynútiteľný výrok a je len písomnosťou s informatívnym
charakterom. Skutočnosť, že došlo k porušeniu ustanovení ZVO a jeho popisu, samo o sebe ešte
nezakladá povinnosť u žalobcu napr. vrátiť finančné prostriedky. Toto štádium môže nasledovať až
postupom správneho orgánu v zmysle ust. § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore,
v zmysle ktorého je správnemu orgánu daná možnosť a nie povinnosť vyzvať prijímateľa na vrátenie
poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Z obsahu administratívneho spisu je



okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp.
správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

27. Napadnuté rozhodnutie teda nie je konečným autoritatívnym rozhodnutím orgánu verejnej správy
o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného
obstarávania. Súdne preskúmanie Protokolu na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné.

28. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak
boli, resp. budú na základe záveru z vykonanej kontroly vydané rozhodnutia s priamym dopadom na
právne postavenie žalobcu.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

30. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).