TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Piešťany Spisová značka: 20Cpr/32/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202180 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2518202180.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu J., právny zástupca: JUDr. Ján Polák, IČO: 31 817 432, so sídlom Miletičova 64, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanej: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave, IČO: 36 078 913, so sídlom Nám. J. Herdu 2, 917 01 Trnava, právny zástupca: JUDr. Róbert Spál, IČO: 42 165 253, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, o určenie, že pracovný pomer trvá, takto  r o z h o d o l :  I. Súd žalobu z a m i e t a.  II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou doručenou na súd dňa 31.08.2018 sa žalobca domáhal určenia, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá a náhrady trov konania.  2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je pracovnom pomere u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.06.1998, pričom podľa dohody zo dňa 11.06.2018, pracovný pomer mal trvá do 30.06.2023. Žalovaný listom zo dňa 15.08.2018 oznámil žalobcovi, že už nie je v pracovnom pomere so žalovaným. Žalobca si nie je vedomý takej právnej skutočnosti, na základe ktorej by jeho pracovný pomer zanikol. Dôkazy: list zo dňa 15.08.2018, list zo dňa 16.08.2018.  3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 03.01.2019, pričom uviedol, že dňa 11.06.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá účelová a neúčinná dohoda o zmene pracovného pomeru, ktorý sa mal predĺžiť do 30.06.2023. Podľa § 77 ods. 6 zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, pracovný pomer vysokoškolských učiteľov sa skončí koncom akademického roku, v ktorom dovŕšia 70 rokov veku, ak sa ich pracovný pomer neskončil skôr podľa osobitných predpisov. Rektor alebo dekan, ak ide o zamestnanca zaradeného na fakulte, môže s osobou nad 70 rokov veku uzavrieť pracovný pomer na pracovné miesto vysokoškolského učiteľa, ak ide o zamestnanca zaradeného na fakulte najdlhšie na jeden rok; takto možno uzavrieť pracovný pomer aj opakovane. Predĺženie pracovného pomeru so žalobcom do 30.06.2023 (teda do veku 74 rokov žalobcu) je v rozpore so zákonom. Predmetnú dohodu na strane zamestnávateľa podpísala manželka žalobcu, t.č. dekanka FMK UCM. Žalobcovi po skončení pracovného pomeru nebola prideľovaná žiadna práca. Žalobu navrhol zamietnuť. Predložil listiny: Žiadosť o zmenu personálnych náležitostí zo dňa 28.06.2018, Dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 15.06.2017, štatút Univerzity sv. Cyrila a Metoda, Organizačný poriadok UCM, Dohoda č. 24 o zmene pracovných podmienok zo dňa 11.06.2018, Oznámenie o skončení pracovného pomeru zo dňa 16.07.2018, list zo dňa 10.09.2018.    4. Elektronickým podaním žalobcu zo dňa 27.04.2019 sa vyjadril žalobca (replika), pričom uviedol, že o zrušení výberového konania informovala dekanka až po uzavretí Dodatku č. 24 k pracovnej zmluve, vadu výberového konania žalobca nijako nezavinil. Po údajnom skončení pracovného pomeru vykonával žalobca pre žalovaného ďalej prácu. Pracovný pomer trval minimálne do konca roka 2019, žalobe preto trvá.  5. Žalovaný reagoval duplikou doručenou súdu dňa 13.06.2019 a uviedol, že Dohoda č. 24 je neplatná preto, lebo ju uzavrela manželka žalobcu v pozícii dekanky fakulty bez súhlasu rektora. Ďalej spochybnil, že by žalobca vykonal pracovné výkony vo vzťahu k jeho pracovnému pomeru. Predložil Smernicu o doktorandskom štúdiu, školiteľský posudok dizertačnej práce, vyhlásenie dekana UCM zo dňa 03.06.2019, vyhlásenie T. zo dňa 03.06.2019, vyjadrenie T. zo dňa 03.06.2019, vyjadrenie redakcie FMK.  6. Dňa 03.01.2019 bol spisu pripojený osobný spis žalobcu ako zamestnanca u žalovaného.  7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:  8. Z Dohody č. 24 o zmene pracovných podmienok zo dňa 11.06.2018 súd zistil, že ju uzavrel žalovaný a žalobca, pričom jej predmetom bolo predĺženie pracovného pomeru žalobcu do 30.06.2023.  9. Z Oznámenia o skončení pracovného pomeru zo dňa 16.07.2018 vyplynulo, že žalovaný oznámil žalobcovi, že výberové konanie zo dňa 30.05.2018 na obsadenie funkčných miest profesor, docent, odborný asistent, bolo vyhlásené za neplatné a neúčinné, preto aj Dohoda č. 24 o zmene pracovných podmienok sa stala neúčinnou a neplatnou. Pracovný pomer žalobcu sa skončil uplynutím doby určitej, dňa 30.06.2018.  10. Z listu zo dňa 15.08.2018 označeného ako „Príkazná zmluva“ súd zistil, že žalovaný adresoval žalobcovi vyrozumenie, že už nie je v pracovnom pomere u žalovaného a za prácu vykonanú vo forme posudkov k dvom bakalárskym prácam a dizertačnej práci mu je navrhnutá odmena vo výške 100,- eur, pričom príkaznú zmluvu predkladá v prílohe.  11. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 16.08.2018 - Obhajoby dizertačných prác vyplynulo, že žalovaný oznámil žalobcovi že jeho účasť na obhajobách dizertačných prác dňa 20.08.2018 nie je nutná, lebo už nie je zamestnancom žalovaného.  12. Na prvé pojednávanie vo veci dňa 20.01.2020 sa žalobca, ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nedostavili. Súd uviedol predbežné právne posúdenie veci a vec odročil na nový termín.  13. Na pojednávaní dňa 08.06.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobu mieni rozšíriť aj o náhradu mzdy, avšak písomné podanie o zmene žaloby do spisu nedoručil.  14. Podľa § 137 (Obsah žaloby) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.  15. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“), tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy. Závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.  16. Podľa § 42 ods. 1 ZP, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.    17. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Ďalej len „OZ“), občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.  18. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá. Ide o žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, teda o určenie právnej skutočnosti, že pracovný pomer trvá. Zmluvy (v danom prípade pracovná zmluva, ktorou sa zakladá pracovný pomer) a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. aj to, že pracovný pomer trvá) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Z opísaných dôvodov nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). V danom prípade zo Zákonníka práce explicitne nevyplýva, že by bolo možné domáhať sa určenia, že pracovný pomer trvá (na rozdiel napr. od určenia, že skončenie pracovného pomeru je neplatné, ktoré ZP upravuje v § 77 a nasl.). Otázku trvania pracovného pomeru súd posudzuje ako otázku predbežnú v prípade, ak by si žalobca uplatnil nárok na vyplatenie mzdy, alebo náhrady mzdy, čo sa však nestalo. Samotné určenie, že pracovný pomer trvá nijako neodstraňuje stav právnej neistoty žalobcu. Pokiaľ by súd nahliadal na požadované určenie ako na určenie či tu právo je alebo nie je podľa § 137 c) CSP, žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. V danom prípade by posúdenie trvania pracovného pomeru bolo pre žalobcu nadbytočným. Naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva, napr. ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.  19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  21. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalovaný mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.  22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.  Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,    c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.  Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)   