Sociálne služby mesta Trenčín, m.r.o.


Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202059.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu Sociálne služby mesta Trenčín,
m.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 42, IČO: 36 124 702, zastúpeného zástupcom GARANT
PARTNER legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, IČO 36 856 380, proti žalovanej Z. A.,
narodenej X.X.XXXX, trvale bytom v C., X.. M. R. M. XXX/XX, o zaplatenie 509,20 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 509,20 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 255,20 € od 21.6.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 254 € od 21.7.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaná povinný
zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník
tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 11.3.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 509,20 € s
príslušenstvom tvrdiac, že so žalovanou 28.4.2015 uzatvoril dohodu č. XX/X-X-X k žiadosti č. XXX/
XXXX z XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie komplexnej starostlivosti pre dieťa žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala platiť úhradu za poskytovanú komplexnú starostlivosť v súlade s čl. III. dohody,
pričom sa omeškala s úhradou sumy 255,20 € za mesiac máj 2016 a sumy 254 € za mesiac jún 2016.
Doposiaľ žalovaná úhradu žalobcovi nezaplatila. 27C/4/2019
2

2. Vo veci bol 4.4.2019 vydaný platobný rozkaz č. k. 27C/4/2019-30, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 27C/4/2019-45 zo 6.8.2019 bol preto platobný rozkaz
zrušený.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), nevyjadrila.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a), § 219 ods. 3 CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil verejne rozsudok dňa 11.11.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.9.2019.
5.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to dohodou č. XX/X-X-X k
žiadosti č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie z 5.8.2016 vrátane potvrdenia o doručení,
predžalobnou výzvou zo 7.1.2019 vrátane potvrdenia o doručení. Žalovaná nemala žiadne návrhy na
vykonanie dokazovania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
5.2 Z dohody č. XX/X-X-X k žiadosti č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX súd zistil, že bola uzavretá 28.4.2015
medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca sa v nej zaviazal poskytovať dieťaťu žalovanej komplexnú



starostlivosť v detských jasliach na ul. 28. októbra č. 7, Trenčín dennou pobytovou formou v pracovných
dňoch v čase od 6.00 hod. do 16.30 hod. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať za poskytovanú starostlivosť
mesačný poplatok v sume 230 € a poplatok za stravovanie vo výške 1,20 € na deň, pričom finančnú
čiastku mala uhrádzať len za skutočne odobraté jedlá v mesiaci. Začiatok doby komplexnej starostlivosti
bol datovaný dňom 4.5.2015 a mal sa skončiť dovŕšením 3 rokov veku dieťaťa. Úradu za poskytnutú
starostlivosť i stravovanie bolo potrebné uhradiť poskytovateľovi do 20. dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca.
6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
7. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako prenajímateľ uzavreli
XX.X.XXXX dohodu o poskytovaní komplexnej starostlivosti pre dieťa žalovanej v detských jasliach.
Žalobca poskytol služby, na ktoré sa zaviazal, avšak žalovaná úhradu za poskytnutú starostlivosť a
stravovanie za mesiac máj 2016 v sume 255,20 € a za mesiac jún 2016 v sume 254 € neuhradila.
Žalovaná v konaní nepreukázala, napokon ani netvrdila, že predmetnú sumu žalobcovi zaplatila. Keďže
súd považoval nárok žalobcu za preukázaný čo do výšky aj dôvodu, zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 509,20 €.
8. Tým, že žalovaná riadne a včas neuhradila mesačný poplatok za starostlivosť i stravovanie, dostala
sa do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z.“) v platnom znení. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou poplatku za máj 2016 dňom 21.6.2016
a za jún 2016 dňom 21.7.2016. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k
21.6.2016, resp. k 21.7.2016 bola 0,00 %. Výška úroku z omeškania je v posudzovanom spore vzhľadom
k dátumu uzavretia zmluvy po 1.2.2013 vo výške 5,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi 27C/4/2019
3

popri istine aj úroky z omeškania výške 5,00 % ročne zo sumy 255,20 € od 21.6.2016 do zaplatenia a
zo sumy 254 € od 21.7.2016 do zaplatenia.
9. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
10. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, rozhodol súd podľa § 262 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktorú je žalovaná povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí
samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto
povinnosti súd určil žalovanej trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanej jasné, v akej
konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby



každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo 27C/4/2019
4

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.