CHEMIK, s.r.o. v likvidácii

Súd: Okresný súd Michalovce Spisová značka: 7C/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206032 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712206032.1 Uznesenie Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa: O.. O. T. Z..X.O. Č..XX XXX XX S. D. H. proti odporcovi: CHEMIK, s.r.o. v likvidácii, IČO: 36 200 956 Hattalova 12/C 831 03 Bratislava zast. JUDr. Radoslav Soták Námestie Slobody 3 071 01 Michalovce o zaplatenie 2 562,23 € s prísl. takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 2 562,23 € s príslušenstvo. Podaním zo dňa 27.6.2012 zobrala žalobkyňa žalobu voči žalovanému späť a žiadala konanie zastaviť, a preto súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil. Vo svojom podaní uviedla, že podaným návrhom (pôvodne protižalobou) sa domáhala svojich finančných nárokov od žalovanej, pričom pôvodne žalovanou stranou bola spoločnosť CHEM-RES, s.r.o.. V priebehu súdneho konania jej práva a povinnosti prešli na iné subjekty, až nakoniec sa protistranou v tomto spore stala spoločnosť Chemik, s.r.o. Tá v roku 2009 vstúpila do likvidácie. Od roku 2008, keď jej žaloba voči žalovanej bola rozhodnutím súdu vylúčená na samostatné konanie sa vo veci nekonalo. Zároveň uviedla, že vzhľadom na to, že v spore vystupuje ako fyzická osoba a pojednávaní sa zúčastňuje osobne, súdne spory ju zaťažujú tak finančne, ako aj časovo, preto sa rozhodla , že vyplatenie hmotnej zainteresovanosti si uplatňovať nebude. Ďalej uviedla, že počas doby, ktorá uplynula od podania žaloby (od uplatnenia jej nároku vo forme protižaloby v roku 2005 uplynulo 7 rokov) žalovaná strana podnikla také kroky, že speje k ukončeniu svojej činnosti a je teda veľký predpoklad, že i rozhodnutie súd vydané v jej prospech by sa v konečnom dôsledku pre zánik alebo nemajetnosť žalovanej strany stalo nevykonateľné, čím by bol zmarený jeho základný účel. Zároveň uviedla, že ako ju ako žalobkyňu primälo k späťvzatiu návrhu výlučne konanie žalovanej strany, a preto v prípade, ak by si žalovaná strana uplatnila náhradu trov konania žiada, aby jej súd túto náhradu nepriznal s poukazom na §146 ods. 1, písm.c) a §146 ods. 2, druhá veta O.s.p. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným na tunajší súd dňa 11.7.2012 so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a bol daný súhlas žalovaného, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods.3 O.s.p., nakoľko pôvodná vec sp.zn. 9C/64/2008 od ktorej sú odvodené uplatnené trovy konania sa toho času nachádza na Krajskom súde v Košiciach. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.