eurobus, a.s.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11CoPr/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222202223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7222202223.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Borisa Brondoša a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: J. J., narodený XX.X.XXXX, bytom R.
XX, X., zastúpeného Mgr. R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X., X., proti žalovanému: eurobus, a.s., so sídlom
Staničné námestie 9, Košice, IČO: 36 211 079, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 22Cpr/2/2022-187 zo 17.3.2022 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým uznesením zastavil
konanie a nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie elektronickou poštou dňa 13.5.2022.

3. Podľa ust. § 362 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (3) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. (4) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania.

4. Podľa ust. § 121 ods. 1, 2, 4 a 5 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.(4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (5) Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

5. Podľa ust. § 110 ods. 1 C.s.p., ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní



niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

6. Podľa ust. § 31a ods. 1 a 6 zák. č. 305/2013 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument
prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania,
ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do
elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí
jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa
osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického
úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného
rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2. Ak ide o doručovanie podľa odseku
1, poštový podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o
výsledku doručenia, potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca
modulu elektronického doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a
to v štruktúrovanej forme. Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu
elektronického úradného dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový
podnik zistí, že informácia o výsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní
alebo opraví; ustanovenia druhej a tretej vety sa použijú rovnako.

7. Z obsahu spisu podľa zistenia odvolacieho súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie súd prvej
inštancie doručoval zástupcovi žalobcu formou centrálneho úradného doručovania (tzv. hybridného
doručovania) do vlastných rúk, s tým, že správca modulu elektronického doručovania vykonal
doručovanie prostredníctvom modulu elektronického doručovania do elektronickej schránky adresáta -
zástupcu žalobcu uvedenej v záhlaví tohto uznesenia.

8. Z informácie o výsledku doručovania vyplýva, že správca modulu elektronického doručovania doručil
napadnuté uznesenie zástupcovi žalobcu dňa 21.3.2022 o 12:47 hod.. Nasledujúceho dňa (22.3.2022)
teda začala v zmysle citovaného ust. § 121 ods. 2 C.s.p. plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania,
koniec ktorej pripadol na utorok 5.4.2022.

9. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. V súlade s citovaným ustanovením zákona odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol, nakoľko napriek
správnemu poučeniu v napadnutom uznesení bolo podané až po uplynutí odvolacej lehoty, pričom
žalobca jej zmeškanie procesným postupom podľa ust. § 122 C.s.p. odpustiť nenavrhol.

11. Podľa ust. § 396 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania
plne procesne úspešnému žalovanému. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovaný v odvolacom konaní
náhradu trov konania nepožadoval, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiadnej
z procesných strán nárok na ich náhradu nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.