eurobus, a.s.


Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/865/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219603
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514219603.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou, v spore žalobcu: eurobus, a.s., IČO:
36 211 079 so sídlom Staničné nám. 9, 042 04 Košice, proti žalovanému: C. J., nar. X.X.XXXX, bytom
T. XX, XXX XX, o zaplatenie 1.495,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.495,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 1.495,90 eur od 1.7.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a náhradu trov žalobcu voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu 10.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.495,95
eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia sa.
2. V predmetnej veci bol pod č.k. 11Ro/984/2014-20 dňa 20.5.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bolo uznesením č.k. 11Ro/984/2014-30
zo dňa 30.6.2015 zrušený.
3.Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2015.
4. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, pracovnou zmluvou, dohodou
o hmotnej zodpovednosti a ďalšími listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav.
6. Dňa 13.1.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným pracovnú zmluvu na dobu určitú do 17.8.2012 so
skúšobnou lehotu 3 mesiace. Žalovaný bol prijatý do funkcie vodič a náplňou práce žalovaného v zmysle
pracovnej zmluvy bola preprava cestujúcich, starostlivosť o vozidlo a ostatné zverené hodnoty. Súbežne
s uzatvorením pracovnej zmluvy uzavreli strany sporu aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pri mesačnej
uzávierke tržieb za mesiac marec 2013 žalobca zistil, že žalovaný mu neodovzdal tržbu vo výške 790,65
eur a pri mesačnej uzávierke za mesiac máj 2013 žalobca opätovne zistil, že žalovaný mu neodovzdal
tržbu vo výške 905,30 eur, čim vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.695,95 eur.

7. Z pripojeného zápisu zo zasadnutia škodovej komisie zo dňa 7.5.2013 a 29.5.2013 vyplynula pre súd
okolnosť, že výška škody vzniknutá zavineným konaním žalovaného predstavovala sumu 1.695,95 eur.
Z celkovej škody uhradil žalovaný sumu 200 eur, avšak zostatok škody vo výške 1.495,95 do dnešného
dňa odporca neuhradil.

8. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.



Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovi zavinenie, okrem prípadov uvedených v ust. § 182
a ust. § 185 Zákonníka práce.

9. Pre vznik zodpovednosti zamestnanca musia byť splnené všetky zodpovednostné predpoklady,
medzi ktoré patrí protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody, zavinenie zamestnanca, existencia pracovného pomeru. Ku škode musí dôjsť pri plnení
pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmto plnením tak, ako to vymedzuje Zákonník práce.
Protiprávnym úkonom je úkon, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Škoda je majetkovou ujmou
vyjadriteľnou v peniazoch, pričom skutočná škoda spočíva v skutočnom zmenšení majetku poškodeného
a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť na uvedenie do predošlého stavu. Inou škodou
je taktiež ujma spočívajúca v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu, zväčšeniu
majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať, ak by nebolo došlo ku škodnej udalosti. Dôkazné bremeno
pri preukazovaní vzniku škody a jej výšky je na zamestnávateľovi. Príčinná súvislosť, tzv. kauzálny nexus
je ďalším zodpovednostným predpokladom. Medzi vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom musí byť
príčinná súvislosť. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k výsledku svojho konania. Zavinenie
môže byť vo forme úmyslu, alebo nedbanlivosti. K tomu, aby išlo o pracovno - právnu zodpovednosť,
musia byť dané ešte dva osobitné zodpovednostné predpoklady, a to existencia pracovného pomeru a
ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.

10. Podľa ust. § 186 ods. 1,2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa ust. § 182 - 185 Zákonníka práce, alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom
alkoholu, alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

11. Z prevedeného dokazovania, obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že v danom
prípade sú naplnené všetky pojmové skutkové znaky vzniku nároku žalobcu na úhradu škody, ktorý
bol preukázaný aj zo zápisu o prejednaní škody škodovou komisiou zo dňa 7.5.2013 a 29.5.2013. Z
celkovej výšky spôsobenej škody 1.695,95 eur uhradil žalovaný sumu 200 eur, zostatok škody 1.495,95
eur žalovaný však doposiaľ neuhradil. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 177 ods. 2 písm. a CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie
(§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.