eurobus, a.s.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/204/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107215738
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7107215738.11

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: C.. W. T., O..
X.X.XXXX, Z. V. F. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpený LYSO & PARTNERS s.r.o., Nám. Sv. Michala
30/27, 920 01 Hlohovec proti žalovanému: eurobus, a.s., so sídlom Košice, Staničné námestie 9, IČO:
36 211 079 za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom
Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 2 694,28 EUR s prísl.
(predtým 81 168 Sk) takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 2 295,50 Eur a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 115,02 Eur od 31.1.2007
do 27.12.2019 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,78 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2 579,26 Eur od 31.1.2007 do 27.12.2019 a zo sumy 398,78 Eur od 28.12.2019 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 40,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 81 168 Sk (v
súčasnosti 2 694,28 Eur) s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 31.1.2007 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že C. G., zamestnanec žalovaného dňa 26.2.2016 o 11,15 hod. v Nitre po
Štúrovej ulici viedol jemu pridelený autobus, zn. Renault 115, EČV vozidla: M.-XXXCO na linke Bratislava
- Košice, kde nerešpektoval červený signál semaforu, vošiel do križovatky kde sa zrazil s osobným
motorovým vozidlom zn. Renault Laguna, EČV vozidla: O.-XXXBR, ktoré viedol žalobca, následkom
čoho žalobca utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice s následnou práceneschopnosťou. Následkom vyššie
uvedenej dopravnej nehody vznikla žalobcovi táto škoda po
a) bolestné v sume 8 637 Sk t.j. v súčasnosti 286,70 Eur;
b) rozdiel medzi priemerným zárobkom dosahovaným pred práceneschopnosťou a dávkami
nemocenského poistenia v sume 76 974 Sk t.j. v súčasnosti 2 555,07 Eur;
c) náklady vzniknuté poškodenému pri uplatnení nároku v trestnom konaní v sume 16 255,90 Sk t.j. v
súčasnosti 539,60 Eur.

3. Svoj nárok voči žalovanému odôvodňoval žalobca ustanovením § 420, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. Keďže C. G. bol v čase vyššie uvedenej dopravnej nehody zamestnancom žalovaného a škoda vznikla
pri vykonávaní jeho pracovných povinností, zodpovedá za ňu žalovaný.



5. Žalobca v žalobe poukázal, že listom zo dňa 18.1.2007 vyzval žalovaného k úhrade náhrady škody
v sume 105 395 Sk v lehote 7 dní.

6. Žalovaný listom zo dňa 26.1.2007 nepoprel pohľadávku žalobcu, uviedol, že nárok žalobcu uspokojí
poisťovňa žalovaného. Poisťovňa žalovaného (intervenient) uhradil žalobcovi za žalovaného sumu 24
227 Sk bez bližšieho vysvetlenia. Žalovaný teda podľa žalobcu mu dlhuje sumu 81 168 Sk.

7. Tunajší súd dňa 26.7.2007 vydal pod spis. zn. 25Ro/1297/2007-28 platobný rozkaz, ktorým vyhovel
žalobe v plnom rozsahu. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 81 168 Sk s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od 31.1.2007 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 4 866 Sk a trovy právneho
zastúpenia vo výške 7 094 Sk právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal žalovaný
odôvodnený odpor na tomto súde.

8. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Nepoprel, že žalobca si listami
zo dňa 18.1 a 23.5.2007 u neho uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla následkom dopravnej
nehody zapríčinenej bývalým zamestnancom žalovaného C. G. dňa 26.2.2006. Uviedol, že žalobcom
uplatňovaný nárok je krytý poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla z titulu povinného zmluvného poistenia a preto žalovaný odstúpil žalobcom uplatnený nárok
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Táto listom zo dňa 14.6.2007 adresovaným právnemu
zástupcovi žalobcu nárok žalobcu mimo už vyplatených súm neuznala. Z uvedených dôvodov žalovaný
navrhol, aby do konania bol prizvaný ako vedľajší účastník (v súčasnosti intervenient) Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Bratislava.

9. Vedľajší účastník na strane žalovaného, v súčasnosti intervenient Allianz - Slovenská poisťovňa
písomne oznámila súdu 8.7.2008, že ku poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri prevádzke iného
motorového vozidla a je teda zrejmé, že na daný právny vzťah sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla upravené v zákone č. 381/2001 Z. z. Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. uviedla v tomto vyjadrení, že medzi žalovaným a Allianz - Slovenskou
poisťovňou bola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 8080036109, teda existuje poistno-právny vzťah a účasť Allianz
- Slovenskej poisťovne na strane žalovaného má opodstatnenie a preto bude v konaní účastný ako
vedľajší účastník (v súčasnosti intervenient). Intervenient v tomto vyjadrení ďalej uviedol, že žalovaný
si splnil svoju zákonnú povinnosť a oznámil mu poistnú udalosť z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zároveň mu doručil právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu v Nitre 1T/57/2006, pričom z predmetného rozhodnutia bolo nepochybné,
že v danom prípade je daná zodpovednosť ich poistenca za spôsobenú škodu a preto pristúpil
intervenient k usporiadaniu nárokov na náhradu škody pre žalobcu nasledovne:

1. v zmysle ust. § 449 ods. 1 OZ náklady spojené s liečením vo výške 60 Sk uhradené pre žalobcu
dňa 9.3.2007,

2. v zmysle ust. § 446 OZ náhrady straty na zárobku počas PN vo výške 11 285 Sk uhradená pre žalobcu
9.3.2007,

3. v zmysle ust. § 444 náhrada bolestného za 25 bodov po 345,48 Sk/bod t.j. 8 640 Sk uhradená pre
žalobcu dňa 9.3.2007.

10. K jednotlivým nárokom, ktoré si žalobca uplatnil žalobou, intervenient uviedol, že bolestné bolo
žalobcovi vyplatené ešte pred podaním žalobného návrhu. V celom rozsahu bol tento jeho nárok
uspokojený a preto neexistuje právny dôvod pre ďalšie plnenie bolestného, a nie je zrejmé ani, prečo si
žalobca duplicitne tento nárok uplatňuje a preto ho v tejto časti žiadal zamietnuť.

11. K strate na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 446
Občianskeho zákonníka v zmysle noviel sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový
príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.



12. Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je rozhodujúcim obdobím pre vyčíslenie
straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v
ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobcu Marketing
Web Manažment s.r.o. bol denný vymeriavací základ potvrdený vo výške 832,9123 Sk. Z tohto údaja
intervenient vychádzal pri výpočte sumy za náhradu straty na zárobku počas PN a to upracenie
schopnosti od 26.2.2006 do 14.3.2006 v sume 4 289 Sk a upracenie schopnosti v čase od 20.3.2006
do 18.4.2006 v sume 6 996 Sk čo spolu predstavuje obnos 11 285 Sk. Priznanie nároku tak ako
ho požadoval žalobca vo svojom návrhu odporuje zákonnej úprave a preto ako nedôvodný ho žiadal
zamietnuť.

13. Čo sa týka nároku náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v trestnom konaní v zmysle príslušného
ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. nie je podľa intervenienta poistením krytý a preto ho rovnako
ako nedôvodný žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

14. Žalobca na preukázanie svojho nároku voči žalovanému predložil súdu trestný rozkaz vydaný
Okresným súdom v Nitre pod spis. zn. 1T/57/06-86 zo dňa 20.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 6.12.2006, a ktorým súd uznal obvineného C. G., O.. XX.X.XXXX X. F., Z. V. O. M. XX, zamestnaný
u žalovaného ako vodič, že dňa 26.2.2006 o 11,15 hod. v Nitre po Štúrovej ulici v smere z centra viedol
jemu pridelený autobus zn. Renault 115 M.-XXXCO na linke Bratislava - Košice, kde na križovatke ulíc
Štúrova - Československej armády - Wilsonovo nábrežie porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona
č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách tým, že nerešpektoval červený signál
semaforu, vošiel do križovatky kde do neho z ľavej strany narazilo osobné motorové vozidlo zn. Renault
Laguna, EČV: O.-XXXBR, ktoré viedol C.. W. T. z Wilsonovho nábrežia na ulici Československej armády
v pravom jazdnom pruhu, následkom čoho C.. W. T. utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia
a práceneschopnosťou do 5 týždňov podľa znaleckého posudku, teda inému z nedbanlivosti ublížil na
zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a tým spáchal prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 trestného zákona. Za to mu uložil Okresný súd v Nitre trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov, pričom súd mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roku.

15. Žalobca tiež predložil posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, z ktorého
súd zistil, že 16.5.2006 žalobcovi vypracovala praktická lekárka pre dospelých U.. W. B. posudok
o bolestnom, kde ohodnotila jeho zranenie 25 bodmi. Ďalej žalobca predložil súdu rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o peňažných dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 1.3.2006
do 30.4.2006 v sume 12 156 Sk.

16. Z písomnej výzvy adresovanej právnym zástupcom žalobcu žalovanému zo dňa 18.1.2007 súd zistil,
že žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu 85 611 Sk z dôvodu náhrady škody a sumu 19 784 Sk z
dôvodu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

17. Žalobca ďalej predložil súdu oznámenie intervenienta zo dňa 9.3.2007 o tom, že žalobcovi poukazuje
náhradu za bolestné vo výške 8 640 Sk, náhradu za liečenie vo výške 60 Sk a náhradu za stratu na
zárobku vo výške 11 285 Sk, ďalšie oznámenie intervenienta o poukázaní náhrady škody adresované
právnemu zástupcovi žalobcu, že z povinného zmluvného poistenia poukazujú náhradu škody z
priznanej sumy za právne zastúpenie poškodeného vo výške 4 242 Sk.

18. Uznesením č.k. 24C/204/2007-148 zo dňa 15.3.2016 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania na Ústavnom súde SR o návrhu podľa článku 125 písm. a) a článku 130 ods. 1 písm.
d) Ústavy SR o súlade zákona s Ústavou SR.

19. Návrh na vyslovenie nesúladu súčasnej právnej úpravy uvedenej v ust. § 446 Občianskeho
zákonníka podal tunajší súd na Ústavný súd pričom poukázal, že toto ustanovenie je v rozpore s Ústavou
SR a to konkrétne s článkom 20 ods. 1 veta druhá v spojení s článkom 12, ods. 1 Ústavy SR.

20. Ústavný súd SR Nálezom č. PLÚS10/2016-53 zo dňa 10.10.2018 rozhodol, že ustanovenie § 446
zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov nie je v súlade s článkom 12
ods. 1 a článkom 20 ods. 1 Ústavy SR.



21. Súd rozhodol o pokračovaní v konaní uznesením č.k. 24C/204/2007-254 zo dňa 16.4.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2019.

22. Žalobca na pojednávaní dňa 3.11.2014 zobral čiastočne späť svoju žalobu v časti o 3 465 Sk t.j. v
súčasnosti o 115,02 Eur.

23. Žalobca ďalej 11.2.2020 zobral čiastočne svoju žalobu späť v časti istiny o 2 180,48 Eur z dôvodu
toho, že intervenient Allianz - Slovenská poisťovňa vyplatila žalobcovi doplatok náhrady škody za stratu
na zárobku počas PN v sume 2 180,48 Eur pričom táto suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa
27.12.2019.

24. Žalobca zotrval na žalobe v časti istiny 399,16 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 2 579,64 Eur od 31.1.2007 do 27.12.2019 a úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 399,16 Eur
od 28.12.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

25. Žalobca predložil výpis zo svojho účtu vedeného vo VÚB banke o potvrdení zrealizovaní transakcie
v sume 2 180,48 Eur, že táto suma mu bola poukázaná vedľajším účastníkom dňa 27.12.2019.

26. Súd nariadil pojednávanie vo veci samej na deň 19.2.2020. Predvolanie na pojednávanie
prevzal žalovaný dňa 19.12.2019. Žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil , ani svoju neúčasť
neospravedlnil.

27. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol ňaň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

28. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

29. Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

30. Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

31. V danom prípade predmetom konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 2 694,28 Eur. Po čiastočnom
späťvzatí o 115,02 Eur (o 3 465 Sk) zostalo predmetom konania suma 2 579,26 Eur, ktorá pozostávala
z nároku žalobcu za stratu na zárobku vo výške 2 180,48 Eur a náhrada nákladov za trovy právneho
zastúpenia v trestnom konaní vo výške 398,78 Eur.

32. Žalobca zobral aj v časti istiny o 2 180,48 Eur žalobu späť, preto istina, ktorá ostala po čiastočnom
späťvzatí bola v sume 398,78 Eur hoci si žalobca vyčíslil sumu o 0,37 Eur viac a v čiastočnom späťvzatí
uplatnil sumu 399,16 Eur.

33. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa ust. § 145, ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu späť o 2 295,50 Eur a 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 115,02 Eur od 31.1.2007 do 27.12.2019, súd v tejto časti konanie zastavil.

36. Súd rozhodol o zvyšnej časti žaloby rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli spnené podmieky pre
vydanie takéhoto rozsudku a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 398,78 Eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v trestnom konaní a priznal mu túto istinu s 9,5 %



ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 579,26 Eur od 31.1.2007 do 27.12.2019 a zo sumy 398,78 Eur
od 28.12.2019 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu o 0,38 Eur s prísl. zamietol.

37. Podľa ust. § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú
podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.

38. Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa zákona č. 394/2019, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, ust. § 446 znie: náhrada
straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom
vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody,
a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných
predpisov. Uvedený zákon nadobudol účinnosť 1.12.2019.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.).

41. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

43. V danom prípade žalobca mal úspech len čiastočný, pretože žalovaný mu zaplatil prostredníctvom
intervenienta pred podaním žaloby sumu 374,59 Eur, 286,70 Eur, 140,81 Eur a žaloba bola v časti o
0,38 Eur nedôvodná. Teda neúspech mal žalobca v časti 802,48 Eur. Vo zvyšnej časti o sumu 1 891,80
Eur mal úspech. Celkový úspech žalobcu tak tvorí suma 70,22 % (úspech žalobcu) - 29,78 % (neúspech
žalobcu) t.j. v časti 40,44 %.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm.
b) CSP).



Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách, proti ktorému možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.