eurobus, a.s.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/391/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203017
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7715203017.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v exekučnej veci oprávneného eurobus,
a.s., Staničné námestie 9, Košice, IČO: 36 211 079, zast. IURISTICO s.r.o., advokátska kancelária,
Štefánikova 26, Košice, proti povinnému Tenisový klub STŠ Michalovce, Pasáž 3, Michalovce, IČO:
35 569 336, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, so sídlom
Werferova 1, Košice pod sp. zn. EX 414/2015, o vymoženie príslušenstva 2.153,95 eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 5Er/119/2015-26 zo dňa 02.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 25.02.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz č.k. 18Rob/623/2007-15 zo dňa 14.01.2008, ktorý zaviazal
povinného zaplatiť oprávnenému istinu 2.152,95 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške
129,06 eur. Súd citoval § 44 ods. 2, § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a uviedol, že oprávnený žiada
vykonať exekúciu aj na príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania). Návrh na začatie exekúcie
bol podaný dňa 19.02.2015, exekučný titul sa však stal vykonateľným dňa 07.02.2008. Na výzvu
súdu doručil dňa 21.05.2015 oprávnený súdu vyjadrenie, že na preukázanie dohody o postupnom
plnení pohľadávky s príslušenstvom v splátkach predkladá súdu chronologicky usporiadané platby
povinného v dohodnutých splátkach podľa mesiacov, ktoré boli priložené k vyjadreniu. Súd dospel
k záveru, že exekúciu v časti príslušenstva pohľadávky, t.j. úrokov z omeškania tak, ako ich žiada
vymáhať oprávnený, nie je možné vykonať, aj keď boli priznané exekučným titulom. Keďže súdu nebola
predložená dohoda o postupnom splnení pohľadávky tak, ako to vyžaduje znenie ustanovenia § 61b
ods. 3 Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v
tejto časti zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť. Poukázal na zásadu bezformálnosti právnych úkonov, ktorá nachádza svoje vyjadrenie vo
viacerých ustanoveniach, napr. v § 35 ods. 1, § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 272 ods. 1
Obchodného zákonníka, z ktorých vyplýva vôľa zákonodarcu nezahltiť záväzkové vzťahy plošnou
formalizáciou, ale naopak vymedziť časť týchto vzťahov na predpísanú formu vyžadovanú zákonom a
ostatné záväzkové vzťahy ponechať v časti formy na úpravu účastníkov vzťahu. Pri právnych úkonoch,
pri ktorých je zákonom vyžadovaná písomná forma, sa zákonodarca pri jednotlivých zneniach zákonných
ustanovení vyhýba nejasnostiam výkladu tým, že pri týchto právnych úkonoch výslovne vyžaduje
písomnú formu. V zmysle uvedeného princípu sa nedá vyvodiť požiadavka zákonodarcu formálnej



náležitosti pri dohode v zmysle § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Na platnosť predmetnej dohody
zákon nevyžaduje splnenie formálnych náležitostí, a preto sa spravuje zásadou bezformálnosti právnych
úkonov. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.09.2012, sp.
zn. 6 Cdo 64/2011 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.03.2014 sp. zn. 2Cob/30/2013.
Zákon, právna teória a judikatúra sa teda zhoduje v tom, že nemožno pokladať právny úkon za neplatný
z dôvodu nedostatku formálnych náležitostí v prípade, ak sám zákon alebo dohoda účastníkov výslovne
nevyžaduje takýto stupeň formalizmu. Oprávnený preto považoval výhradu súdu voči doloženiu dohody
o postupnom splácaní pohľadávky za neopodstatnenú, keďže znenie § 521 Občianskeho zákonníka o
dodatočnej dohode o splátkach ani § 61b ods. 3 Exekučného poriadku nevyžaduje písomnú formu tejto
dohody. Mal za to, že na doloženie existencie tejto dohody postačujú dokumenty, ktoré súdu poskytol
podaním zo dňa 20.05.2015, kde predložil chronologicky usporiadané platby splátok zo strany povinného
na účet oprávneného, výzvu na zaplatenie poslednej splátky istiny a príslušenstva pohľadávky, ako aj
e-mailovú komunikáciu o potvrdení prijatia poslednej splátky istiny a vyčíslenia úrokov z omeškania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP) ako nový procesnoprávny
predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

8. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť
peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky
priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu
o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch
rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

9. Z predložených dokladov - výpisov z účtu oprávneného mal odvolací súd za preukázané, že povinný v
období od februára 2008 do januára 2009 uhrádzal oprávnenému mesačne sumu 165,97 eur, z čoho je
zrejmé, že medzi oprávneným a povinným došlo k uzavretiu dohody o uhradení záväzku v pravidelných
mesačných splátkach, a to v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu
(dňa 7.2.2008).

10. Zo znenia citovaného ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku nevyplýva, že táto dohoda
musí byť uzatvorená v písomnej forme. Je preto nesporné, že k uzavretiu dohody o postupnom
splnení pohľadávky medzi stranami došlo, dôkazom čoho sú oprávneným predložené výpisy z účtu
preukazujúce pravidelné mesačné splátky uhrádzané povinným v prospech oprávneného.

11. Na základe vyššie uvedeného zastáva odvolací súd názor, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím je daný dôvod pre zrušenie uznesenia
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1
písm. b) CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.



13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky, a to v zmysle vyššie uvedených
záverov odvolacieho súdu.

14. V zmysle § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).