eurobus, a.s.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/73/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203227.5

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D. L.
E., právne zast. Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: eurobus, a.s., Staničné námestie 9, 042 04 Košice, IČO: 36
211 079, právne zast. Advokátska kancelária MM law firm s.r.o., Jánošíkova 7, 040 01 Košice, IČO: 52
844 765, za účasti intervenienta Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700 o zaplatenie sumy 436,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2022 domáhal zaplatenia sumy 436,80
Eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody na zdraví.

2. Pred otvorením pojednávania vo veci samej vo vyjadrení zo dňa 18.01.2023 žalobca uviedol, že berie
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Konštatoval, že žalovaný nárok bol v
priebehu konania uhradený zo strany intervenienta, takže žaloba bola podaná dôvodne, preto požadoval
priznať plnú náhradu trov konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.01.2023 úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom zo strany
intervenienta potvrdil. K uplatnenému nároku na náhradu trov konania sa nevyjadril.

4. Intervenient vo vyjadrení zo dňa 23.01.2023 so späťvzatím žaloby súhlasil. Nesúhlasil s priznaním
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia žalobcovi, nakoľko podľa jeho názoru žalobca svoj nárok
preukázal až dôkazom predloženým súdu dňa 05.12.2022.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas



žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať žalobu späť celkom alebo
čiastočne. Do doby, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo do začatia pojednávania tak
môže žalobca urobiť bez súhlasu žalovaného. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť pred otvorením pojednávania vo veci samej, preto súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu
konanie zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

9. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. K zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, avšak bolo to z toho dôvodu,
že intervenient, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného, v priebehu konania (teda až po podaní
žaloby) žalovanú čiastku splnil. Súd teda konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne, z procesného
hľadiska zapríčinila zastavenie konania práve žalovaná strana, takže priznal nárok na plnú náhradu trov
konania žalobcovi.

12. Čo sa týka nesúhlasu intervenienta s priznaním trov konania žalobcovi, z toho dôvodu, že žalobca
preukázal svoj nárok až dôkazom, ktorý mal byť súdu predložený 05.12.2022, v tomto sa súd s
argumentáciou intervenienta nestotožnil. Vychádzal pritom z ust. § 167 ods. 3 C.s.p.. Žalobca svoj
nárok hneď pri podaní žaloby preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi. Keďže správou od Nemocnice
s poliklinikou Spišská Nová Ves týkajúcou sa dopravnej nehody nedisponoval, návrh na vykonanie
tohto dôkazu na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil v jemu patriacom vyjadrení k odporu
žalovaného zo dňa 26.08.2022, teda riadne a včas. Na základe uvedeného súd tento dôkaz - konkrétne
správu od Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves zo dňa 05.12.2022 vyžiadal a doručil sporovým
stranám i intervenientovi.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené bol súd toho názoru, že žalobca v konaní realizoval svoje procesné
práva v súlade s ust. § 167 C.s.p., zastavenie konania teda nezavinil, a preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

14. O vrátení súdneho poplatku i preddavku na trovy dôkazu rozhodne samostatným uznesením vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.