eurobus, a.s.


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/38/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120426409
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120426409.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: B., Y.. X.., X. X. X. A. X, XXX
XX O. - X. P., IČO: 36 211 079, právne zastúpeného: M - M law firm s. r. o., so sídlom Jánošíkova 7, 040 01
Košice - Juh, IČO: 52 844 765 proti žalovanému: V. O. - S. W. S., A.. XX.X.XXX5, s miestom podnikania
O. XXXX/XXX, XXX XX X., IČO: 51 260 956 o zaplatenie sumy 38181,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38 181,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 25 681,86 eur od 28.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 12 499,78 eur od 01.04.2020
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ktorým navrhol
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 38 181,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 25 681,86 eur od 28.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 12 499,78 eur od 01.4.2020 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,-eur a nahradiť
mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o
poskytovaní agentských služieb, ktorou žalovaný zabezpečoval pre žalobcu predaj cestovných lístkov
na autobusové linky, ktoré prevádzkoval žalobca. Podľa článku 3. 6 zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi finančné prostriedky z predaja cestovných lístkov znížené o odmenu, čo však doposiaľ
neurobil. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval
na základe zmluvy sumu 25681,86 eur a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnou dňa
XX.X.XXXX sumu 12499,78 eur, ktoré žalovaný neuhradil, a ktorých zaplatenie je predmetom tohto
konania.

3. Upomínací súd dňa XX.XX.XXXX žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a to vydaním platobného
rozkazu sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie
konanie miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Humenné.



4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na T. XX.X.XXXX. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa XX.X.XXXX s tým, že súhlasil aby súd vo veci konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti a to v zmysle podaného návrhu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručované v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP prostredníctvom zverejnenia na úradnej tabuli súdu od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX nedostavil,
svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto
súd v súlade s ust. § 180 CSP rozhodol, že v konaní bude pokračovať bez prítomnosti sporových strán.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi predloženými žalobcom v konaní, a to Zmluvou č.
XX o poskytovaní agentských služieb zo dňa XX.X.XXXX, dodatočnou Dohodou č. X zo dňa XX.X.XXXX
k Zmluve o poskytovaní agentských služieb č. XX zo dňa XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX v sume 25681,86 eur, faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX splatnou dňa XX.X.XXXX v sume 12499,78 eur, platobným rozkazom č. k. XXUp/
XXXX/XXXX zo dňa 03. decembra 2020, výpisom žalobcu z Obchodného registra a žalovaného zo
živnostenského registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, ktorého predmetom činnosti je okrem iného verejná cestná hromadná pravidelná osobná
doprava a nepravidelná autobusová doprava.

7. Žalovaný je fyzickou osobou - podnikateľom, vykonávajúci podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom M., s predmetom podnikania
sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb.

8. Dňa XX.X.XXXX uzatvorili žalovaný ako agent a žalobca ako prepravca zmluvu o poskytovaní
verejných agentských služieb. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný (agent) v mene, záujme a pod kontrolou
žalobcu (prepravcu) uskutočňovať predaj lístkov na automobilovú dopravu tretím osobám (cestujúcim),
ktorí prejavili želanie využiť služby prepravcu, a prepravca mal hradiť uvedené služby agenta za
podmienok a podľa poriadku predvídaného touto zmluvou. Uvedenou zmluvou prepravca dal agentovi
právo na predaj dopravných služieb vo forme lístkov.

9. Podľa článku 2. bod 2.3.1 zmluvy je agent povinný pravidelne sledovať stav vzájomného zúčtovania
a vykonávať z toho vyplývajúce záväzky.

Podľa článku 3. bod 3.1. mena zmluvy bude národná mena EUR.

Podľa článku 3. bod 3.2. zmluvy odmena agenta podľa tejto zmluvy bude tvoriť 10 % z ceny každého
predaného lístka.

Podľa bodu 3.5. článku 3. zmluvy vzájomné zúčtovania budú uskutočňované na základe dohodnutého
Protokolu o poskytovaných službách spísaného agentom ako aj nasledujúcej faktúry vystavenej
prepravcom na sumu v mene EUR. Podkladom pre protokol o poskytovaných službách bude dohodnutý
výkaz o predaných lístkoch a „komerčný“ kurz z portálu <http://old.kurs.com.ua/arhiv/valyuta/eur/uah>
platný v deň odsúhlasenia alebo v nasledujúcich dvoch dňoch.

Podľa bodu 3.6. článku 3. zmluvy agent prevedie prepravcovi finančné prostriedky z predaja lístkov v
bezhotovostnej forme na číslo účtu prepravcu. Agent uskutočňuje prevod finančných prostriedkov do
troch pracovných dní odo dňa podpísania protokolu o poskytovaných službách.

10. Dňa XX.X.XXXX uzatvorili žalobca so žalovaným zároveň Dodatočnú dohodu č. X k Zmluve o
poskytovaní agentských služieb, v zmysle ktorej sa dohodli, že na linkách P. - F. prepravca poskytuje
agentovi počet miest v autobuse (počet lístkov) na predaj do ktorejkoľvek zastávky na linke podľa
pripojenej tabuľky.

11. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o
poskytovaní agentských služieb tržbu za predaj cestovných lístkov cez systém Ticketbus za 01/2020 na



medzinárodnej linke 807 707, 802919 tržby za predané cestovné lístky v celkovej výške 25681,86 eur.
Faktúra bola splatná T. XX.XX.XXXX.

12. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o
poskytovaní agentských služieb tržbu za predaj cestovných lístkov cez systém Ticketbus za 02/2020 na
medzinárodnej linke 807 707, 802919 tržby za predané cestovné lístky v celkovej výške 12499,78 eur.
Faktúra bola splatná dňa XX.X.XXXX.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX trval na podanej žalobe v celom rozsahu a to z
dôvodov uvedených v návrhu. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť právneho zástupcu na
pojednávaní nariadenom na deň XX.X.XXXX s tým, že súhlasil, aby bolo vo veci rozhodnuté v jeho
neprítomnosti a to na základe dôkazov, ktoré žalobca už v konaní predložil, a na ktorých trvá v celom
rozsahu.

14. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

15. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

16. Obchodný zákonník rozoznáva štandardné (typové) zmluvy, kategorizované do jednotlivých, v
zákone vymenovaných zmluvných typov (tzv. pomenované zmluvy) a zmluvy, ktoré nie sú upravené ako
typ zmluvy (inominátne zmluvy). Na platnosť inominátnej zmluvy sa vyžaduje, aby účastníci zmluvy v
dostatočnej miere precizácie vymedzili predmet svojich záväzkov.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená
nepomenovaná zmluva, v ktorej bol jasne a zrozumiteľne vymedzený predmet ich záväzkov ako aj
cena za poskytnuté služby.. Predmetom ktorej bolo poskytovanie agentských služieb, ktorou žalovaný
zabezpečoval pre žalobcu predaj cestovných lístkov na autobusové linky, ktoré prevádzkoval žalobca.
Podľa článku 3. bod 3.6 zmluvy zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi finančné
prostriedky z predaja cestovných lístkov znížené o odmenu, čo však do dnešného dňa nevykonal. Na
základe predmetnej zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
splatnú dňa XX.XX.XXXX v sume 25681,86 eur a faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnú
dňa XX.X.XXXX v sume 12499,78 eur. Súd mal zo žalobcom predložených dokladov a z jeho tvrdení
za preukázané, že žalovaný vykonával v mesiacoch január a február 2020 pre žalobcu predaj lístkov
na automobilovú dopravu tretím osobám a to v objeme, ktorý bol žalobcom vyfakturovaný faktúrami č.
XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, v ktorých zohľadnil aj dohodnutú províziu pre žalovaného ako agenta vo
výške 10 % z ceny každého predaného lístka. Vystavené faktúry obsahujú všetky náležitosti v zmysle
zákona o účtovníctve, a žalovaný žalobcovi v predmetné faktúry v lehote ich splatnosti ani doposiaľ
neuhradil.

18. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a z toho
dôvodu bol žalovaný povinný predmetné faktúry uhradiť. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zmluvy nesplnil, a to ani len čiastočne a žalobcom vyfakturovanú cenu - tržbu za predaj cestovných
lístkov krátenú o cenu dohodnutej provízie žalobcovi v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil. Na
základe uvedeného súd preto žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 38181,64 eur.



19. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 269, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 2 výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c
ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splatením peňažného
záväzku, žalobca bol oprávnený požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania. Medzi zmluvnými
stranami nebol úrok z omeškania dohodnutý, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške a súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25681,86 eur odo dňa XX.XX.XXXX do
zaplatenia a zo sumy 12499,78 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, t. j. vždy odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške á 40,-eur za každú z uplatnených faktúr, t. j.
spolu 80,-eur, pretože takto uplatnený úrok z omeškania a paušálna náhrad nákladov je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

22. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.