BALA, a.s.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235837
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114235837.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu: BALA,
a.s., so sídlom Veľká Budafa 66, 930 34 Holice, IČO: 36 228 427, zast.: Potásch & Potásch s.r.o., Jedľová
7/14037, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Juraj Gajdošík so sídlom Miletičova 23, 821 09
Bratislava, správca úpadcu OZ Energie, a.s. so sídlom Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46
310 720, zast. advokátkou JUDr. Martinou Ochodnickou, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava,
IČO: 42 415 942, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávky žalobcu uplatnené prihláškami pohľadávok (prihláška č.
1 - výška prihlásenej pohľadávky: 2.500,00 EUR, prihláška č. 2 - výška prihlásenej pohľadávky: 854,40
EUR a prihláška č. 3 - výška prihlásenej pohľadávky: 300,00 EUR) zo dňa 01.10.2014, do konkurzného
konania na majetok úpadcu OZ Energie, a.s., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 310 720
na Okresnom súde Bratislava I., pod sp. zn.:4K/8/2014 - v celkovej výške 3.654,40 EUR, sú nesporné,
čo do pravosti a výšky.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
určí, že pohľadávky žalobcu uplatnené prihláškami pohľadávok do konkurzného konania, vedeného na
Okresnom súde Bratislava I. pod č. k. 4K/8/2014, č. 1 vo výške 2.500,00 EUR, č. 2. vo výške 854,40 EUR
a č. 3 vo výške 300,00 EUR, t. j. v celkovej výške 3.654,40 EUR sú nesporné, čo do pravosti a výšky.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že si prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 01.10.2014 riadne a včas
uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo výške istiny 2.500,00,- EUR, prihláškou pohľadávky č. 2 zo
dňa 01.10.2014 riadne a včas uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 854,40 EUR a prihláškou
pohľadávky č. 3 zo dňa 01.10.2014 riadne a včas uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 300,00,-
EUR, titulom vykonaných prác, resp. dodaného tovaru. Napriek tomu, že žalovaný nedisponoval plnou
mocou zo strany žalobcu vo vzťahu k jeho súčasnému právnemu zástupcovi, žalovaný ako správca
konkurznej podstaty notifikáciu o popretí pohľadávok v zákonnej lehote dourčil len súčasnému právnemu
zástupcovi žalobcu a nie samotnému žalobcovi, ktorý prihlášky podal, čo podľa žalobcu znamená, že
tieto pohľadávky neboli nikdy vo vzťahu k úpadcovi účinne popreté. Žalovaný považoval pohľadávky
žalobcu za sporné z dôvodu, že pohľadávky boli predmetom súdneho konania a tiež z dôvodu, že
vykonané práce, resp. tovar dodaný žalobcom prevzal v mene úpadcu iný subjekt ako osoba zapísaná v
Obchodnom registri oprávnená konať v mene úpadcu. Žalobca uvedené tvrdenia odmieta s prihliadnutím
na bežnú obchodnú prax a zvyklosti medzi žalobcom a žalovaným a je názoru, že osoby, ktoré prevzali
dodané práce konali v mene a za spoločnosť úpadcu. Z povahy uskutočnených prác zároveň vyplýva, že
o ich vykonaní musel mať úpadca vedomosť, keďže tieto predstavovali základ pre realizáciu ďalších prác,



ktoré boli v rámci projektu následne uskutočnené úpadcom, resp. jeho subdodávateľmi. Žalobca tiež
poukazuje na to, že úpadca obdržal od žalobcu 3 upomienky týkajúce sa prihlásených pohľadávok, avšak
predmetné faktúru nikdy nerozporoval, dokonca na základe nich čiastočne plnil vo vzťahu k žalobcovi, z
čoho podľa žalobcu s odkazom na § 407 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že svoj záväzok úpadca
fakticky uznal v celom rozsahu. Napokon žalobca uviedol, že všetky žalobcom prihlásené pohľadávky
úpadca eviduje vo svojom účtovníctve.

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 25.05.2015, v ktorom uviedol, že
doklady, ktoré predložil žalobca a ktoré majú preukazovať dodanie prác nie sú podpísané oprávnenou
osobou a preto podľa jeho názoru nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.10.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaného.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu a prednesom právneho zástupcu
žalobcu, vyjadrením žalovaného a prednesom právneho zástupcu žalovaného, a s listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to najmä: objednávka na zemné práce č. 20130022, súpis vykonaných prác,
faktúra č. O13110211 zo dňa 24.05.2013, saldokonto - dôkaz o čiastočnom plnení vo výške 2.172,97
EUR zo dňa 26.03.2014, prihláška pohľadávky č. 1 zo dňa 01.10.2014, objednávka č. 2013032 na výrobu
a dodávku nerezovej roznášacej príruby pre plniaci otvor, dodací list č. L13/0157/3/34 zo dňa 19.09.2013,
faktúra č. O13110470 zo dňa 20.09.2013, prihláška pohľadávky č. 2 zo dňa 01.10.2014, objednávka
č. 2013036 na dodávku nerezovej prechodky pre teplotný snímač, dodací list č. L13/0189/3/34 zo dňa
31.10.2013, faktúra č. O13110557 zo dňa 31.10.2013, prihláška pohľadávky č. 3 zo dňa 01.10.2014,
notifikácia správcu o popretí pohľadávky zo dňa 13.11.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. k. 4K/8/2014 zo dňa 21.08.2014 bol na majetok úpadcu
- spoločnosti OZ ENERGIE, a.s., Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 310 720 vyhlásený
konkurz.

7. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil nasledovné pohľadávky v celkovej výške 3.654,40 EUR:
- pohľadávku č. 1 vo výške 2.500,00 EUR z titulu objednávky č. 20130022 zo dňa 02.05.2013 na zemné
práce na stavbe „BPS Šamorín“,
- pohľadávku č. 2 vo výške 854,40 EUR z titulu objednávky č. 2013032 zo dňa 22.08.2013 na výrobu a
dodávku nerezovej roznášacej príruby pre plniaci otvor
- pohľadávku č. 3 vo výške 300,00 EUR z titulu objednávky č. 2013036 zo dňa 17.09.2013 na dodávku
nerezovej priechodky na tepelný snímač.

8. Dňa 11.11.2014 žalovaný poprel prihlásené pohľadávky žalobcu z dôvodu, že vykonané/dodané práce
prebrala za úpadcu neoprávnené osoba, z dôvodu, že pohľadávky sú predmetom súdneho konania
vedeného na Okresnom súdu Bratislava I, sp. zn. 53Rob/219/2014 a napokon z dôvodu, že spornosť
prihlásených pohľadávok vo svojich vyjadreniach namietal úpadca.

9. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

10. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

11. Podľa § 32 ods. 6 ZoKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.



12. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

13. Po vykonanom dokazovaní súd pohľadávky žalobcu uplatnené a prihlásené v konkurznom konaní z
hľadiska ich pravosti výšky považuje za preukázané. K popretiu pohľadávok zo strany žalovaného došlo
z dôvodu riadneho si plnenia povinností správcu v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca
osvedčil právo na určenie uplatnených pohľadávok v celkovej výške 3.654,40 EUR, ktoré predstavujú
nárok žalobcu za neuhradenie ceny tovaru, resp. stavebných prác, ktoré boli vykonané žalobcom
pre úpadcu na základe objednávky č. 20130022 zo dňa 02.05.2013, objednávky č. 2013032 zo dňa
22.08.2013 a objednávky č. 2013036 zo dňa 17.09.2013 a ktoré boli riadne dodané úpadcovi. V tejto
súvislosti nemôže obstáť tvrdenie úpadcu, že dodaný tovar, resp. práce neboli prevzaté oprávnenou
osobou. Tieto skutočnosti mohol rozporovať už pri prevzatí vystavených faktúr súvisiacich s predmetným
tovarom, resp. stavebnými prácami. Napriek svojmu tvrdeniu o tom, že predmetný tovar, resp. stavebné
práce za úpadcu neprevzala oprávnená osoba, úpadca uhradil časť fakturovanej sumy za zemné práce
na stavbe „BPS Šamorín“, čím uznal celú pohľadávku žalobcu. Súd má tiež za to, že toto tvrdenie úpadcu
o prevzatí tovaru, resp. stavebných prác neobstojí ani z dôvodu, že sám úpadca všetky tieto pohľadávky
žalobcu eviduje vo svojom účtovníctve, čo vyplýva z notifikácie správcu o popretí pohľadávok žalobcu.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca osvedčil
právo na určenie uplatnených pohľadávok v celkovej sume 3.654,40 EUR a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v spore. Aplikujúc zásadu úspechu v konaní, keďže žalobca mal vo
veci úspech v celom rozsahu súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Súd o výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

20. Z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie sudcu JUDr. Vladimíra Sklenku od 25. októbra 2019 na
základe rozhodnutia disciplinárneho senátu Súdnej rady SR pod 5Ds/2/2019 bola v súlade so zákonom
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhláškou č. 543/2005 Z. z.
v platnom znení poverená sudkyňa JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová vybavovaním neodkladných
úkonov v súdnom oddelení 37Cbi a 11Cbi. Z uvedeného dôvodu bol rozsudok vo veci vyhotovený
poverenou sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
Proti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania je vzhľadom na ust. § 357 písm. n) CSP prípustné
odvolanie.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).