BALA, a.s.


Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/966/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210213649
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2210213649.2

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BALA, a.s., IČO: 36 228 427, so sídlom
Holice, Veľká Budafa 66, zast. advokátom: doc. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD., AK so sídlom
Bratislava, Jedľová 14037/7, proti povinnému: GKCs Mäsoprodukt, spol. s.r.o., IČO: 36 239 976, so
sídlom Blahová, Bellova Ves 83, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Varga, Exekútorský úrad
so sídlom Dunajská Streda, Hlavná 26/5, o vymoženie uloženej povinnosti 748,30 € s príslušenstvom
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnenému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Rudolf Varga náhradu nevyhnutných trov
exekúcie vo výške 60,53 € do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie, ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky
oprávneného priznanej vykonateľným súdnym rozhodnutím. Samotné exekučné konanie sa začalo
návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 20.08.2010. Keďže
tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nezistil rozpor so zákonom, poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.11.2014 oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie
s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a na oznámenie súdneho exekútora o
stave exekúcie, pretože doposiaľ nedošlo zo strany súdneho exekútora k vymoženiu pohľadávky. Podľa
oznámenia súdneho exekútora túto exekúciu nie je možné vykonať pre nedostatok majetku povinného.
Voči povinnému sú vedené 3 exekučné konania avšak bezúspešne. Nehnuteľný majetok bol vydražený
na opakovanej dobrovoľnej dražbe, motorové vozidlá nevlastní a žiadnu činnosť nevykonáva. Súdny
exekútor u povinného nezistil ani majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie.

3. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie bol doručený aj súdnemu exekútorovi, ktorý sa k jeho
obsahu nevyjadril, predložil iba vyúčtovanie trov doterajšej exekúcie na sumu 60,53 € s DPH.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.



6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Súd s poukazom na uvedené podania ak aj na citované zákonné ustanovenie dospel k záveru,
že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie je dôvodný. Z obsahu exekučného spisu vyplýva,
že exekútor vykonal majetkové šetrenie povinného v dostatočnom rozsahu, na základe ktorého je
jednoznačne preukázané, že povinný nemá žiadny majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného. Podľa uvedeného stavu nie je predpoklad na uspokojenie pohľadávky
oprávneného, a preto by bolo pokračovanie v exekučnom konaní neúčelne. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, zastavil. Z citovaných zákonných ustanovení
ďalej vyplýva, že pri zastavení exekúcie je povinnosťou súdu rozhodnúť aj o trovách exekúcie, teda aj
o trovách súdneho exekútora a o tom, kto bude mať povinnosť tieto trovy znášať.

11. V danom prípade si súdny exekútor uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň
zaslal súdu podrobný rozpis vykonaných úkonov v rámci exekučnej činnosti a podrobne špecifikoval
výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov, ktoré požaduje priznať v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. účinnej od 01.05.2008.

12. Pokiaľ sa týka trov exekúcie, súd ich priznal vo výške 60,53 €, nakoľko po preskúmaní exekučného
spisu zistil, že ich výška je dôvodná a súdnym exekútorom vykonané úkony boli špecifikované v súlade
so zákonom č. 233/1995 Z.z, a Vyhláškou č. 288/1995 Z.z.. Ide o odmenu v minimálnej výške t.j. 33,19
€ a o hotové výdavky vo výške 17,25 €, navýšené o DPH 20,00 %. Pretože exekúcia bola zastavená
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, súd k náhrade trov exekúcie vo výške 60,53 € zaviazal podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.