BALA, a.s.


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/99/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218203476.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BALA, a.s., Veľká Budafa 66, Holice, IČO: 36 228 427, v
konaní zast. Potásch & Potásch s.r.o., Jedľová 14037/7, Bratislava, IČO: 47 258 616 proti žalovanému:
OLYMPS DOOR s.r.o., Á. Jedlíka 4544, Komárno, IČO: 47 254 998, v konaní o zaplatenie 2.262,97 eur
s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2 262,97 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške
- 8 % ročne zo sumy 2 262,97 eur od 11.6.2018 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 17.7.2018 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 2 262,97 eur, ako aj úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 262,97 eur od 11.6.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nezaplatenej ceny za vykonané dielo. 1. Žalobca bol
zhotoviteľom diela/stavebníkom stavby „K. V. XX K..B.. - A. O. XXXX/X, Š.“. Žalovaný mal záujem o
poskytnutie tovarov, resp. služieb na predmetnej stavbe (konkrétne dodávka a montáž garážovej brány -
ďalej aj ako „garážová brána“), a preto doručil žalobcovi cenovú ponuku zo dňa 08.07.2016 (čas: 9:19:08)
- č. ponuky: XX/XXXX-Z.. Žalobca si na základe doručenej cenovej ponuky objednal u žalovaného
dodávku predmetnej garážovej brány, a to objednávkou č. K. zo dňa 08.07.2016. Žalobca zaplatil
žalovanému na základe dokladu žalovaného - zálohovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 18.07.2016
sumu vo výške 2.262,97 eur. Na základe uskutočnenej úhrady, vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 10.08.2016 (suma na úhradu: 0,00 eur, t.j. došlo k odpočítaniu zálohovej faktúry).
Následne vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2016, ktorá faktúra je tiež na
sumu 0,00 Eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný zaslal žalobcovi cenovú ponuku na dodávku
garážovej brány, túto si žalobca u žalovaného objednal, žalovaný garážovú bránu dodal („montážny list
- objednávka“ zo dňa 14.09.2016) a žalobca za dodanú garážovú bránu riadne zaplatil. 1. Krátko po
dodaní garážovej brány sa však na nej začali objavovať vady, resp. konštrukčné nedostatky viažuce sa k
implementácii brány žalovaným, ktoré žalobca u žalovaného riadne a opakovane reklamoval. Žalovaný
sa na základe niektorých reklamačných úkonov dostavil na miesto dodávky (Š.) a uskutočnil parciálne
úkony, avšak príčiny vadnosti garážovej brány, resp. nemožnosti je používania bez ohrozenia života,
zdravia a majetku ľudí, nebola žalovaným odstránená. Ako to vyplýva z reklamačného protokolu zo dňa
28.06.2017, žalovaný zabezpečil demontáž a montáž garážovej brány, vymenil pánty, narovnal spoje a
pod., ale príčinu padania garážovej brány neidentifikoval ani neodstránil, čo je determinované tým, že
samotná brána bola žalovaným ako osobou odborne znalou, už v počiatkoch konštrukčne zle navrhnutá
a následne aj zle implementovaná.



Na základe reklamácie zo dňa 28.06.2017 žalovaný dňa 01.10.2017 garážovú bránu opäť odmontoval
a namontoval, avšak príčiny jej nefunkčnosti (vadnosti), resp. toho, že užívanie brány v dodanom stave
ohrozovalo život, zdravie a majetok (konštrukčné vady), žalovaným odstránené neboli. Z dôvodov
uvedených v tejto žalobe, listom zo dňa 12.10.2017 označeným ako „Reklamácia garážovej brány -
oznámenie“ oznámil žalobca žalovanému, že mieni od zmluvného vzťahu, ktorý medzi stranami vznikol,
odstúpiť. Žalovaný na predmetný list žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval. Z vyššieho uvedeného
vyplýva, že žalovaným dodaná brána ako dielo bolo žalovaným (ako osobou odborne znalou) zle
navrhnuté a následne zle implementované. Garážová brána bola žalobcom u žalovaného opakovane
reklamovaná, a to so záverom, že tieto reklamácie boli opodstatnené (tie, ktoré žalovaný vybavoval).
Žalovaný prijímal parciálne opatrenia na riešenie veci, avšak technickú vadnosť dodanej garážovej
brány, resp. jej zlé navrhnutie, žalovaný napriek opakujúcim sa reklamáciám žalobcu, neodstránil.
Garážová brána preto v dodanom stave (a bez odstránenia jej vadnosti) predstavovala mimoriadne
riziko (najmä pre vlastníkov, resp. užívateľov bytov a nebytových priestorov v rámci stavby), a preto
musel žalobca - z dôvodu opakujúcich sa, resp. pretrvávajúcich vád garážovej brány/diela - od zmluvy so
žalovaným odstúpiť (k tomu pozri aj ods. 5 tohto článku žaloby). V rámci odstúpenia od zmluvy žalobca
žalovanému oznámil, že mu je pripravený vydať garážovú bránu (čo, samozrejme, platí aj v súčasnosti) a
domáha sa vrátenia plnenia, ktoré poskytol žalovanému titulom ceny za dodanú garážovú bránu (2.262,
97 Eur - pozn.: DPH - prenesená povinnosť). Žalovaný na uvedené listy žalobcu nereagoval a preto
ho žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu o úhradu plnenia, a to listom zo dňa
25.05.2018 označeným ako „predžalobná výzva“. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi neplnil ani na základe
predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalovaného, pričom na toto plnenie mu bola poskytnutá lehota
do 10.06.2018 (požadovaná suma vo výške 3500 eur zahŕňala samotnú cenu garážovej brány, ako aj
časť škody, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku vadného plnenia zo strany žalovaného).

eur 3.Tunajší súd vyzval uznesením žalovaného, aby k podanému návrhu
žalobcu písomne sa v určenej lehote sa vyjadril. Žalovaný k doručenému návrhu v určenej lehote sa
písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.10.2018.

5. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na verejné vyhlásenie rozsudku a bolo mu doručené dňa 24.8.2018 i
uznesenie v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, ako i poučenie o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.



9. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa §356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa §277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.