TAZAR GROUP s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cb/109/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409205950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1409205950.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci
žalobcu: ELSA GROUP SK, s.r.o., Mlynská dolina 3, 841 04 Bratislava, IČO: 36 281 018, zastúpený:
JUDr. Sylvia Ciulisová, Janouškova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Slovenská republika -
Slovenská akadémia vied - Chemický ústav Slovenskej akadémie vied, Dúbravská 9, 845 38 Bratislava,
IČO: 166 618, zastúpený: Legium s.r.o., Májová 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 870, o zaplatenie
4.979,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu vedený v Y. G., M..N.. Č..Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 628,46 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2009 domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 4.979,- eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 1/2006 prenechal na obdobie od 01.04.2006 do 31.03.2011 žalovaný žalobcovi
do nájmu nebytové priestory - sklad č. 1 o výmere 140 m2 nachádzajúci sa v nehnuteľnosti súp. č.
XXXX, katastrálne územie Karlova Ves, okres Bratislava, stojacej na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Okresného úradu Bratislava IV. Zmluva obsahovala
aj záväzok žalovaného poskytovať žalobcovi služby spojené s užívaním nebytového priestoru, kde
žalobca bol povinný za poskytovanie predmetných služieb uhrádzať mesačné preddavky vo výške
1.420,- Sk.

Počas doby nájmu, v nočných hodinách zo dňa 02.07.2007 na 03.07.2007 došlo k vlámaniu do žalobcom
prenajatých priestorov, čím žalobcovi vznikla škoda 21.672,- Sk z titulu krádeže a škoda 5.000,- Sk z titulu
poškodenia zariadenia. Následne v noci zo dňa 30.08.2007 na 31.08.2007 došlo znovu v predmetnom
nebytovom priestore k poškodeniu cudzej veci, a to skutkom neznámej osoby, ktorá pri manipulácii
s otvoreným ohňom za použitia akcelerátora horenia založil požiar, ktorým bola žalobcovi spôsobená
škoda 45.500,- Sk. Trestné stíhanie v tejto veci bolo prerušené uznesením zo dňa 30.10.2007.

Nakoľko udalosťou zo dňa 30.08.2007 došlo k zániku predmetu nájmu a to totálnym zničením
nehnuteľnosti, bol nájomca donútený v záujme eliminácie škôd urýchlene zabezpečiť nové obchodné
priestory, avšak napriek rýchlemu konaniu nebolo možné zabezpečiť kontinuálny výkon obchodnej
činnosti a tak vznikla škoda v podobe ušlého zisku v hodnote 66.930,- Sk. Po zabezpečení zničených
prístrojov a zariadení bola taktiež vyčíslená celková materiálna škoda, ktorá predstavovala sumu
83.072,- Sk (2.757,485 eur).



Podľa informácií dostupných žalobcovi bola zničená nehnuteľnosť poistená a žalovaný si aj uplatnil
nárok na poistné plnenie. Po obdržaní poistného plnenia bola žalovanému doručená výzva na náhradu
škody, na ktorú nereagoval.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručeným súdu dňa 09.05.2012 uviedol, že nárok žalobcu uplatnený
v žalobe, v ktorej žiadal zaplatiť 4.979,- eur s prísl. z titulu náhrady škody neuznáva. Žalovaný uviedol,
že okrem informácie od žalobcu nemal žiadnu vedomosť o tom, že by v predmetných nebytových
priestoroch došlo ku krádeži. Nebolo mu známe vyšetrovanie udalosti zo strany polície a ako vlastník
budovy nebol k ničomu privolaný. Ako vyplýva z uznesenia OR PZ v Bratislave IV zo dňa 27.07.2007,
mala byť odcudzená kancelárska technika, pričom žalobca bol v zmysle zmluvy oprávnený užívať
uvedené priestory výlučne ako skladové priestory a nie na kancelárske účely.

Žalovaný ďalej uviedol, že pri požiari zo dňa 30.08.2007 bola požiarom zasiahnutá len časť objektu,
ktorá sa nachádzala na opačnej strane, než ktorú mal v prenájme žalobca. Priestory žalobcu neboli
požiarom zasiahnuté. Preto žalobcovi nevznikla žiadna škoda. Žalobca nepreukázal príčinu požiaru,
nepoukázal v čom má spočívať porušenie právnej povinnosti na strane žalovaného a nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi akýmkoľvek protiprávnym konaním a následkom. Po požiari bol objekt v takom
technickom stave, že bolo potrebné vykonať asanáciu objektu a v zmysle § 14 písm. a) zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zánikom predmetu nájmu zanikol nájomný
vzťah ako taký. Na vypratanie nehnuteľnosti žalobca určil lehotu do 20.10.2007. Žalobca tak mal k
dispozícii skladové priestory ešte takmer po dobu 2 mesiacov po požiari a vo svojej obchodnej činnosti
nebol nijak náhle obmedzený. Žalobca žiadnym spôsobom nepožiadal žalovaného o predĺženie termínu
na vypratanie a ani žalovaného o poskytnutie obdobných náhradných priestorov, nijakým spôsobom
ani nedeklaroval žiadne ťažkosti. Tvrdenie, že žalobcovi vznikla škoda v podobe ušlého zisku žalovaný
považoval za nepravdivé a účelové.

Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupkyňa žalobcu, ktorá bol riadne predvolaná, sa neustanovila na pojednávanie konané dňa
22.05.2013 a nakoľko svoju neúčasť neospravedlnila, súd vec prejednal a rozhodol v jej prítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd zo žaloby zistil, na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2006 prenechal na obdobie
od 01.04.2006 do 31.03.2011 žalovaný žalobcovi do nájmu nebytové priestory - sklad č. 1 o výmere 140
m2 nachádzajúci sa v nehnuteľnosti súp. č. XXXX, katastrálne územie Karlova Ves, okres Bratislava,
stojacej na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX vedenom Správou katastra
Okresného úradu Bratislava IV. Zmluva obsahovala aj záväzok žalovaného poskytovať žalobcovi služby
spojené s užívaním nebytového priestoru, kde žalobca bol povinný za poskytovanie predmetných služieb
uhrádzať mesačné preddavky vo výške 1.420,- Sk. Počas doby nájmu podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť
v nočných hodinách zo dňa 02.07.2007 na 03.07.2007 k vlámaniu do žalobcom prenajatých priestorov,
čím mu vznikla škoda 21.672,- Sk z titulu krádeže a škoda 5.000,- Sk z titulu poškodenia zariadenia.
Následne v noci zo dňa 30.08.2007 na 31.08.2007 malo dôjsť znovu v predmetnom nebytovom priestore
k poškodeniu cudzej veci, a to skutkom neznámej osoby, ktorá pri manipulácii s otvoreným ohňom
za použitia akcelerátora horenia založila požiar, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda 45.500,- Sk.
Trestné stíhanie v tejto veci bolo prerušené uznesením zo dňa 30.10.2007.

Nakoľko udalosťou zo dňa 30.08.2007 došlo k zániku predmetu nájmu, a to totálnym zničením
nehnuteľnosti, bol žalobca ako nájomca donútený v záujme eliminácie škôd urýchlene zabezpečiť
nové obchodné priestory, avšak napriek rýchlemu konaniu nebolo možné zabezpečiť kontinuálny výkon
obchodnej činnosti, a tak mu vznikla škoda v podobe ušlého zisku v hodnote 66.930,- Sk. Žalobca ďalej
v žalobe uviedol, že po zabezpečení zničených prístrojov a zariadení bola taktiež vyčíslená celková
materiálna škoda, ktorá predstavovala sumu 83.072,- Sk (2.757,485 eur), čo môže preukázať účtovnými
dokladmi.



Podľa informácií dostupných žalobcovi bola zničená nehnuteľnosť poistená a žalovaný si aj uplatnil
nárok na poistné plnenie. Po obdržaní poistného plnenia bola žalovanému doručená výzva na náhradu
škody, na ktorú nereagoval.

Zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu písomnou odpoveďou zo dňa 08.012010 oznámila súdu, že
špecifikáciu sumy ušlého zisku doručí bezodkladne po jej obdržaní od zodpovedného pracovníka
žalobcu.

Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2012 zástupkyňa žalobcu požiadala, aby súd poskytol lehotu
dvoch mesiacov, počas ktorej písomne oznámi súdu, či žalobca na podanej žalobe trvá alebo ju berie
späť a v prípade, že na podanej žalobe trvať bude, preukáže z čoho pozostáva žalovaná suma, ako
aj jej odôvodnenosť. Zástupkyňa žalobcu do dňa rozhodovania súdu oznámenie nezaslala a žalobu
nedoplnila.

Zástupca žalovaného na pojednávaní zo dňa 22.05.2013 uviedol, že zástupkyňa žalobcu ho
nekontaktovala a že žalovaný zotrváva na skutočnostiach uvedených vo vyjadrení zo dňa 09.05.2012
a žalobu navrhuje zamietnuť.

Súd zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. X/XXXX zistil, že predmetom nájmu bol nebytový
priestor nachádzajúci sa v katastrálnom území Karlova Ves, okres Bratislava, súp. č. XXXX, na parcele
č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade - Správa katastra Okresného
úradu Bratislava IV. Účelom nájmu bolo uskladňovať v predmete nájmu ťažné zariadenia, čo bolo aj
predmetom jeho obchodnej činnosti. Ako vyplýva so žalobcom predložených dôkazov, v žalobe si uplatnil
náhradu škody za poškodenie kancelárskej techniky, ktorá sa však v predmetných priestoroch nemala
nachádzať, vzhľadom na účel nájmu a podľa vedomostí žalovaného sa tam ani nenachádzala. Žalobu
navrhol zamietnuť ako nedôvodnú a žalovanému priznať náhradu trov konania.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. ďalšie
dôkazy nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne,
žalobca uplatnené nároky nepreukázal. Súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o nájme
nebytových priestorov č.X/XXXX na dobu určitú od 01.04.2006 do 31.03.2011, medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaný na základe tejto zmluvy užíval prenajatý nebytový priestor ako sklad, zaviazal
sa platiť nájomné v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal okrem nebytového priestoru poskytovať
žalobcovi aj služby spojené s jeho užívaním.

Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť počas doby nájmu v nočných
hodinách zo dňa 02.07.2007 na 03.07.2007 vlámaním do žalobcom prenajatých priestorov, čím mu
vznikla škoda 21.672,- Sk z titulu krádeže a škoda 5.000,- Sk z titulu poškodenia zariadenia. Následne
v noci zo dňa 30.08.2007 na 31.08.2007 malo dôjsť znovu v predmetnom nebytovom priestore k
poškodeniu cudzej veci, a to skutkom neznámej osoby, ktorá pri manipulácii s otvoreným ohňom za
použitia akcelerátora horenia založila požiar, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda 45.500,- Sk.
Žalobca sa ďalej domáhal škody v podobe ušlého zisku v hodnote 66.930,- Sk, nakoľko udalosťou zo
dňa 30.08.2007 došlo k zániku predmetu nájmu, a to totálnym zničením nehnuteľnosti a ako nájomca
bol donútený v záujme eliminácie škôd urýchlene zabezpečiť nové obchodné priestory, avšak napriek
rýchlemu konaniu nebolo možné zabezpečiť kontinuálny výkon obchodnej činnosti. Taktiež si uplatnil
celkovú materiálnu škodu, ktorá predstavovala sumu 83.072,- Sk (2.757,485 eur).



Žalobca však v konaní nepreukázal základné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu
v zmysle § 373 Obchodného zákonníka, a to porušenie povinnosti žalovaného zo záväzku, vznik škody
a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalobca napriek tomu, že sa zaviazal žalobu doplniť,
špecifikovať, z čoho pozostáva žalovaná suma, akým spôsobom stanovil ušlý zisk a doplniť listinné
dôkazy, ktorými by preukázal nárok uplatnený žalobou, do dňa rozhodovania súdu žalobu nedoplnil a
dôkazy nepredložil. V konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení, že v prenajatých
priestoroch došlo ku krádežiam, v súvislosti s ktorými by mu bola vznikla škoda, a spôsobom vylučujúcim
akúkoľvek pochybnosť nepreukázal splnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovanej
za škodu v zmysle § 373 Obch. zák., a to porušenie právnej povinnosti žalovanou, vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Neuniesol dôkazné bremeno ani v súvislosti s výškou ušlého zisku, údajný ušlý zisk vo výške 2.757,49
eur nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom. Listinné dôkazy, ktoré predložil na preukázanie svojho
nároku a pripojil k žalobe vo forme kópií účtovných dokladov, súd nepovažoval za hodnoverný a
dostačujúci dôkaz, nakoľko z nich nie je zrejmé, čoho sa konkrétne týkajú.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu sumu 628,46 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú odmenu advokáta za zastupovanie pozostávajúcu z:
I 3 úkony právnej služby po 55,49 eur za:
a) prevzatie a príprava zastúpenia - 25.05.2010
b) písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 27.05.2010
c) účasť na pojednávaní dňa 06.12.2010
2 úkony právnej služby po 57,- eur za:
d) písomné podanie na súd - návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 07.04.2011
e) účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011
2 úkony právnej služby po 58,69 eur za:
f) písomné podanie na súd - doloženie do spisu zo dňa 17.01.2012
g) účasť na pojednávaní dňa 01.02.2012

II. 3x režijný paušál vo výške 7,21 eur, 2x režijný paušál vo výške 7,41 eur, 2x režijný paušál vo výške
7,63 eur.

III Náhrada za stratu času celkom vo výške 74,16 eur za cestu
a) na pojednávanie dňa 06.12.2010 - 2x 12,02 eur
b) na pojednávanie dňa 16.11.2011 - 2x 12,35 eur
c) na pojednávanie dňa 01.02.2012 - 2x 12,71 eur

III 20% DPH vo výške 104,74 eur

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a) , § 14 ods. 1 písm. a),b),c), § 16 ods. 3, §17 ods.1,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.



Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.