Slovakiachem Slovensko s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/37/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7711201617.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a
členiek senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v exekučnej veci oprávneného
Slovakiachem Slovensko s.r.o. so sídlom Hlavná č. 138/85 Streženice IČO: 36 309 516 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s.r.o. so sídlom Horná č. 41 Banská Bystrica IČO: 36 859 095
proti povinnému EVON, spol. s r.o. so sídlom Zalužice č. 436 IČO: 36 173 410 vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Peter Kohút so sídlom Mičinská cesta č. 35 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 39/2011
o vymoženie 1 035,14 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce z 30.10.2019 č.k. 22Er/55/2011 - 21 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie

Účastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 155,94 Eur do 10 dní
od doručenia uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie faxom dňa
10.12.2019, ktoré doplnil písomným podaním podaným na pošte dňa 17.12.2019.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania z hľadiska včasnosti podaného odvolania
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenému
prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené dňa 22.11.2019. Zákonná 15-dňová lehota na
podanie odvolania preto začala plynúť 23.11.2019 a posledným dňom 15-dňovej lehoty bol deň



9.12.2019. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon, teda podať odvolanie, na súde alebo
podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

9. Dňa 10.12.2019 (t.j. v deň právoplatnosti napadnutého uznesenia) bolo súdu prvej inštancie doručené
odvolanie oprávneného. Vzhľadom na jeho formu, keď bolo súdu doručené prostredníctvom telefaxu,
takéto podanie v zmysle platnej zákonnej úpravy nie je možné akceptovať a súd na takéto podanie
nemôže prihliadať. Podanie vykonané formou telefaxu v zmysle Civilného sporového poriadku ako
procesnoprávnej normy upravujúcej vedenie civilných sporov nie je možné, nakoľko v ustanovení §
125 ods. 1 CSP sa výslovne uvádzajú v súdnom spore akceptované formy podaní, pričom podanie
vykonané formou telefaxu predmetné zákonné ustanovenie nepozná (porovnaj uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 608/2017-12 zo dňa 10.10.2017).

10. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal poštou
obsahovo totožné podanie (odvolanie) v listinnej podobe, avšak pre nemožnosť akceptácie
predchádzajúceho odvolania doručeného súdu formou telefaxu sa nemohlo jednať o jeho doplnenie v
zmysle 125 ods. 2 CSP. Uvedené podanie bolo potrebné považovať za samostatne podané odvolanie
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktoré bolo s prihliadnutím na čas jeho odovzdania na poštovú
prepravu (17.12.2019) a uplynutie odvolacej lehoty (9.12.2019) podané oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. a) CSP, odvolací súd preto odvolanie oprávneného ako oneskorene podané
odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).