TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Nitra Spisová značka: 27Cb/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110233459 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110233459.6  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci  navrhovateľa: Slovakiachem Slovensko s.r.o., IČO: 36 309 516  Hlavná 138/85, 020 01 Streženice  zast. advokátom: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o.  Horná 41, 974 01 Banská Bystrica  proti  odporcovi: KOMO - MP, spol. s r.o., IČO: 36 055 018  Piaristická 2, 949 24 Nitra  o zaplatenie 301,- eur istiny s príslušenstvom,  takto  r o z h o d o l :  I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 301,- eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške:  - 14,00 % ročne zo sumy 111,03 eur od 20.12.2006 až do zaplatenia,  - 14,25 % ročne zo sumy 189,97 eur od 27.11.2007 až do zaplatenia,  a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku  II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške  94,42 eur, ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 20.12.2010 ( pôvodná sp. značka 27Rob/829/2010 ) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 301,- eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal    odporcovi tovar, ktorý je špecifikovaný v dvoch faktúrach. Navrhovateľ objednaný tovar riadne a včas dodal odporcovi a odporca ho prevzal. Následne navrhovateľ vystavil odporcovi 2 faktúry v celkovej výške 301,- eur. Odporca faktúry nepreplatil.  Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 27Rob/829/2010 - 22 zo dňa 25.07.2011, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č. k. 27Rob/829/2010- 26 zo dňa 03.01.2012 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2012.  Podľa § 173 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z. z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č. 501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.  Na pojednávanie vytýčené na deň 08.06.2012 sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporca. Navrhovateľ mal doručenie predvolania vykázané dňom 23.05.2012, právny zástupca navrhovateľa dňom 07.06.2012. Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňom 24.05.2012 podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.  Súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom listinnými dôkazmi preukázal skutkový stav vo veci a nie je potrebné odročenie pojednávania na iný termín.  Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa  riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.  Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:  - návrh na začatie konania č.l. 1-3, 6-8,    - výpis z OR č.l. 12, 24-25, 31-32, 34-38,  - osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 13,  - faktúra č.l. 14-15,  - uznesenie o zastavení konania č.l. 19, č.l. 21,  - platobný rozkaz č.l. 22,  - uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.l. 26,  - úradný záznam č.l. 30,  - zápisnica o pojednávaní č.l. 41-42,  ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav, ktorý posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení.  Navrhovateľ Slovakiachem Slovensko s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín , odd. Sro 11658/R. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:  - kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živností ( veľkoobchod ) v rozsahu voľnej živnosti.  Odporca KOMO - MP, spol. s r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro 25910/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:  - cestná motorová doprava - cestná nákladná doprava,  - sprostredkovanie obchodu a služieb.  Na základe ústnej kúpnej zmluvy a objednávky odporcu navrhovateľ dodal odporcovi dňa 05.12.2006 tovar. Dokladom o dodaní tovaru je potvrdenie odporcu o prevzatí tovaru na faktúre, kde odporca potvrdil prevzatie predmetného tovaru. Následne navrhovateľ vyfaktúroval dodávku tovaru odporcovi faktúrou č. 269202170 zo dňa 05.12.2006 na sumu 111,03 eur ( 3.345,-Sk ) s dňom splatnosti 19.12.2006. Odporca napriek tomu, že prebral tovar od navrhovateľa faktúru nepreplatil.  Na základe ústnej kúpnej zmluvy a objednávky odporcu navrhovateľ dodal odporcovi dňa 12.11.2007 tovar. Dokladom o dodaní tovaru je potvrdenie odporcu o prevzatí tovaru na faktúre, kde odporca potvrdil prevzatie predmetného tovaru. Následne navrhovateľ vyfaktúroval dodávku tovaru odporcovi faktúrou č. 279202551 zo dňa 12.11.2007 na sumu 189,97 eur ( 5.723,- Sk ) s dňom splatnosti 26.11.2007. Odporca napriek tomu, že prebral tovar od navrhovateľa faktúru nepreplatil.  Spolu odporca navrhovateľovi dlhuje titulom nezaplatených faktúr 301,- eur = istina.  111,03 eur + 189,97 eur = 301,- eur.  Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej    rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“).  Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.  Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.  Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.  Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.  Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.  Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.  Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.  Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.  Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť z kúpnych zmlúv splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie - tovar chemického charakteru. Odporcovi preto vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - tovar, navrhovateľovi zaplatiť. Kúpna cena bola odporcovi vyfaktúrovaná predmetnými faktúrami.  Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmlúv splnil a odporcovi ním objednaný tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie 301,- eur ( istina ).  Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.  Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 301,- eur s príslušenstvom.    Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria aj úroky z omeškania.  Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.  Podľa § 369 ods. 1 zákona( platnosť v čase začatia omeškania) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej Banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej Banky Slovenka platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.  Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.  O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi - odporcovi.  Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.  Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.  Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:  1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 18,-eur,  2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 76,42eur.  18,- eur + 76,42 eur = 94,42 eur.  Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne ( tarifná hodnota 301,- eur ):  1. úkony právnej pomoci:  - prevzatie a príprava zastúpenia -24,90 eur + režijný paušál za rok 2010 7,21 eur + 19%  DPH,  - podanie návrhu na súd - 24,90 eur + režijný paušál za rok 2010 7,21 eur + 19% DPH,  spolu 76,42 eur.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho    doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).  Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že  a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,  b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,  potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,  d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým  zisteniam,  e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,  ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),  f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).   