Západoslovenská distribučná, a.s.


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122409292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122409292.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 36361518, zastúpený AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO:
35890240, proti žalovanému: LN. o zaplatenie 1.249,29 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.508,40 eur a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.508,40 eur titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
podľa zákona 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.3.2021
žalobca vykonal kontrolu v mieste odberu elektriny na adrese: E., pričom bol zistený neoprávnený
odber elektriny podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmení a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. odoberanie energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom
elektrickej energie. O vykonanej kontrole spísal žalobca protokol č. XXXXXX. Listom zo dňa 14.3.2021
zaslal žalobca žalovanému výzva na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, v
ktorej vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 14.4.2021, pričom mu ponúkol možnosť odpustenia 15 %
dlhu v prípade úhrady do 14.4.2021, resp. možnosť splatiť dlh v splátkach. Súčasťou výzvy bol Protokol
č. XXXXXX a výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom. Keďže žalovaný škodu neuhradil,
postúpil žalobca jej vymáhanie právnemu zástupcovi, ktorý listom zo dňa 10.6.2022 zaslal žalovanému
Predžalobnú výzvu na zaplatenie škody a to do 5 dní od prevzatia výzvy, ktorú výzvu žalovaný neprevzal
a škodu uplatnenú žalobcom neuhradil.
12C/3/2023

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 16Up/1198/2022 dňa 19.9.2022
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 1.249,29 eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 77,64 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 181,47 eur a k náhrade trov konania vo výške 299,94 eur ( čl. 35). Okresný
súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 10.1.2023 ( čl. 58) vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk s odkazom na § 10 ods. 1-3 Zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom



konaní. Žalobca v stanovenej lehote ( čl. 61) podal návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanému
na súde príslušnom na prejednanie veci. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 20.1.2023
Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní ( čl. 65).

3. Okresný súd Levice ako súd príslušný na prejednanie veci doručil žalovanému žalobu s prílohami
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP ( čl. 80) a uznesením sp. zn. 12C/3/2023 - 77 zo dňa 3.2.2023 vyzval
žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uvedeného
uznesenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.6.2023, ktorého sa nezúčastnil. Žalovaný, ktorý si
zásielku neprevzal v odbernej lehote, informácia prijatá súdom 7.6.2023 ( čl. 98). Pojednávania
sa nezúčastnil ani žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vzhľadom
na uvedené podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) dňa
22.6.2023 vec meritórne na pojednávaní prejednal a rozhodol bez prítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie výzvou na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa
14.3.2021 ( čl. 19), výpočtom škody ( čl. 20), prílohou č. 1- Detail pre výpočet škody ( čl. 21),
protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 8.3.2021 ( čl. 22), fotodokumentáciou ( čl. 23),
doručenkou (čl. 24), predžalobnou výzvou (čl. 25), vyjadrením žalobcu ( čl. 102) , odstúpením od
zmluvy ( čl. 103), Cenníkom služieb ( čl. 104 - 109) a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete v zmysle § 40 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z.z. vykonal
dňa 8.3.2021 kontrolu odberného miesta: Z. a to povereným zamestnancom žalobcu, ktorou bolo
zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu bez platnej zmluvy, ktorú skutočnosť
žalobca preukázal Protokolom o zistení neoprávneného odberu č. XXXXXX. Z listinného dôkazu
Výpočet škody spôsobnej neoprávneným odberom žalobca preukázal, že celková škoda spôsobená
neoprávneným odberom predstavovala celkovo 1.508,40 eur a z toho celková spotreba elektriny počas
trvania neoprávneného odberu ( 22.5.2020 - 8.3.2021) - 1.249,29 eur, náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu - 77,64 eur podľa § 1 ods. 7 Vyhl. MH SR č. 292/2012 Z.z., náklady na DPH
( DPH z nakúpenej ceny elektriny) podľa § 53 ods. 5 Zák. č. 222/2004 Z.z. - 181,47 eur v súlade s
prílohou č. 1 - Detail pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ( čl. 21). Výzvou
zo dňa 14.3.2021 ( čl. 19) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie škody spôsobenej neoprávneným
odberom vo výške
12C/3/2023

1.508,40 eur v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, ktorej súčasťou bol aj Protokol č. XXXXXX a
Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

8. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 2 Zák. č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

9. Podľa § 46 ods. 2 Zák. č. 251/ 2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i/.

10. Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vykonať
potrebné technické opatrenia v distribučnej sústave na účel zabránenia neoprávnenému odberu
elektriny.



11. Podľa § 95 ods. 1 písm. i/ zákona č. 251/2012 Z.z. Ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny
predpis, ktorým ustanoví spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa
§ 46 ods. 2. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je Vyhláška Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky č. 292/2012 Z.z,. škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny
sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny
určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

13. Podľa § 1 ods. 2 Vyhlášky, cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto
hodnôt :
a/ jedenapól násobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny, jedenapolnásobku ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny.

14. Podľa § 1 ods. 7 Vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

12C/3/2023

15. Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny je svojím charakterom
objektívna z dôvodu ktorého sa pri nej nevyžaduje preukázanie zavinenia osoby, ktorá za škodu
zodpovedá, čo vyplýva z § 46 ods. 2 zákona o energetike. Pre vyvodenie občianskoprávnej
zodpovednosti za neoprávnený odber preto postačuje preukázanie neoprávneného odberu elektriny
(protiprávny stav), ako aj preukázanie vzniknutej škody, teda odber elektriny pri neoprávnenom odbere
a príčinná súvislosť medzi týmito dvoma skutočnosťami, pričom zodpovednosť za takúto škodu vzniká
bez ohľadu na vedomosť o neoprávnenom odbere osoby povinnej škodu nahradiť.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový
zodpovednostný právny vzťah zo spôsobenej škody, ktorá bola spôsobená žalovaným neoprávneným
odberom elektriny v zmysle § 46 ods. 2 písm. b/ zákona o energetike, keďže v konaní bolo zistené,
že na odbernom mieste bola dňa 8.3.2021 vykonaná kontrola, pri ktorej bol zistený neoprávnený
odber elektriny, keďže žalovaný elektrinu odoberal bez platne uzavretej zmluvy, ktorý zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným bol ukončený odstúpením od zmluvy (čl. 103) s účinnosťou od 7.3.2020.
Dôkazom existencie neoprávneného odberu elektriny na odbernom mieste zriadenom pre žalovaného
je okrem Protokolu o zistení neoprávneného odberu aj doložená fotodokumentácia (čl. 23). S poukazom,
na vykonané dokazovanie bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že žalobcovi vznikla škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny od 22.5.2020 - 8.3.2021, ktorá bola vypočítaná v súlade s
§ 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. a v súlade s Cenníkom služieb distribúcie
elektriny ( pol. č. 160) a § 53 ods. 5 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH v platnom znení .
17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
18. S poukazom na vykonané dokazovanie a predložené dôkazy, ktorým žalobca preukázal dôvod ako aj
výšku uplatneného nároku, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.508,40 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku zmysle § 232 ods. 3 CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.



22. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

12C/3/2023

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch



a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).