Západoslovenská distribučná, a.s.


Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/12/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203028
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323203028.1

Uznesenie
Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, proti žalovanej Západoslovenská distribučná,
a.s., so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, za účasti intervenienta na strane žalovanej
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

III. Súd intervenientovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2023 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd nariadi žalovanej povinnosť vykonať zmenu registrácie 254 odberných miest (bližšie
špecifikovaných v návrhu) žalobkyne ako koncového odberateľa elektriny na spoločnosť Pow-en a.
s., so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 43 860 125 ako nového dodávateľa elektriny a
ktorým súd prizná žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobkyňa je koncovým
odberateľom elektriny a domáha sa realizácie práva na zmenu dodávateľa elektriny v zmysle § 17d
ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon o energetike“). Žalobkyňa uviedla, že chce zabezpečiť registráciu zmeny dodávateľa elektriny
z pôvodného dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010
47 Žilina, IČO: 51 865 467 (ďalej aj ako „Pôvodný dodávateľ“) na nového dodávateľa Pow-en a. s.
(ďalej aj ako „Nový dodávateľ“). Žalobkyňa so spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a. s. uzatvorila
rámcovú dohodu č. O 362/2020 z 21.12.2020 a zmluvu o združenej dodávke elektriny č. O 24/2021
z 26.01.2021 (ďalej ako „Pôvodná zmluva o dodávke elektriny“). Otázka trvania a zániku pôvodnej
zmluvy o dodávke elektriny je v súčasnosti medzi stranami sporná, pričom žalobkyňa ju považuje za
ukončenú. Žalobkyňa uzatvorila dňa 06.04.2023 so spoločnosťou Pow-en a. s. ako novým dodávateľom
novú zmluvu o dodávke elektriny č. O 26/2023 (ďalej len ako „Nová zmluva o dodávke elektriny“).
Žalobkyňa uviedla, že žalovaná je prevádzkovateľom distribučnej sústavy a je povinná na základe
žiadosti odberateľa umožniť zmenu registrácie odberného miesta koncového odberateľa elektriny na
nového dodávateľa elektriny v súlade s § 31 ods. 3 písm. l) zákona o energetike. Nový dodávateľ
konajúci v mene odberateľa požiadal dňa 06.04.2023 a 09.06.2023 žalovanú o zmenu registrácie
dodávateľa elektriny pre všetky odberné miesta, čo žalovaná odmietla s odôvodnením, že Pôvodná
zmluva o dodávke elektriny naďalej trvá. Žalobkyňa má za to, že žalovaná je v súlade so zákonom
o energetike povinná zrealizovať zmenu registrácie odberného miesta automaticky. Z uvedeného
dôvodu sa žalobkyňa zmeny registrácie domáha prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa k návrhu priložila rámcovú dohodu č. O 362/2020 z 26.01.2021 spolu s prílohou č. 3,
zoznam odberných miest, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o dodávke elektriny č. 3102242023



zo 06.04.2023, oznámenia z 18.04.2023 o nezrealizovaní zmeny dodávateľa elektriny na odberných
miestach, žiadosť o zrealizovanie zmeny dodávateľa elektriny z 26.05.2023, doručenku.

2. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že od 01.10.2022 prišlo k podstatnej zmene zákona o energetike,
na základe ktorej nie je zmena registrácie podmienená ukončením predchádzajúcej zmluvy o dodávke a
ani súhlasom pôvodného dodávateľa energie, pričom jedinou podmienkou je uzatvorenie novej zmluvy
o dodávke elektriny s odkazom na § 17d ods. 2 zákona o energetike. Legislatívnu zmenu potvrdil aj Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví zverejnenú na webovej stránke XXX. Žalobkyňa súčasne poukázala na
rozpornosť s podzákonnou právnou úpravou, konkrétne s § 26 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a
pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom (rovnako tak vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 207/2023 Z. z.), pričom avšak má za to, že vzhľadom na rozpor podzákonnej právnej úpravy so
zákonom ako predpisom vyššej právnej sily je nevyhnutné sa od podzákonnej právnej úpravy odchýliť.

3. Žalobkyňa uviedla, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú naplnené, nakoľko bol
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, pričom sa nevyžaduje
podanie žaloby vo veci samej a je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa má za to, že
bezodkladná úprava pomerov je potrebná, nakoľko žalovaná porušuje svoju zákonnú povinnosť vykonať
zmenu registrácie dodávateľa elektrickej energie, na základe čoho vzniká žalobkyni značná škoda a
to každým dňom, kedy je žalobkyni bránené využívať Nového dodávateľa, teda dodávku energií za
výrazne výhodnejších podmienok. Žalobkyňa je teda nútená odoberať energie naďalej od Pôvodného
dodávateľa a trpieť narastanie škody. Žalobkyňa odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
aj potrebou odstránenia právnej neistoty medzi stranami sporu. Žalobkyňa považuje svoj nárok za
osvedčený, vyžadujúci rýchle a účinné riešenie zo strany súdu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.06.2023 oznámila obchodná spoločnosť Stredoslovenská
energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 vstup intervenienta na
strane žalovanej do konania. Intervenient má za to, že žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia obchádza podanie žaloby a rozhodnutie vo veci samej, pričom jej nehrozí vznik škody, čím
nie je naplnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy vzájomných vzťahov.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Neodkladné opatrenie je osobitným inštitútom procesného práva umožňujúcim súdu v prípade
potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán. Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť len z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strany alebo ak existuje
obava, že bude ohrozená exekúcia. Nakoľko žalobkyňa ohrozenie exekúcie netvrdí, nepreukázala ho



a zároveň v návrhu tvrdí, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia je zdôvodnená potrebou
bezodkladnej úpravy pomerov, súd sa hlbšie zaoberal len splnením podmienky existencie tohto dôvodu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku a preukázanie, či je
neodkladné opatrenie potrebné, pričom potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Súd
nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a o nebezpečenstve ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi
(žalobcovi). Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy
a nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej, preveruje iba, či z tvrdení
navrhovateľa (žalobcu) vyplýva, že pomery strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania
práv navrhovateľa (žalobcu) a zároveň, či tvrdenia navrhovateľa (žalobcu) sú priloženými listinami aj
osvedčené. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd
bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu súkromných osôb, nariadiť im výkon
určitej činnosti alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv, ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu.
Tak významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku,
ktorého sa žalobca domáha a ktorému navrhuje poskytnúť ochranu, aj keď nariadenie neodkladného
opatrenia je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Zjavne neodôvodnenému nároku preto ani nie
je možné prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu.

13. Súd posúdil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa odôvodnila
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdením, že žalovaná porušuje svoje zákonné
povinnosti a to tým, že odmieta vykonať zmenu registrácie dodávateľa elektrickej energie, v dôsledku
čoho vzniká žalobkyni značná škoda a to každým dňom, kedy je žalobkyni bránené využívať Nového
dodávateľa, teda dodávku energií za výrazne výhodnejších podmienok.

14. Súd na začiatok poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto konania je posúdenie splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia povinnosti, aby žalovaná niečo
vykonala, v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., a preto súd v rámci posudzovania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nebude posudzovať platnosť Pôvodnej zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej
medzi žalobkyňou a spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328 ods.
1 C. s. p. posudzuje len splnenie podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je v zmysle §
325 ods. 1 C. s. p. preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t. j. súd neposudzuje skutočnosti
uvádzané žalobkyňou z hľadiska posudzovania veci samej. Súčasne, žalobkyňa sama v návrhu uviedla,
že jestvuje samostatná sporná právna otázka a to otázka zániku Pôvodnej zmluvy o dodávke elektriny.

15. Neodkladné opatrenie je inštitút majúci charakter výnimočnosti, osobitosti a dočasnosti v prípade
úpravy vzájomných vzťahov. Ako už súd uviedol, pri posudzovaní potreby jeho nariadenia súd
nevykonáva dôkazy a nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej, posudzuje
len splnenie podmienok stanovených v § 325 ods. 1 C. s. p. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom
opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a
preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Základnou
podstatou neodkladného opatrenia je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi
stranami sporu, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia
musí byť bezodkladná a naliehavá. Súd má za to, že žalobkyňou tvrdené porušenie povinnosti zo
strany žalovanej jej odmietnutím registrovania zmeny dodávateľa elektrickej energie pre žalobkyňu
ako odberateľa v nadväznosti na skutočnosť, že žalobkyňa má v danom čase prísun elektrickej
energie zabezpečený, t. j. nedochádza k jej výpadku, nie je možné považovať za taký stav, ktorý by
vyžadoval bezodkladnú úpravu pomerov medzi žalobkyňou a žalovanou, teda nejde o stav vyžadujúci
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v návrhu tvrdí, že v dôsledku odmietnutia vykonania
zmeny registrácie dodávateľa elektriny jej vzniká škoda, ktorú je nútená trpieť. Z návrhu avšak súčasne
vyplýva, že žalobkyňa vznik škody tvrdí len z dôvodu, že v čase zabezpečovania prísunu elektrickej
energie zo strany spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s. (s ktorou žalobkyňa uzatvorila Pôvodnú
zmluvu o dodávke elektriny) žalobkyňa uzatvorila zmluvu o dodávke elektriny so spoločnosťou Pow-
en a. s. ponúkajúcou nižšie ceny. Skutočnosť, že žalobkyňa v čase zabezpečeného prísunu elektrickej



energie (nakoľko žalobkyňa výpadok v dodávke energií netvrdí a ani nepreukazuje) našla dodávateľa
ponúkajúceho dodávku elektrickej energie za nižšie ceny, než sú jej v danom čase poskytované (a
s ktorým uzatvorila Novú zmluvu o dodávke elektriny), nemôže byť dôvodom na pristúpenie k úprave
vzájomných vzťahov prostredníctvom tak výnimočného inštitútu, akým je bezpochyby neodkladné
opatrenie.

16. Ako už súd uviedol, neodkladné opatrenie je inštitút majúci charakter výnimočnosti, osobitosti a
dočasnosti, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o bezodkladnej potrebe úpravy
vzájomných vzťahov. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov, t. j. nebola naplnená podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia ustanovená v
§ 325 ods. 1 C. s. p., a preto súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s §
328 ods. 1 C. s. p. v celom rozsahu zamietol.

17. V danom prípade za daných okolností ani sama povaha veci neumožňuje, aby žalobkyňa
neodkladným opatrením dosiahla úpravu pomerov medzi stranami nariadením neodkladného opatrenia
totožným ako žalobou vo veci samej, pretože by išlo o zásah súdu neprimeraný, najmä s ohľadom
na jeho následky nahrádzajúce konanie vo veci samej. Spornosť veci musí byť za daného stavu
riešená riadnym zistením skutkového stavu veci a vykonaním riadneho dokazovania mimo inštitútu
neodkladného opatrenia.

18. Keďže súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania, tak, ako mu to umožňuje § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p., žalovanej v
konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť, a preto súd rozhodol v súlade s Čl. 17 základných princípov C. s.
p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na náhradu trov konania žalovanej proti žalobkyni
nepriznal.

19. Súčasne, nakoľko súd o návrhu rozhodoval bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, bez doručovania návrhu žalobkyne a bez akéhokoľvek vplyvu vyjadrenia intervenienta na
rozhodnutie súdu, posúdil súd vstup intervenienta na strane žalovanej a jeho vyjadrenie sa k návrhu ako
neúčelný úkon (z hľadiska trov konania) v konaní, ktorý nemožno považovať za preukázaný, odôvodnený
a účelne vynaložený výdavok v zmysle § 251 C. s. p. (súčasne vykonaný bez zastúpenia advokátom),
na základe čoho má súd za to, že intervenientovi žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol
v súlade s Čl. 17 základných princípov C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na
náhradu trov konania intervenientovi na strane žalovanej proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).