VANES PROFESIONÁL, s. r. o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/288/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224188
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224188.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
VANES PROFESIONÁL, s.r.o., IČO: 36 362 956, Kamenná 3, 010 01 Žilina zastúpený Mgr. Róbertom
Kučerom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina proti odporcovi: I. S., nar. XX.X.XXXX,
S. XX, XXX XX L., o zaplatenie 2145,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.145,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2.145,24 eur za obdobie od 16.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do
15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 128,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 513,26 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného
zástupcu navrhovateľa Mgr. Róberta Kučeru, Advokátska kancelária Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 29.7.2013 podal návrh , v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
2.145,24 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.145,24 eur za obdobie od 16.1.2013
do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako predávajúci odovzdal
odporcovi ako kupujúcemu tovar, ktorý je bližšie špecifikovaný vo faktúre č. 10130002 zo dňa 11.1.2013
vo výške 2.145,24 eur, splatná 15.1.2013. Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim vznikol občiansko-právny záväzkový vzťah podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a
navrhovateľ si splnil svoju zákonnú povinnosť a odovzdal tovar odporcovi , ktorý však nezaplatil kúpnu
cenu 2.145,24 eur napriek písomnej výzve. Navrhovateľ z dôvodu porušenia zmluvného vzťahu si
uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vypočítaný v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní doplnila, že predmetný tovar predal zamestnanec
navrhovateľa architektovi, ktorý tento tovar kupoval pre odporcu. V záverečnom vyjadrení zotrval
navrhovateľ na návrhu s tým, že na základe skutkových a právnych dôvodov bolo preukázané splnenie
podmienok aby bolo návrhu vyhovené.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh na začatie súdneho konania mal uložený 27.9.2013
s tým, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 17.10.2013. Návrh aj spolu s
uznesením podľa § 114 ods.. 3 OSP mal odporca uložený 14.11.2013 s tým, že si zásielku neprevzal v
odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 4.12.2013. Návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 OSP a
spolu aj s predvolaním na pojednávanie 9.4.2014 mal odporca uložený 28.1.2014 a zásielku neprevzal
v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 19.2.2014. Predvolanie na pojednávanie 16.7.2014 mal uložené
11.6. a zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 2.7.2014. Pretože pri doručovaní



boli splnené všetky podmienky § 47 ods. 2 OSP, tak súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom svedka Jozefa Šramu a oboznámením
listinných dokladov faktúry a predžalobnej výzvy mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa faktúry č. 10130002 dodávateľ - navrhovateľ a odberateľ - odporca bolo zistené, že faktúra bola
vyhotovená 11.1., kedy bol aj dodaný tovar a splatnosť mala 15.1.2013. Fakturované boli dve kľučky a
spolu suma 2.145,24 eur. Na faktúre je ďalej rukou dopísané prevzal 13.2.2013 a nečitateľný podpis.

Podľa predžalobnej výzvy a pokusu o zmier zo dňa 11.4.2013 bolo zistené, že zástupca navrhovateľa
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.145,24 eur v lehote do 5 dní od doručenia listu.

Svedok JQ. uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa už po dobu 8 rokov a pracuje ako predajca.
Odporcu nepozná. Potvrdil, že architekt O. potreboval špeciálne kľučky pre odporcu a takto sa aj
písomne vyjadril, že tieto kľučky sú pre odporcu. Pretože takéto kľučky nemali ani na sklade , tak boli
objednané, a prišli v priebehu troch až štyroch dní a následne ich architekt O. tieto kľučky prevzal s tým,
že za tovar zaplatí odporca. Doposiaľ k zaplateniu nedošlo. Takýto bol postup aj v iných prípadoch,
keď architekt I. prevzal tovar a zákazník potom tento tovar zaplatil a doposiaľ žiaden problém nevznikol.
Svedok telefonoval odporcovi a oznámil mu, že má prísť zaplatiť faktúru a odporca povedal, že sa
dostaví, čo ale nespravil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal
nesporne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah, na základe citovaného § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka podľa kúpnej zmluvy. Nesporne bolo preukázané, že na základe uvedenej
kúpnej zmluvy navrhovateľ ako predávajúci odovzdal odporcovi predmet kúpy a vystavil faktúru na
zaplatenie dlžnej sumy 2.145,24 eur s dátumom splatnosti 15.1.2013 a nebolo v konaní preukázané,
že by odporca dlžnú sumu čo len sčasti zaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca ako kupujúci si
nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu, vznikla mu povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
2.145,24 eur, ktorú ani v konaní nenamietal a zároveň mu vznikla povinnosť podľa citovaného § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č.
87/95 Z.z. 8,75 % ročne, a to do dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry 16.1.2013, nakoľko od tohto dňa
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ ako veriteľ má právo aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania až do zaplatenia celej dlžnej sumy.



Pretože bol návrh navrhovateľa podaný dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, tak
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť sumu 2.145,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 16.1.2013 do zaplatenia celej dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak mu boli priznané aj trovy konania v plnej výške. Trovy
konania sú zaplatený súdny poplatok 128,50 eur a trovy právneho zastúpenia 513,26 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to za prvý úkon príprava a prevzatie 10.4.2013 v znení do 30.6.2013,
kde za tento úkon patrila tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 v sume 91,29 eur, keďže výška peňažného
plnenia je 2.145 eur a úkon právnej služby príprava a prevzatie bol podľa § 14 ods. 1 cit. Vyhlášky v
znení do 30.6.2013. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky bol réžijný paušál v roku 2013 suma 7,81 eur a
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky tarifná odmena a réžijný paušál sa zvyšuje o 20 % DPH.

Podľa § 13 a) ods. 1 aktuálneho znenia cit. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. boli v konaní ďalšie 4 úkony
právnej služby - podanie návrhu 22.7.2013 a účasť na pojednávaniach 9.4.2014, 23.5.2014 a 16.7.2014
s tým, že pojednávanie 9.4.2014 bolo len odročené, a to z dôvodu návrhu navrhovateľa na vykonanie
ďalšieho dokazovania , a tak podľa § 13 a) ods. 4 druhá veta za toto pojednávanie, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, patrí len odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny . Tarifná odmena
bola určená podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky suma 91,29 eur za tri úkony - podanie návrhu 22.7.2013 a
účasť na pojednávaniach 23.5. a 16.7.2014 a 1 je tarifná odmena 22,82 eur za účasť na pojednávaní
9.4.2014. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny sa vychádzalo z výšky peňažného plnenia 2.145,24 eur.
Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky patrí do trov právneho zastúpenia aj DPH 20 %, o ktoré sa zvyšuje
tarifná odmena, čo je pri odmene 91,29 eur suma 18,26 eur, spolu 109,55 eur ako odmena a DPH za
jeden úkon právnej služby, a to príprava a prevzatie, čo je totožná suma 109,55 eur, podanie návrhu
22.7.2013 a účasť na pojednávaniach 23.5.2014 a 16.7.2014 a za každý úkon je tarifná odmena spolu
s DPH 109,55 eur. Za účasť na pojednávaní 9.4.2014 je tarifná odmena 22,82 eur a DPH 4,56 eur, čo je
spolu 27,38 eur. Spolu za všetkých 5 úkonov právnej služby je tarifná odmena spolu s 20 %-ným DPH
spolu 465,58 eur. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky je réžijný paušál v roku 2013 suma 7,81 eur, čo je za
dva úkony 15,62 eur a spolu s 20 %-ným DPH 3,12 eur je spolu paušálna náhrada nákladov v roku 2013
suma 18,74 eur. V roku 2014 je réžijný paušál 8,04 eur, čo je spolu za tri úkony v roku 2014 suma 24,12
eur a 20 %-né DPH 4,82 eur je spolu suma 28,94 eur. Paušálna náhrada nákladov spolu za všetkých 5
úkonov je suma 47,68 eur , a to podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky ako 1/10 výpočtového základu za každý
úkon právnej služby. Tarifná odmena spolu s DPH spolu 465,58 eur a paušálna náhrada nákladov
spolu s DPH spolu 47,68 eur sú spolu trovy právneho zastúpenia 513,26 eur.

Trovy konania - súdny poplatok 128,50 eur a trovy právneho zastúpenia 513,26 eur podľa § 149 ods. 1
OSP je povinný odporca zaplatiť v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného
zástupcu navrhovateľa Mgr. Róberta Kučeru vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. pob. L.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,



b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 16.7.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka