UNIVENTA, s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/203/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105212071
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7105212071.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a
sudcov JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Z., s.r.o. so sídlom H. L. X.,
IČO: 36 373 761, zast. JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín,
proti žalovanej: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, L., zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom
so sídlom Floriánska 16, Košice, o neúčinnosť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 18. januára 2016 č. k.
26C/44/2005-446

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením prerušil
konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
36C/478/2015.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu 19. októbra 2004 žiadal o
určenie, že je voči nemu neúčinná dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
Ing. G. H., nar. XX.X.XXXX a Ing. G. H., rodenej H., nar. XX.X.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXXX v kat. úz. C. G., obec L. - C., a to stavba, dom súp. č.
XXX, postavený na parc. č. XXXX, vedenej ako zast. plochy a nádvoria s výmerou 253 m2 a parc. č.
XXXX, vedenej ako záhrady s výmerou 177 m2. Žalobca v konaní žiadal, aby súd predbežným opatrením
zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami v ňom vymedzenom rozsahu. Súd poukázal na
ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
a zdôraznil, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd môže prerušiť konanie za predpokladu,
že prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.
V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/478/2015 sa rieši otázka platnosti
resp. neplatnosti právneho úkonu - dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Určenie, či dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo 7. decembra 2001 v
znení dodatku zo 7. decembra 2001, uzavretá medzi Ing. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, L. a
žalovanou, má význam pre toto konanie. Bez určenia, či citovaná dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je platná resp. je neplatná, nie je možné rozhodnúť o nároku žalobcu, nakoľko
sa jedná o predbežnú otázku. V predmetnej veci bol 9. decembra 2015 doručený návrh na začatie
konania. Preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36C/478/2015 prerušil.

3. Uznesenie napadol odvolaním žalobca a navrhol, aby súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 210a
O.s.p. uznesenie zrušil, alt. aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania, vo výške 49,90 Eur, určenej



podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na sumu 33,00 Eur + 8,58 Eur - režijný paušál
rok 2016 + 8,32 Eur - 20 % DPH a zaviazal žalovanú na jej úhradu na účet PZ žalobcu vedený vo VÚB
a.s. číslo účtu: 121948332/0200 VS: 9111004.

4. Žalobca v odvolaní nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, ktorý v odôvodnení rozhodnutia
uvádza, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/478/2015 sa rieši otázka
platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu - dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom určenie, či dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
7.12.2001, v znení dodatku zo dňa 7.12.2001, uzavretá medzi Ing. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XX, L. a žalovanou, má význam pre toto konanie a že bez určenia, či citovaná dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je platná resp. je neplatná, nie je možné rozhodnúť o nároku
žalobcu, nakoľko sa jedná o predbežnú otázku. V predmetnej veci bol dňa 9.12.2015 doručený návrh
na začatie konania. Uvedený záver súdu je podľa názoru odvolateľa nesprávny, nezákonný a v rozpore
s ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., ako aj s hospodárnosťou a účelom konania vedeného na Okresnom
súde Košice I. pod sp. zn. 26C/44/2005.

5. Žalobca má za to, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, súd rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo také dôvody neexistovali, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo
k vade konania, ktorá zakladá odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods.
1 písm. a), h), i) a písm. f) O.s.p. a v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), a f) O.s.p.

6. K vyššie uvedeným odvolacím dôvodom žalobca uvádza, že súd napadnutým uznesením prerušil
konanie napriek tomu, že na prerušenie konania neboli dané zákonné dôvody, konanie vedené na
Okresnom súde Košice I o neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM sa začalo skôr ako konanie o
neplatnosť dohody o BSM vedené na tomto súde pod sp. zn. 36C/478/2015. Okrem toho, postup súdu,
ktorý namiesto toho, aby vo veci od roku 2004 prvýkrát meritórne rozhodol, konanie bez návrhu prerušil
podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., predstavuje porušenie základného práva žalobcu na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov, t.j. porušenie jeho práva podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR a článku 6
Dohovoru.

7. Dôvod, pre ktorý súd prerušil konanie, nejestvuje, nakoľko otázku, ktorá sa rieši v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/478/2015 si môže a musí vyriešiť súd v tomto konaní sám a
to ako predbežnú otázku. Právoplatné rozhodnutie v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 36C/478/2015 totiž nebude záväzný pre účastníkov tohto konania ani pre súd, nakoľko v týchto
konaniach ide o rozdielny okruh účastníkov.

8. Okrem toho, vydanie napadnutého uznesenia je v príkrom rozpore s Nálezom Ústavného súdu SR
z 2. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 408/2015, vydaným na základe sťažnosti žalobcu na prieťahy
konaní z dôvodu, že súd nebol schopný za viac ako 12 rokov meritórne rozhodnúť. Ústavný súd
uvedeným nálezom rozhodol, že základné právo obchodnej spoločnosti Z., s.r.o., na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie
záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 44/2005 porušené boli. Vo
výroku II cit. nálezu Ústavný súd SR Okresnému súdu Košice I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.
zn. 26 C 44/2005 konal bez zbytočných prieťahov. Prerušenie konania teda priamo odporuje rozhodnutiu
Ústavného súdu SR a z uvedeného dôvodu je nezákonné.

9. K nedôvodnosti prerušenia konania žalobca ďalej uvádza, že súdna prax sa už veľakrát zaoberala
vzťahom neplatnosti a odporovateľnosti právnych úkonov, pričom Najvyšší súd SR v uznesení z 30.
novembra 2010, sp. zn. 6 Cdo 223/2010 prijal záver, v zmysle ktorého ak zákon určité konanie dlžníka za
stanovených podmienok sankcionuje odporovateľnosťou právneho úkonu, nemôže byť to isté konanie
za tých istých podmienok sankcionované neplatnosťou právneho úkonu. Inak by sa totiž nemohol
prakticky uplatniť inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, čím by bol popretý jeho účel a zmysel,
ktorým je občianskoprávna ochrana veriteľa brániť sa účinkom takých právnych úkonov dlžníka, ktoré
sú vykonávané na ukrátenie veriteľa (právne úkony in fraudem creditorum)



10. K odvolaniu žalobcu podala písomné vyjadrenie žalovaná, ktorá vzhľadom na vyššie uvedené
odvolacie dôvody žalobcu uvádza, že predmetom tohto konania je určenie neúčinnosti dohody o
vyporiadaní BSM a v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 36C/478/2015
sa rieši otázka platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu - dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Poukázala na ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a súhlasí so záverom súdu, že
určenie, či dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 7.12.2001, v znení
dodatku zo dňa 7.12.2001, uzavretá medzi Ing. G. H. a žalovanou, má význam pre toto konanie. Bez
určenia, či citovaná dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je platná resp.
neplatná, nie je možné rozhodnúť o nároku žalobcu, nakoľko sa jedná o predbežnú otázku.

11. Pokiaľ žalobca nedôvodnosť prerušenia konania opiera o tvrdenie, že prípadné rozhodnutie v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 3 6C/478/2015 nebude záväzné pre účastníkov tohto
konania ani pre súd, nakoľko v týchto konaniach ide o rozdielny okruh účastníkov, žalovaná uvádza, že
v súlade s ust. § 159 ods. 1 a ods. 3 O.s.p., právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť nielen
pre účastníkov konania, ale aj pre všetky orgány a zásadnú nezmeniteľnosť. Uvedený argument preto
žalovaná považuje za právne irelevantný.

12. K tvrdeniu žalobcu o tom, že uznesenie o prerušení konania porušuje jeho právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, žalovaná uvádza,
že podľa ustálenej súdnej praxe dobu prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., na
základe procesných úkonov účastníkov konania, nemožno považovať za zbytočné prieťahy, ktoré by
boli spôsobené činnosťou (nečinnosťou) súdu v občianskoprávnom konaní. Platí to predovšetkým v
prípadoch, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iných sporov začatých na podnet
účastníka konania (ďalšie žaloby) môže relevantne ovplyvniť výsledok iného sporu, toho, v ktorom
konanie bolo prerušené. Osobitne to má význam vtedy, ak spory začne účastník konania v úzkej časovej
spojitosti s konaním, v ktorom namieta zbytočné prieťahy, a tieto spory vecne súvisia s týmto sporom,
resp. môžu ovplyvniť jeho výsledok (pozri Nález Ústavného súdu SR z 2. novembra 2000, sp. zn. II.
ÚS 422/2000).

13. Zo žiadneho ustanovenia Ústavy SR nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník
stráca právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2
Ústavy SR. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods. 2
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v
tomto článku Ústavy SR a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie
napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (pozri
Nález Ústavného súdu SR z 20. septembra 2000, sp. zn. I. ÚS 21/2000). Vzhľadom na uvedené je podľa
názoru žalovanej zrejmé, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne vecné ani právne dôvody, pre ktoré
by bolo potrebné uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť či zmeniť, a preto žalovaná navrhuje odvolaciemu
súdu, aby uznesenie o prerušení konania potvrdil ako vecne a právne správne.

14. K vyjadreniu žalovanej z 29. februára 2016 k odvolaniu žalobcu podal písomné vyjadrenie žalobca,
v ktorom sa s tvrdeniami a názormi žalovanej v žiadnom prípade nestotožnil. Žalobca považuje tvrdenia
žalovanej za účelové a zavádzajúce. V konaní o neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM, ktoré sa vedie
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/478/2015 sa nerieši žiadna otázka, ktorú by si nemohol súd
prvej inštancie platne vyriešiť sám, ako otázku predbežnú.

15. Okrem toho žalobca poukazuje na to, že sa 14. apríla 2016 dopytom na info kanceláriu Okresného
súdu Košice I dozvedel, že žalobkyňou v konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
36C/478/2015 o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM, je práve žalovaná, t.j. Ing. G. H. rod. H..
Táto skutočnosť jednoznačne preukazuje účelovosť konania žalovanej pri podaní návrhu na prerušenie
konania. Ide o umelo vyvolaný spor, ktorého jediným cieľom je znovu oddialiť meritórne rozhodnutie súdu
vo veci vedenej pod sp. zn. 26C/44/2005. Žalobca opätovne poukázal na Nález Ústavného súdu SR z
2. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 408/2015, ktorým rozhodol, že základné právo obchodnej spoločnosti
Z., s.r.o. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie záležitosti v primeranej lehote,
postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 44/2005, porušené boli. Ústavný
súd SR Okresnému súdu Košice I prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 44/2005, konal bez
zbytočných prieťahov. Vydanie uznesenia o prerušení konania nemožno v žiadnom prípade považovať



za konanie súdu prvého stupňa bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby
súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 210a O.s.p. uznesenie zrušil, alt. aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

16. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

17. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušil, pretože na jeho vydanie neexistovali dôvody.

18. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., platného a
účinného do 30. júna 2016, v zmysle ktorého, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

19. V súčasnosti platný a účinný Civilný sporový poriadok upravuje, kedy súd musí konanie prerušiť (§
162 ods. 1 CSP) a kedy ho môže prerušiť (§ 163 a § 164 CSP).

20. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť. Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním
uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia
konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej
(§ 162 ods. 2, 3 CSP).

21. Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

22. Nová právna úprava prerušenia konania vychádza z doterajšej aplikačnej bezproblémovosti tohto
inštitútu. Zotrváva na rozlišovaní obligatórneho a fakultatívneho prerušenia konania. Podľa Dôvodovej
správy k Civilnému sporovému poriadku, fakultatívne prerušenie konania je konštruované ako pravidlo a
obligatórne prerušenie ako reštriktívna výnimka, čo je plne v súlade s princípom arbitrárneho poriadku,
ktorý je jedným z nosných princípov CSP.

23. V prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci žiadna zo sporových
strán nepodala návrh na prerušenie konania. Na č. l. 441 spisu sa nachádza iba kópia návrhu na začatie
konania o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM, podaného 9. decembra 2015 na Okresnom
súde Košice I, zapísaného pod sp. zn. 36C/478/2015, v ktorom je žalobkyňou Ing. G. H. a žalovaným
Ing. G. H..

24. U uvedeného nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o prerušení konania bez návrhu.

25. V prejednávanej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s odvolacími námietkami žalobcu, ktoré
spočívajú predovšetkým v tom, že na prerušenie konania neboli dané zákonné dôvody. Dôvodne žalobca
poukazuje v odvolaní na skutočnosť, že konanie vedené na Okresnom súde Košice I o neúčinnosť
dohody o vyporiadaní BSM sa začalo skôr, ako konanie o neplatnosť dohody o BSM, vedené na tomto
súde pod sp. zn. 36C/478/2015.

26. Otázka platnosti alebo neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM posudzovaná v konaní pod sp. zn.
36C/478/2015 má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorá sa rieši v konaní
Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 26C/44/2005 o neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM. Prerušenie
konania nie je v súlade s požiadavkou hospodárnosti a rýchlosti konania.



27. V nadväznosti na vyššie uvedené preto považuje odvolací súd za opodstatnenú aj ďalšiu odvolaciu
námietku, ktorou žalobca z hľadiska rýchlosti a hospodárnosti konania spochybňuje správnosť postupu
súdu, keď napádaným uznesením znovu oddialil rozhodnutie v spore, ktorý na súde začal v r. 2004.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý súd prerušil konanie,
nejestvuje, nakoľko otázku, ktorá sa rieši v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
36C/478/2015, si môže vyriešiť sám ako predbežnú otázku.

29. Preto vzhľadom na vyššie uvedené ako aj s ohľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol
o prerušení konania bez návrhu sporových strán, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade
s ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil, pretože na jeho vydanie neexistovali dôvody.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorých sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.