TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Martin Spisová značka: 18C/15/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201780 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201780.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX T., proti žalovanému: Stredoslovenská energetika Holding, a.s., sídlo: Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, o zaplatenie 228,- Eur s prísl., takto  r o z h o d o l :  I. Žaloba žalobcu proti žalovanému sa zamieta.  II. Žalovaný má nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.  III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca žalobou zo dňa 31.5.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 228,- Eur.  2. Sumu 28,- Eur žiadal zaplatiť z dôvodu, že túto zaplatil na účet žalovaného na základe vymáhania žalovaným údajného dlhu vo výške 28,- Eur za zemný plyn za obdobie od 1.10.2019 do 30.11.2019. Túto sumu dňa 19.11.2019 zaplatil na účet žalovaného. Za uvedené obdobie však nemal spotrebu zemného plynu, nakoľko vykuroval byt sporákom na pevné palivo a tiež si na ňom pripravoval jedlo. Preto vznikol preplatok 28,- Eur, o ktorú sumu sa žalovaný obohatil. Sumu 100,- Eur žiadal za vzniknuté korešpondenčné poštovné výdavky, stratu času, úroky z omeškania a sumu 100,- Eur žiadal ako nemajetkovú ujmu za spôsobenú psychickú a fyzickú traumu, prípadne podľa ustálenia súdu. 3. OS MT uznesením, č.k. 18C/15/2021-8 zo dňa 11.6.2021, vyzval žalobcu, aby svoje podanie doplnil tak, aby riadne označil strany sporu, doplnil o opísanie rozhodujúcich skutočností, označil a pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a presne a zrozumiteľne sformuloval žalobný návrh (petit).  4. Žalobca podaním zo dňa 28.6.2021 (č.l. 15) doplnil svoje rodné číslo, označil žalovaného: Stredoslovenská energetika Holding, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/49, IČO: 36 403 008, pripojil doklad o zaplatení sumy 28,- Eur zo dňa 19.11.2019, predžalobnú upomienku generálne splnomocnenie pre JUDr. Ľudmila Jurčová od SSE, a. s., IČO: 51865467. Uviedol, že žiada o zaplatenie sumy 28,- Eur a iné. Sumu 28,- Eur za obohatenie s 2 % úrokom za každý omeškaný deň od 19.11.2019 do právoplatnosti rozsudku. Ďalej poukázal na to, že žalovaný aj MBA Financie, s.r.o. Brezno 14x posielal upomienky na vymáhanie neexistujúceho dlhu. Vznikli mu korešpondenčné, poštové výdavky a strata času. Je imobilný, preto bol nútený požiadať suseda o odnesenie zásielky na poštu za odplatu. Jeho nároky na zaplatenie 100,- Eur za korešpondenčné a poštové výdavky a stratu času sú opodstatnené a primerané vynaloženej námahe. Taktiež nároky na nemajetkovú ujmu sú oprávnené vzhľadom na opakované porušovanie kvality života v starobe. Stal sa obeťou podvodu a vydierania a preto žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.    5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 38) uviedol, že žalovaný nárok v celom rozsahu neuznáva čo do dôvodu i do výšky. Nie je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti dodávky plynu, ani takúto činnosť nemá zapísanú ako predmet činnosti v Obchodnom registri a rovnako tomu tak bolo aj v roku 2019. Žalovaný so žalobcom neuzavrel žiadny zmluvný vzťah, ktorý by sa týkal dodávky plynu, ani neprijal platbu 28,- Eur, ktorej vrátenia sa domáha žalobca v žalobe. Žalovaný nie je majiteľom účtu SK91 0200 0000 0000 0070 2432, na ktorý žalobca poukázal platbu vo výške 28,- Eur prostredníctvom poštového poukazu. Túto skutočnosť preukazuje potvrdením Všeobecnej úverovej banky, a.s., v ktorej je predmetný bankový účet vedený. Predložené potvrdenie bolo uvedenou bankou vystavené žalovanému na základe žiadosti žalovaného na tento účel. Žalovaný sa tak nemohol na jeho úkor obohatiť, ako tvrdí žalobca v žalobe. Rovnako žalovaný neposielal žalobcovi žiadne upomienky, ako tvrdí žalobca. Toto tvrdenie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný na takéto konanie nemal žiaden dôvod, pretože voči žalobcovi neeviduje žiadnu pohľadávku.  6. Žalovaný je toho názoru, že žalobca vo svojej žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu akejkoľvek pohľadávky voči žalovanému, ani pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.  7. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.9.2021 (č.l. 54) uviedol, že jeho nárok na zaplatenie 28,- Eur s úrokmi z omeškania a príslušenstvo je dôvodný. Z pripojených príloh vyplýva, že so SSE Žilina bola uzavretá zmluva o dodávke zemného plynu za obdobie od 1.10.2019 do 30.11.2019. Zmluva bola podpísaná pod tlakom a podvodom podomovým pracovníkom SSE. Žalovaný posielal opakovane upomienky, a to aj prostredníctvom MBA Financie Brezno. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil o 28,- Eur. V prílohe zasiela len zlomok upomienok.  8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2021 (č.l. 67) uviedol, že sa pridŕža svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 10.9.2021 a naďalej uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu, čo do dôvodu i do výšky, neuznáva. Opakovane trval na tom, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, týkajúceho sa dodávky plynu, nepreukázal existenciu akejkoľvek pohľadávky voči žalovanému, ani pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v tomto konaní, naopak, predloženými dôkazmi fakticky dal za pravdu žalovanému a preto žiadal žalobu zamietnuť.  9. Súd dňa 24.11.2021 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť podaním doručeným súdu 22.11.2021 ospravedlnil pre nepriaznivý zdravotný stav, odročenie pojednávania nežiadal.  10. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul splnomocneného zástupcu žalovaného a zistil: Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ SR zo dňa 21.5.2021, ČVS: ORP-210/S-MT-2021 súd zistil, že dňa 22.4.2021 bolo na OO PZ Sučany doručené z OP Martin oznámenie zaslané žalobcom na OS MT dňa 7.4.2021, v ktorom uviedol, že Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke č. 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, prostredníctvom advokátky JUDr. Ľudmily Jurčovej, vymáha existujúci dlh za spotrebu zemného plynu ... Predmetné tr. oznámenie bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie tr. stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.  11. Z poštového poukazu (č.l. 16) bolo zistené, že žalobca ako odosielateľ vyplatil na účet, č. SK91 0200 0000 0000 0070 2432 pod VS 6078542600, pre adresáta Stredoslovenská energetika, Pri Rajčianke, Žilina, sumu 28,- Eur, dňa 19.11.2019.  12. Na č.l. 17 je Predžalobná upomienka adresovaná žalobcovi, z ktorej vyplýva, že JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, sa obracia na žalobcu ako zástupca spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, s vymáhaním dlhu vo výške 64,33 Eur, z toho za dodávku energií vo výške 22,07 Eur (faktúra 3530720001).  13. VUB, a.s., IČO: 31 320 155, listom zo dňa 10.9.2021, potvrdzuje, že majiteľom účtu SK91 0200 0000 0000 0070 2432, ktorý je vedený vo VUB, a.s., nie je spoločnosť Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, 010 47.    14. Vo fa č. 10943062 SSE, a. s., IČO: 51865467, vyúčtovala žalobcovi za dodávku a distribúciu plynu (č.l. 55)nedoplatok 22,07 Eur za obdobie 1.10.2019 až 30.11.2019.  15. SSE, a. s., listom zo dňa 30.12.2020 (č.l. 56) oznamuje žalobcovi, že pohľadávku z neuhradenej faktúry za dodávku plynu bola postúpená na vymáhanie spol. MBA Financie.  16. Zmluva o združenej dodávke plynu (č.l. 57) bola uzatvorená s odoberateľom - žalobca, dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467.  17. Na pojednávaní dňa 24.11.2021 splnomocnený zástupca žalovaného trval na skutočnostiach uvedených v jeho písomných vyjadreniach a žiadal žalobu ako nedôvodnú, pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konajúcej veci, zamietnuť.  18. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.  19. Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.  20. Podľa § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.  21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.  22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.  23. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.  24. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázaný nárok žalobcu proti žalovanému. Bolo preukázané, obsahom žaloby a jej doplnenia (ods. 1 a 4), že žalobca žiadal nárok proti žalovanému Stredoslovenská energetika Holding, a.s. so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/48, IČO: 36 403 008. Žalovaný listinným dôkazom - potvrdenie VÚB, a.s. zo dňa 10.9.2021 (od. 13) preukázal, že žalobca sumu 28,- Eur zaplatil podľa predloženého poštového poukazu (ods. 11) dňa 19.11.2019 na účet, ktorý žalovanému nepatri. VÚB potvrdila, že majiteľom uvedeného účtu nie je žalovaný, Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008. Poštový poukaz (ods. 11) síce preukazuje, že žalobca zaplatil sumu 28,- Eur na tam uvedený účet, nie však žalovanému, preto sa žalovaný neobohatil na úkor žalobcu a preto nie je v zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ povinný vydať žalobcovi sumu 28,- Eur. Žalovaný sa v uvedenom rozsahu na úkor žalobcu neobohatil, lebo žalobca na tento účet (ani inak) žalovanému sumu 28,- Eur bez právneho dôvodu nezaplatil.  25. Pokiaľ žalobca uplatnené nároky preukazoval aj zmluvou o združenej dodávke plynu, súd uvádza, že táto zmluva preukazuje, že žalobca túto neuzatvoril so žalovaným, ale s iným subjektom, odlišným od žalovaného, s dodávateľom Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 85914B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 a v doplnenej žalobe označil ako žalovaného Stredoslovenská energetika Holding, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/49, IČO: 36 403 008. Zmluva spolu s potvrdením VÚB preukazujú žalovaným tvrdenú obranu, že žalobca nezaplatil sumu 28,- Eur na účet žalovaného, tiež, že to nebol žalovaný, ktorý prostredníctvom právnej zástupkyne zasielal žalobcovi urgencie na úhradu. Lebo aj žalobcom pripojená predžalobná upomienka zo dňa 16. 2. 2021 (ods. 12) preukazuje, že JUDr. Ľudmila Jurčová konala ako splnomocnená zástupkyňa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51865467, ktorá jej udelila splnomocnenie zo dňa 31. 1. 2019, teda nekonala ako zástupca    žalovaného, ale konala ako zástupca dodávateľa zo Zmluvy o združenej dodávke plynu, ktorý však nie je žalovaný.  26. Pod vecnou legitimáciou (aktívnou alebo pasívnou) sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav hmotného práva, tj., kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia na strane žalovaného), o ktorých sa v spore rozhoduje. V konajúcej veci súd rozhodoval o nároku žalobcu v zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ a § 13 ods. 2 OZ. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nositeľom subjektívnej povinnosti v zmysle tohto hmotného práva, nie je vo vzťahu k žalobcovi žalovaný. Žalovaný preukázal potvrdením banky, v ktorej bol vedený účet, na ktorý žalobca zaplatil sumu, ktorú proti žalovanému žiada z titulu bezdôvodného obohatenia, vo výške 28,- Eur, že túto nezaplatil na účet žalovaného. Preto bolo dôvodné tento nárok žalobcu proti žalovanému zamietnuť - z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, lebo žalovaný nemá povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v uvedenom rozsahu, keďže sa na úkor žalobcu neobohatil.  27. Žalovaný nárok v rozsahu 100,- Eur ako poštovné výdavky, strata času, tiež úrok z omeškania, súd ako príslušenstvo v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ - pohľadávky vo výške 28,- Eur - zamietol. Vychádzajúc zo skutkových okolností uvedených v žalobe, tento nárok bol uplatnený ako náklad spojený práve s pohľadávkou, ktorú žalobca proti žalovanému uplatnil ako bezdôvodné obohatenie vo výške 28,- Eur. Lebo príslušenstvo pohľadávky, v konajúcej veci ako korešpondenčné poštovné výdavky, strata času, úrok z omeškania, zdieľa osud samotnej pohľadávky.  28. Súd zamietol aj nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu 100,- Eur, ktoré boli uplatnené v zmysle ust. § 13 ods. 2 OZ, nakoľko žalobca nepreukázal, že opísaných zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu podľa žaloby (zasielanie predžalobných výziev a tým znehodnotenie kvality života žalobcu), v zmysle § 13 ods. 1 OZ, sa dopustil práve žalovaný. Žalobca sám produkoval dôkazy - zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorú so žalobcom neuzatvoril žalovaný, ale tretí subjekt, dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467; upomienky, zasielané žalobcovi, zasielala PZ JUDr. Ľudmila Jurčová, ktorá konala ako splnomocnená zástupkyňa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51865467, nie žalovaného a tieto upomienky sa odvolávajú na dodávku predmetu plnenia podľa zmluvy č. 3530720, t. j. dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, s ktorým žalobca túto zmluvu uzatvoril. Aj fa č. 10943062 vystavila spoločnosť SSE, a.s., IČO: 51865467, nie žalovaný a odkazuje na číslo zmluvy 3530720. Z uvedených dôvodov aj nárok uplatnený vo výške 100,- Eur v zmysle ust. § 13 ods. 2 OZ vo vzťahu k žalovanému nebol dôvodný a súd ho zamietol.  29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.  30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  Poučenie:  Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.  Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.    Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.   