Stredoslovenská energetika Holding, a.s.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/65/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201780
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721201780.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej,
v spore žalobcu: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX T., proti žalovanému: Stredoslovenská
energetika Holding, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, o zaplatenie sumy 28,00
eur s príslušenstvom a iné,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18C/15/2021-84 zo dňa 24. novembra
2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol. Žalovanému
vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V
dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že z vykonaného dokazovania nemal preukázaný nárok žalobcu
proti žalovanému obsahom žaloby a jej doplnenia. Žalobca sa domáhal nároku proti žalovanému
Stredoslovenská energetika Holding, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke, IČO: 36 403 008. Žalovaný
listinným dôkazom - potvrdenie E. a.s. zo dňa 10.09.2021 preukázal, že žalobca sumu 28,- eur zaplatil
podľa predloženého poštového preukazu dňa 19.11.2019 na účet, ktorý žalovanému nepatrí. E. potvrdila,
že majiteľom uvedeného účtu nie je žalovaný Stredoslovenská energetika Holding, a.s.. Poštový preukaz
síce preukazuje, že žalobca zaplatil sumu 28,- eur na tam uvedený účet, nie však žalovanému, preto
sa žalovaný neobohatil na úkor žalobcu a nie je v zmysle § 451 ods. 1 OZ povinný žalobcovi 28,-
eur vydať. Pokiaľ žalobca uplatnené nároky preukazoval aj zmluvou o združenej dodávke plynu, táto
preukazuje, že žalobca túto neuzatvoril so žalovaným, ale s odlišným subjektom - s dodávateľom
Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke, Žilina, IČO: 51 865 467. I predložená upomienka
zo dňa 16.02.2021 preukazuje, že JUDr. Ľudmila Jurčová konala ako splnomocnená zástupkyňa
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., ktorá jej udelila splnomocnenie dňa 31.01.2019. Nekonala
ako zástupca žalovaného. Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané, že nositeľom subjektívnej
povinnosti v zmysle ust. § 451 a § 13 ods. 13 OZ nie je vo vzťahu k žalobcovi žalovaný, ktorý sa na úkor
žalobcu neobohatil. Nárok v rozsahu 100%, ako poštovné výdavky, strata času, úrok z omeškania, súd
ako príslušenstvo v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ pohľadávky vo výške 28,- eur zamietol. Príslušenstvo
pohľadávky zdieľa osud samotnej pohľadávky. Zároveň zamietol i nárok žalobcu na náhradu 100,- eur,
ktoré boli uplatnené v zmysle ust. § 13 ods. 2 OZ, nakoľko žalobca nepreukázal, že do práva na ochranu



jeho osobnosti v zmysle § 13 ods. 1 OZ zasiahol práve žalovaný. O trovách konania rozhodol postupom
podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok
prvoinštančného zrušiť. Na súdne konanie sa nedostavil pre nepriaznivý zdravotný stav, písomne sa
ospravedlnil. Došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, bolo znemožnené právo na obranu.
Uviedol, že po výzve Stredoslovenskej energetike, a.s. jej zaplatil dňa 27.11.2019 zálohovú platbu
za plyn za obdobie od 01.10.2019 do 30.11.2019 na označené číslo účtu vo výške 28,- eur. Tým
vec považoval za ukončenú. Po uplynutí dvoch rokov mu SSE zaslala upomienku, v ktorej vymáha
neexistujúcu platbu za plyn. Tým mu spôsobila fyzickú, psychickú traumu. Žiada, aby žalovaný zaplatil
žiadané bezdôvodné obohatenie s úrokmi z omeškania, s trovami konania a zároveň nemajetkovú ujmu
tak, ako si ju v žalobe uplatnil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť. Pokiaľ sa i pojednávanie 24.11.2021 konalo v neprítomnosti žalobcu, tento o odročenie
pojednávania nežiadal. Vyslovil presvedčenie, že bez ohľadu, či by žalobca bol alebo nebol prítomný na
pojednávaní, súd by rozhodol rovnako vzhľadom na predložené dôkazy zo strany žalovaného. Zdôraznil,
že nie je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti dodávky plynu, ani takúto činnosť nemá
zapísanú ako predmet činnosti v Obchodnom registri. So žalobcom neuzatvoril žiadny právny vzťah,
či iný právny vzťah, ktorý by sa týkal dodávky plynu. Tiež od žalobcu neprijal platbu vo výške 28,-
eur. Žalobca nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami a pasívnu vecnú legitimáciu
žalovanému v spore.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na podanej žalobe i podanom odvolaní.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na obsahu vyjadrenia podaného k odvolaniu
žalobcu.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
odvolaním napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie. Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver, svoje rozhodnutie náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Predmetným zákonným ustanovením je súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia. Táto je podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožní s
dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa tak po skutkovej ako i právnej stránke.

10. Žalobca v prejednávanej veci ani v podanom odvolaní neuviedol skutočnosti, s ktorými sa
prvoinštančný súd nevysporiadal. Pokiaľ i namietal, že sa nezúčastnil nariadeného pojednávania zo
zdravotných dôvodov, preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že sa síce z vytýčeného termínu
pojednávania ospravedlnil, avšak o odročenie pojednávania nepožiadal. Správne preto v záujme
zabezpečenia plynulosti súdneho konania prvoinštančný súd vec prejednal a na základe výsledkov
vykonaného dokazovania vo veci rozhodol. Prvoinštančný súd v odvolaní napadnutom rozhodnutí
svoje skutkové zistenia a právne závery výstižne, dostatočne, podrobne vysvetlil, preto odvolací súd
nepovažoval za potrebné opakovať prvoinštančným súdom konštatované dôvody, ani tieto osobitne
dopĺňať.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 396
ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na úspech žalovaného v odvolacom konaní.



12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca/ alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)