Stredoslovenská energetika Holding, a.s.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/17/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202417
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122202417.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. – C. XXX, D. E., štátna občianka
SR, o zaplatenie 3.145,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.885,34 Eur spolu s úrokom z omeškania:

vo výške 5 % ročne zo sumy 3,60 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.687,98 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 193,76 Eur od 23.12.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,48 %.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.3.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.145,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3,60 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.687,98 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 193,76
Eur od 23.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 Eur od
25.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 25.12.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 Eur od 26.3.2021.2020 do
zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka č. 10956/L. S účinnosťou od 01.01.2019 došlo
ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L



(ďalej len „právny predchodca žalobcu") do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., (od
01.01.2019 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa,
vložka č. 10956/L (ďalej len „žalobca"). Vlastníctvom žalobcu sa tak stala aj pohľadávka uplatňovaná
touto žalobou. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.06.2019 Zmluvu o združenej dodávke plynu
– kategória domácnosti č. 3528549 (ďalej aj „Zmluva“) pre odberné miesto č. 7072677, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovanému dodávky plynu podľa platných právnych predpisov. Žalobca
sa zaviazal opakovane dodávať žalovanému plyn, zabezpečiť žalovanému distribúciu plynu (ďalej aj
„dodávka plynu“) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodávku plynu v zmysle
príslušných ustanovení Zmluvy, Obchodných podmienok dodávky plynu pre podnikateľov a organizácie
a Cenníka služieb dodávateľa (ďalej len „VOP“). Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva podľa ust. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dodávku plynu, čo aj urobil a
žalovaný sa zaviazal za dodávku plynu zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu, čo však neurobil. Právny
predchodca žalobcu, resp. žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a za
súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom. Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca
vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: Variabilný symbol faktúry 3528549003 na sumu 2 687,98 EUR
so splatnosťou 20.11.2020, Variabilný symbol faktúry 3528549002 na sumu 3,60 EUR so splatnosťou
20.11.2020, Variabilný symbol faktúry 3528549004 na sumu 193,76 EUR so splatnosťou 22.12.2020,
Variabilný symbol faktúry 3528549005 na sumu 86,63 EUR so splatnosťou 24.12.2020, Variabilný
symbol faktúry 3528549006 na sumu 86,63 EUR so splatnosťou 24.12.2020, Variabilný symbol faktúry
3528549007 na sumu 86,63 EUR so splatnosťou 25.03.2021, Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek
je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žiadnu sumu. Na základe
uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do dnešného
dňa dlžnú sumu vo výške 3 145,23 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úrok z
omeškania k dnešnému dňu nasledovne: 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 21.11.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 2 687,98 EUR od 21.11.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 193,76 EUR od
23.12.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 86,63 EUR od 25.12.2020 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 86,63 EUR od 25.12.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 86,63 EUR od 26.03.2021 do
zaplatenia.
|
3. Okresný súd Žilina vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn.
46Csp/17/2022 zo dňa 14.4.2022. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil uznesením sp.zn. 46Csp/17/2022 zo dňa 1.8.2022 (č.l. 69).

4. Okresný súd Žilina v konaní pod sp.zn. 46Csp/67/2021 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia výzvy vyjadrila k žalobe. Žalovaná na výzvu doručovanú spolu so žalobou a prílohami v zmysle
116 ods. 2 CSP, nereagoval. Súd doručoval listiny aj prostredníctvom polície, pričom žalovaná si listiny
neprevzala v odbernej lehote.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.11.2022, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu, iba za účasti právneho zástupcu žalobcu. Žalovanej bolo predvolanie
doručené fikciou doručenia, nakoľko zásielku si neprevzala v odbernej lehote. Právna zástupkyňa
žalobcu zotrvala na podanej žalobe a jej dôvodoch. Na pojednávaní súd poskytol predbežné právne
posúdenie veci, v ktorom poukázal na spornosť časti nároku týkajúcej sa troch vyúčtovaných poplatkov
za prerušenie distribúcie zemného plynu, fyzické obnovenie distribúcie zemného plynu a následne
prerušenie distribúcie zemného plynu, ktoré boli vyúčtované faktúrami: symbol faktúry 3528549005
na sumu 86,63 EUR so splatnosťou 24.12.2020, Variabilný symbol faktúry 3528549006 na sumu
86,63 EUR so splatnosťou 24.12.2020, Variabilný symbol faktúry 3528549007 na sumu 86,63 EUR
so splatnosťou 25.03.2021. Súd poukázal na to, že výška tohto poplatku ani položka nevyplýva
z obchodných podmienok ani priloženého cenníka. V samotnej žalobe nie je odôvodnený nárok na
zaplatenie týchto nákladov. Právna zástupkyňa k spornej časti nároku uviedla, že žalobca vychádzal
z cenníka a obchodných podmienok. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.



7. Podľa § 3 písm. c) bod 5 zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie v plynárstve prevádzkovateľom distribučnej siete
plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona.

8. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo
zmluvy o združenej dodávke plynu v lehote podľa odseku 1 písm. e) prvého bodu alebo v lehote podľa
odseku 20. Lehota na odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej
dodávke plynu je zachovaná, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
odošle odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu v
posledný deň lehoty podľa odseku 1 písm. e) prvého bodu alebo podľa odseku 20. Odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti môže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu v listinnej podobe, v podobe zápisu
na inom trvanlivom nosiči 34a) alebo použitím formulára na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 1.

9. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 64 ods. 2 písm. e) až i) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej
siete má ďalej právo bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením
prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a
na nevyhnutný čas len v prípade
e) nedodržania zmluvných podmienok za distribúciu plynu,
f) odberu plynu zariadeniami, ktoré ovplyvňujú kvalitu a spoľahlivosť dodávky plynu a ak odberateľ plynu
nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov dostupnými technickými prostriedkami,
g) neoprávneného odberu plynu,
h) dodávky plynu zariadeniami, ktoré ovplyvňujú kvalitu a spoľahlivosť dodávky plynu a ak výrobca plynu
nezabezpečil obmedzenie týchto vplyvov dostupnými technickými prostriedkami,
i) zabránenia prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom plynu.

11. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, dodávku plynu je povinný merať
prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu
bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

12. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii
plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu;
taký odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie
dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej
siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na
to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie
odberateľ potvrdil.“



13. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, cenovej regulácii v
plynárenstve podlieha
a) pripojenie do siete,
b) poskytovanie podporných služieb v plynárenstve,
c) prístup do prepravnej siete a preprava plynu,
d) prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu,
e) dodávka plynu zraniteľným odberateľom,
f) dodávka plynu dodávateľom poslednej inštancie,
g) výkup plynárenského zariadenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby. Uvedené vyplynulo z listín predložených žalobcom, z ktorých vyplýva, že s účinnosťou
od 1.1.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s.
(do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina,
oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s účinnosťou od 1.1.2019 zmenila obchodné meno
na Stredoslovenská energetika, a.s. Stredoslovenská energetika a.s., (do 31.12.2018 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov a
pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv,ktoré sú späté s vkladanou časťou
podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 36 403 008.

19. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov, že žalobca a žalovaná dňa 24.6.2019
uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu (č.l. 31), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať
žalovanej ako odberateľovi plyn na adresu odberného miesta č. SKSPPDIS7072677 na adrese: B. – C.
XXX, a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala zaplatiť žalobcovi za dodávku plynu cenu podľa zmluvy.
Z obsahu zmluvy vyplýva druh tarify: 73. Ďalej bol uvedený dátum začatia dodávky od 27.6.2019. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Cena za dodávku plynu a jej štruktúra bola dojednaná s odkazom na
platný cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť v platnom znení zverejnenom
na internetovej stránke dodávateľa. V závere zmluvy je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len
„OP“) a Cenník plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Cenník“). Okrem toho žalovaná
svojim podpisom potvrdila aj poučenie o práve odberateľa plynu v domácnosti odstúpiť od združenej
zmluvy o dodávke plynu do 14 pracovných dní od jej uzavretia. V zmluve bola určená periodicita úhrady
preddavkových platieb mesačne, príkazom na úhradu.



20. Žalobca za dodávku a distribúciu plynu vystavil a následne doručil nasledovné faktúry (č.l.
7-14): faktúru VS 3528549003 zo dňa 6.11.2020 na sumu 2 687,98 EUR so splatnosťou 20.11.2020
(vyúčtovanie dodávky, distribúcie a prepravy plynu za obdobie od 1.12.2019 do 4.11.2020), faktúru VS
3528549002 zo dňa 6.11.2020 na sumu 3,60 EUR so splatnosťou 20.11.2020 (účtovaný nedoplatok
za mimoriadne vyúčtovanie), fakútru VS 3528549004 zo dňa 8.12.2020 na sumu 193,76 EUR so
splatnosťou 22.12.2020 (vyúčtovanie dodávky plynu za obdobie od 5.11.2020 do 30.11.2020), faktúra
VS 3528549005 zo dňa 25.11.2020 na sumu 86,63 EUR so splatnosťou 24.12.2020 (vyúčtované fyzické
obnovenie distribúcie plynu), faktúra VS 3528549006 zo dňa 17.11.2020 na sumu 86,63 EUR so
splatnosťou 24.12.2020 (vyúčtovanie poplatku za prerušenie distribúcie plynu), faktúra VS 3528549007
zo dňa 1.3.2021 na sumu 86,63 EUR so splatnosťou 25.03.2021 (vyúčtovanie poplatku za prerušenie
distribúcie plynu). Celková suma vyúčtovaná faktúrami je 3.145,23 EUR. Nakoľko žalovaná uvedené
nepoprela, súd má tieto skutočnosti za nesporné.

21. Nakoľko si žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o združenej dodávke plynu neplnila,
žalobca ju následne listom zo dňa 15.2.2022 označenom ako Pokus o zmier - predžalobná výzva (č.l.
15), vyzval na úhradu neuhradenej pohľadávky, a to v sume 3.145,23 Eur a zákonného úroku vo výške
191,60 Eur najneskôr do 25.2.2022 a zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia pohľadávky, uplatní
si ju dodávateľ na súde spolu s úrokom z omeškania. Výzva bola doručovaná doporučeným listom dňa
16.2.2022 (podací lístok na č.l. 15 rub listu).

22. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovanej vyplývajúci z ustanovenia § 26 ods. 1
zákona č. 251/2012 Z.z. a žalobný nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný. Vo vzťahu k poplatkom za
prerušenie a obnovenie dodávky plynu v sume 86,63 Eur vrátane DPH súd konštatuje, že vyplýva
z cenníka, pričom žalovaná ako odberateľ svojím podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil
s Cenníkom služieb a je si vedomý toho, že tieto ceny sú preňho záväzné. Z Cenníka služieb (č.l. 36)
účinného od 1.2.2017 vyplýva suma 3,60 Eur vrátane DPH ako administratívny poplatok za mimoriadne
vyúčtovanie, ktoré bolo v prejednávanej veci riešené faktúrou VS 3528549003 zo dňa 6.11.2020, ktorou
vyúčtoval sumu 2 687,98 EUR za dodávku, distribúciu a prepravu plynu za obdobie od 1.12.2019 do
4.11.2020 a v sume 193,76 Eur za obdobie od 5.11.2020 do 30.11.2020. Samotná výška sumy za
dodávku plynu vyplýva z tarify dohodnutej v zmluve (T3) s odkazom na cenník služieb.

23. Súd dospel k záveru, že žalovaná porušila svoje povinnosti odberateľa tým, že napriek tomu, že na
odbernom mieste B. – C. XXX odoberala elektrickú energiu, žalobcovi cenu za odobratú a spotrebovanú
elektrickú energiu vrátanie administratívneho poplatku v celkovej sume 2.885,34 Eur (3,60+ 2687,98
+ 193,76) nezaplatila, a to v lehote splatnosti. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaná tento dlh
žalobcovi, čo i len čiastočne uhradila, v tejto časti súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

24. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke plynu podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,
v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ, pretože
ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny
vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj v poznámke pod čiarou § 17
zákona o energetike sa uvádza odkaz na zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 OZ.
Ustanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k
tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v
súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd v danej súvislosti
poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky
vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v



zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).
Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

25. Za sporný súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za prerušenie distribúcie plynu
v troch faktúrach po 86,63 Eur, t.j. v sume 259,89 Eur. Súd poznamenáva, že pasivita žalovaného
v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu
priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania
procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť
tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných
princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená). Uvedený právny
názor vyslovil Ústavný súd SR v uznesení sp.zn. I. ÚS 246/2019. K spornej časti nároku súd vyzval
právnu zástupkyňu žalobcu na pojednávaní na vyjadrenie, pričom zdôraznil, že súdu nárok a úprava
tohto poplatku nevyplýva zo žalobcom predložených listín ani samotného odôvodnenia žalobného
nároku. Právna zástupkyňa žalobcu iba konštatoval, že nárok vyplýva z cenníka a obchodných
podmienok, čo bližšie nešpecifikovala. Súd má za to, že z obsahu zmluvy vyplýva odkaz na cenník
na webovom sídle žalobcu. Žalobca v konaní predložil cenník účinný od 1.2.2017 (č.l. 36), z ktorého
vyplýva iba nárok na administratívny poplatok v sume 3,60 Eura a iné poplatky a pokuty. Spornosť
tohto nároku neodôvodnila náležite ani právna zástupkyňa na pojednávaní ani nevyplýva z obsahu
žaloby, kde žalobca iba stručne poukazuje na vyúčtovanie faktúrami. Ani z faktúry nevyplýva, na základe
čoho bola položka účtovaná. Z webového sídla žalobcu súd zistil, že aktuálne je v čase rozhodovania
súdu dostupný cenník platný od 1.1.2022, pričom jeho súčasťou je iba fixná mesačná sadzba za 1
kWh pri jednotlivých tarifách. Cenník neobsahuje úpravu poplatkov z prerušenie či obnovenie distribúcie
plynu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcom účtované poplatky za prerušenie či
obnovenie dodávky plynu nevyplývajú zo zmluvnej úpravy, obchodných podmienok ani cenníka, pričom
túto spornosť neodstránila ani právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní.

26. Vo vzťahu k spornému nároku súd konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané prejednacou
zásadou, z ktorej vyplýva zodpovednosť strán sporu za zistenie skutkového stavu, pričom povinnosťou
žalobcu v žalobe je opísanie všetkých rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoj nárok. Opísanie
rozhodujúcich skutočností žalobca nemôže nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP).
V danej veci podľa názoru súdu v žalobe absentujú skutkové tvrdenia žalobcu významné z hľadiska
hmotného práva, bez ktorých nie je možné posúdiť rozsah uplatneného nároku. Žalobca jednoznačne
nešpecifikoval, na základe čoho účtoval poplatky za prerušenie distribúcie plynu v sume 86,63 Eur,
pričom uvedené nevyplýva ani z priložených listinných dôkazov. Súd má za to, že riadna špecifikácia
požadovanej sumy, jej jednotlivých častí, je nevyhnutným predpokladom toho, aby súd mohol posúdiť
dôvodnosť rozsahu uplatňovaného nároku. S ohľadom na uvedené, súd žalobu v časti uvedených
poplatkov vo výške 259,89 Eur s príslušenstvom zamietol.

27. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku (súdom priznaného
v celkovej sume 2.885,34 Eur) podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzniklo žalobcovi právo
požadovať od nej ako od dlžníka popri plnení i úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd zaviazal žalovanú
na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z štyroch nesplatených
faktúr. Úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s § 3 predmetného nariadenia ( základná úroková
sadzba ECB za obdobie rokov 2020 – 2021 a nasledovne pre právne vzťahy vzniknuté po 1.2.2013 bola
0,0 %, je úroková sadzba vo výške 5 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej sadzbe,
a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 3.145,23
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, t.j. zo sumy 3,60 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 2 687,98 EUR
od 21.11.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 193,76 EUR od 23.12.2020 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 3.145,23 EUR s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal sumu
2.885,34 EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 91,74 % (2.885,34
EUR/ 3.145,23 EUR x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 259,89 EUR. Vzhľadom k
predmetu konania je to 8,26 % (259,89 EUR / 3.145,23 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu
s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je vo výške 83,48 % (91,74 % - 8,26 %). Preto je žalovaný
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 83,48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia