BAK SLOVAKIA, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201174.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 5, IČO: 36644030, proti odporcovi BAK SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Dudince, Merovce 274,
IČO: 36418226, o zaplatenie 34,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 34,81 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 3.8.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 16,50 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Navrhovateľ je v Meste Dudince správcom verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle ustanovenia zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových vôd. Z dôvodu
neuhradenia faktúry za vodné a stočné po lehote jej splatnosti navrhovateľ v súlade s ustanovením § 32
zákona č. 442/2002 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Aj napriek výzve zostal odporca nečinný. Z
tohto dôvodu sa vymáhali vyplatenia súdnou cestou.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 13.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 15.7.2014 zrušený a vo
veci nariadené pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavil. Navrhovateľ mal
doručenie riadne a na čas vykázané. Odporca mal doručenie vykázané v súlade s ustanovením § 48 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Tunajší súd vec prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie §
101 ods. 2 O.s.p.. Vychádzal z listín doložených do spisu.

Navrhovateľ do spisu doložil výpis z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na
navrhovateľa, z ktorého bolo zistené, že navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri oddiel Sa, vložka
č. 840/S od 1.1.2006.

Z výpisu z obchodného registra na odporcu bolo zistené, že odporca je zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica vo vložke č. 11481/S, oddiel Sro od 23.4.2004 a so sídlom Merovce
274, Dudince od 11.3.2006.



Navrhovateľ k návrhu pripojil daňový doklad - faktúru vystavenú 16.7.2012 splatnú 2.8.2012 na čiastku
34,81 € za prerušenie dodávky vody a dopravné náklady. Súčasťou je pripojená aj žiadosť o odstavenie a
znovunapojenie vody č. 2012/6/5132 pre odberateľa platcu - odporcu so žiadosťou podpísanou 6.7.2012
návratkou, z ktorej sa zisťuje, že prerušenie vody bolo 9.7.2012. K žiadosti a návratke je pripojená
žiadanka na prepravu č. 595/12 prevádzka vodovodov Krupina na deň 9.7.2012 a záznam o vykonaní
pracovnej cesty v súvislosti s prerušením dodávky vody.

Pokusom o zmier zo dňa 1.9.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach
v platnom znení písm. m/ prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného
alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 8 vyššie citovaného zákonného ustanovenia v prípade, že bola prerušená
alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v ods. 1,
písm. g/ až n/ a v ods. 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že došlo k odpojeniu prevádzky odporu z dôvodu
neuhradenia vodného a stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní. Z tohto dôvodu si uplatnil navrhovateľ
náklady spojené s odpojením a prerušením dodávky vody a odvádzaním odpadových vôd. Tak ako
to vyplýva z listinných dokladov doložených do spisu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za
preukázané, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a vyhovel mu. Pokiaľ ide o príslušenstvo
s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v maximálne
stanovenej výške 8,75% ročne k prvému dňu omeškania čo bol nasledujúci deň po dni splatnosti
uvedenom na daňovom doklade - faktúre.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada
trov konania, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších



predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).