BAK SLOVAKIA, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207004.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr.Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030 proti odporcovi BAK SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom Merovce 274, 962 71
Dudince, IČO: 36 418 226 o zaplatenie 55,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 55,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 42,32 € od 21.05.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 13,22 €
od 31.07.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € predstavujúce
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.04.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 03.04.2013, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi 55,54 € s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 42,32 € od 21.05.2012 do zaplatenia a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 13,22 € od 31.07.2012 do zaplatenia ako i trovy súdneho konania vo výške 16,50 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ je v meste Dudince správcom verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie, z ktorých v zmysle ustanovení zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v
znení neskorších predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových
vôd. Na základe uzavretej obchodnej zmluvy č.607201675 o dodávke vody z verejného vodovodu
zo dňa 04.09.2007 je odporca odberateľom pitnej vody na adrese Viničná výstavba Dudince, kde
sa nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom
60024-02680-0. Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané
dodávky vody bol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko predmetná uzavretá obchodná zmluva je v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka považovaná aj za tzv.„ spotrebiteľskú zmluvu“,
vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
ako i § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení neskorších predpisov je u pohľadávok zo
spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15.01.2009 zo strany navrhovateľa možné účtovať maximálne
už len zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V zmysle obchodnej zmluvy navrhovateľ odporcovi z
odberného miesta vykonával dodávku pitných vôd. Za vykonané dodávky v období od 05.01.2012
do 24.04.2012, vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 30.04.2012 faktúru č.220237263 na celkovú sumu
42,32 € so splatnosťou dňom 20.05.2012 a v dodávkovom období od 25.4.2012 do 9.7.2012 vystavil
navrhovateľ odporcovi dňa l3.7.2012 faktúru č.220268950 na celkovú sumu l3,22 € so splatnosťou



dňom 30.7.2012, ktoré zaslal odporcovi. Odporca úhradu faktúr nevykonal. Na bezdôvodné neuhradenie
faktúr bol odporca upozornený prvou upomienkou zo dňa 4.6.2012 a druhou upomienkou zo dňa
18.6.2012. Pretože aj napriek všetkým doposiaľ vykonaným právnym krokom k vymoženiu pohľadávky
zo strany navrhovateľa, odporca na tieto nereagoval, pričom pohľadávku dodnes bezdôvodne, v rozpore
s uzavretou obchodnou zmluvou, ako i v rozpore s ustanovením § 28 ods.3 zákona č.442/2002 Z.z.
dobrovoľne neuhradil, týmto navrhli, aby súd rozhodol v zmysle petitu nimi podaného návrhu.

Na návrh vydal súd dňa 17.05.2013 platobný rozkaz sp.zn. 13Rob/19/2013-25, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)
uznesením č.k. 13Rob/19/2013-33 zo dňa 10.10.2013 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.0l.2014 s tým, že navrhovateľ mal doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané riadne a včas a na pojednávanie sa prostredníctvom poverenej
zamestnankyne aj dostavil. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na toto
pojednávanie mal vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p., keď zásielka sa súdu vrátila dňa 04.12.2013
s poznámkou „ adresát neznámy“. Súd postupoval podľa ustanovenia §101 ods.2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že sa oboznámil s prednesom poverenej
zamestnankyne navrhovateľa a vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópii doložil do spisu spolu s
návrhom navrhovateľ a to: obchodnú zmluvu č.607201675 zo dňa 4.9.2007 z čl.l3, obchodné podmienky
dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou z čl.l4-l8,
faktúru s variabilným symbolom VS: 220237263 z čl.l9, prvú upomienku z čl.20, druhú upomienku z
čl.2l, faktúru s VS: 220268950 z čl. 22, pričom zistil tento skutkový stav.

Z obchodnej zmluvy č.607201675 o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 04.09.2007 súd zistil,
že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ a ako odberateľ je uvedený odporca, odberné miesto
Viničná výstavba, Dudince, č.odberu 60024-02680-0, poradové číslo 151011, názov objektu:ubytovňa-
výstavba.Predmetom plnenia je dodávka vody z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za
poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Určenie množstva dodávanej vody vodomerom
č.2372679, výška mesačného preddavku 0Sk, čas plnenia-dodávkové obdobie štvrťrok. Zmluva
uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od l5.8.2007. Pre obsah zmluvného vzťahu sú záväzné i
Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej
kanalizácie dodávateľa platné v čase uzavretia zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Z obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou
kanalizáciou, ktoré nadobudli účinnosť dňom 16.7.2010 súd okrem iného zistil, že podľa článku IV-
Dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd odsek 1, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ
odoberať len na základe uzavretej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a len na účely
dohodnuté v zmluve. Podľa článku XI-Fakturovanie a platenie odsek 1, dodávka vody a odvádzanie
odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Podľa článku XI odsek 7, odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za opakované dodávky vody
a odvádzanie odpadových vôd platby formou preddavkov. Podľa článku XI odsek l8, vyúčtovacia
faktúra je vyhotovená na základe skutočnej spotreby alebo z kvalifikovaného odhadu v prípade, že
dodávateľ nemohol uskutočniť riadny odpočet. Rozdiel medzi uhradenými preddavkovými platbami za
opakované dodanie vody a odvádzanie odpadových vôd a vyfakturovanou spotrebou bude vyrovnaný
vo vyúčtovacej faktúre. Prípadný nedoplatok uhradí odberateľ v termíne splatnosti faktúry. Prípadný
preplatok dodávateľ vráti odberateľovi alebo ho započíta na úhradu nasledujúcich preddavkových platieb
za opakované dodanie vody a odvádzanie odpadových vôd. Podľa článku IX- Zmluvné pokuty odsek 5 za
omeškanie s úhradou peňažných záväzkov je dodávateľ oprávnený od odberateľa požadovať zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške určenej podľa príslušných právnych predpisov.

Z faktúry za vodné a stočné s VS: 220237263 zo dňa 30.4.2012 súd zistil, že faktúru vystavil navrhovateľ
pre odporcu ako platcu, je tu uvedený odkaz na obchodnú zmluvu č. 607201675, adresa, na ktorú
sa zasielala faktúra je uvedené F. S., M..M. XXX/B, XXX XX W., Slovenská republika s tým, že



je fakturované vodné za obdobie od l5.l.2012 do 24.4.2012, č.odberu 60024-02680-0, č.vodomeru
2372679, odberné miesto Viničná výstavba-Dudince, ubytovňa-výstavba, spotreba 32 m3, cena za 1 m3
l,1022 €, celková vyfakturovaná suma je 42,32 € ( 35,27 € bez DPH), dátum splatnosti 20.5.2012.

Z prvej upomienky zo dňa 4.6.2012 súd zistil, že sú tu uvedené tie isté údaje ako vo faktúre č.220237263
s tým, že navyše je tu uvedené, platby za opakované dodanie v tvare: dátum úhrady-čiastka v eurách-
bez platieb za opakované dodanie, a tiež že do 3l.5.2012 nebola pripísaná úhrada tejto faktúry na účet
navrhovateľa a týmto žiadajú o úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7.dňa od dátumu vystavenia.

Z druhej upomienky zo dňa 18.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom konateľa
odporcu (F. S.) na úhradu faktúry č.220237263 splatnej 20.5.2012 vo výške 42,32 € do 7 dní od dátumu
vystavenia tejto upomienky s tým, že pokiaľ k úhrade dlžnej čiastky nedôjde v stanovenom termíne a od
lehoty splatnosti uplynie 30 dní, bude navrhovateľ v súlade s § 32 ods.1 písm.m) zákona č. 442/2002
nútený pristúpiť k prerušeniu dodávok vody a dlžnú čiastku bude vymáhať súdnou cestou vrátane úrokov
z omeškania a súdnych poplatkov.

Z faktúry za vodné a stočné s VS: 220268950 zo dňa 13.7.2012 súd zistil, že faktúru vystavil navrhovateľ
pre odporcu ako platcu, je tu uvedený odkaz na obchodnú zmluvu č.607201675 s tým, že faktúra bola
doručovaná na adresu F. S., M..M. XXX/B, XXX XX W., SR, pričom bolo fakturované vodné za obdobie
od 25.4.2012 do 9.7.2012, č.odberu 60024-02680-0, č.vodomeru 2372679, odberné miesto Viničná
výstavba- Dudince, ubytovňa-výstavba, spotreba 10 m3, cena za 1 m3 l,1022 €, celková vyfakturovaná
suma je 13,22 € (11,02 € bez DPH), dátum splatnosti 30.7.2012.

Z prednesu poverenej zamestnankyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiava podaného písomného návrhu zo dňa 3.4.2013. Na otázku súdu, aby ozrejmila, na základe
čoho bola faktúra, resp. upomienky zasielané priamo na adresu konateľa odporcu uviedla, že to mala
byť dohoda zo strany zákazníckeho centra so zákazníkom.

Podľa § 22 ods.1 zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len
„citovaný zákon“) v znení účinnom do 31.10.2009 žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže
pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

Podľa § 4 ods.3 citovaného zákona v znení účinnom do 31.10.2009, odberateľom vody (ďalej len
„ odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s
vlastníkom verejného vodovodu, a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby
vody, alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 26 ods.l písm.a) citovaného zákona, odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky
ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej
kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, dlžník je v omeškaní ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z



omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k dodávke vody dochádzalo na základe
existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd posúdil podľa platného zákona o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za odobratú vodu cenu vyúčtovanú
navrhovateľom predmetnými faktúrami č.220237263 a č.220268950 za obdobie od 5.1.2012 do
24.4.2012, resp. od 25.4.2012 do 9.7.2012 vo výške 42,32 €, resp. l3,22 €, ktorých splatnosť nastala dňa
20.5.2012, resp. 30.7.2012. Odporca sa nezaplatením ceny za dodávku vody v lehote splatnosti dostal
do omeškania s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania,
súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by medzi účastníkmi bola dojednaná výška úroku
z omeškania tak, ako to v žalobnom návrhu tvrdil navrhovateľ, avšak navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania v zákonnej výške a v tejto výške mu súd nárok na úrok z omeškania aj priznal, keď z údajov
dostupných súdu mal súd vedomosť, že výška základnej úrokovej sadzby ECB bola od 14.12.2011 do
10.07.2012 1% a od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75%.

Na okraj súd uvádza, že skutočnosť, že predmetné faktúry ako i upomienky boli zasielané na adresu
konateľa spoločnosti odporcu považoval súd za odôvodnené odkazom na vyjadrenie navrhovateľa, že
malo ísť o dohodu medzi zákazníckym centrom navrhovateľa a zákazníkom, teda odporcom s poukazom
na správu Obvodného oddelenia PZ SR Krupina, ktoré vykonalo šetrenie na adrese sídla odporcu,
pričom bolo zistené, že budova, v ktorej má odporca sídlo je majetkom mesta Dudince, a pričom na
Mestskom úrade Dudince bolo zistené, že predmetná firma mala prenajaté kancelárske priestory v
období od 1.2.2006 do 3l.l2.2007, kedy bola zo strany mesta Dudince nájomná zmluva s firmou BAK
SLOVAKIA spol. s.r.o. ukončená a v súčasnej dobe na uvedenej adrese sa sídlo firmy nenachádza.
Zároveň bolo zistené, že konateľom firmy je okrem iného osoba F. S., bytom W. M..M. Č..XXX s tým,
že táto osoba dňa 2.10.2012 umrela. Z uvedeného vyplýva, že po l.l.2008 spoločnosť odporcu zrejme
nebola schopná preberať zásielky na adrese sídla spoločnosti a teda zrejme z tohto dôvodu požiadal
odporca o doručovanie zásielok na adresu konateľa spoločnosti, keď zároveň bolo zistené, že v čase
zasielania predmetných faktúr, resp. upomienok konateľ odporcu F. S. ešte žil a mohol tieto zásielky
prevziať.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške l6,50 €.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške l6,50 €, ktoré
uhradil formou kolkových známok na prvopise žalobného návrhu. Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný
úspech, bola mu priznaná náhrada trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)