Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o. skrátene LSS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/107/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916206159.1

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: CAMPRI, spol. s r.o., IČO: 17639719, so sídlom
Hlohovecká 13, 951 41 Lužianky, právne zast. JUDr. Margitou Málikovou, advokátkou, so sídlom,
Vajanského 3, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1/ Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36440353,
so sídlom Andreja Hlinku 72, 034 06 Ružomberok, 2/ M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N. XXXX/XX,
XXX XX U., 3/ Ing. D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 97.061,77 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 v znení čiastočného späťvzatia žaloby
doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.12.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 66.980,56 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 2.567,92 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm
vyfakturovaných žalovanému žalobcom za dodanie vodárenského tovaru na stavebné akcie žalovaného.
Súčasne žiadal, aby mu žalovaný nahradil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2017 (t.j. pred otvorením pojednávania i
pred zaplatením súdneho poplatku) zobral žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu
v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že žalovaný po začatí konania uhradil žalobcovi celú dlžnú sumu
s príslušenstvom vrátane trov právneho zastúpenia. Preto navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral pred otvorením pojednávania žalobu v celom
rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom
rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný.



8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP poukazujúc na to, že žalobca späťvzatie
návrhu na začatie konania odôvodnil správaním žalovaného, ktorý po podaní žaloby uspokojil žalovanú
pohľadávku, a preto zodpovednosť na zastavení konania nesie žalovaný a žalobcovi patrí právo na
náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva. Nakoľko však žalobca
si náhradu trov konania neuplatnil (z dôvodu ich úplnej úhrady žalovaným v priebehu konania), súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov