Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o. skrátene LSS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/11/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118395246.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v spore žalobcu: JUDr. Jozef Beňo,
PhD., sú sídlom Námestie sv. Egídia 40/91, 058 01 Poprad, správca úpadcu R.A.S., s.r.o., so sídlom
Sveržov, Priemyselná 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO: 31 679 897, právne zastúpený: advokátska
kancelária JAKUBČO, spol. s r.o., so sídlom Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, IČO: 50 570 897
proti žalovanému: Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o., skrátene LSS s.r.o., so sídlom Andreja Hlinku
72, 034 06 Ružomberok, IČO: 36 440 353, právne zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, so
sídlom Oravský Biely Potok 82, 057 422 Podbiel, IČO: 42 221 919, v konaní o zaplatenie 40.786,40,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalobca povinný zaplatiť
vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.12.2018 si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na zaplatenie sumy 10.333,16,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 10.333,16,-Eur od 09.06.2015 až do zaplatenia, sumu na zaplatenie vo výške 30.453,24,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 30.453,24,-Eur od 30.04.2016 až do
zaplatenia, ako aj trovy konania. Po skutkovej stránke svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že
uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5R/1/2018 zo dňa 27.04.2018 bol ustanovený do funkcie
správcu úpadcu R. A. S., s. r. o. Sveržov, so sídlom Priemyselná 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO: 31
679 897 JUDr. Jozef Beňo, PhD. Uznesením Okresného súdu Prešov bol na spoločnosť R. A. S., s.
r. o. vyhlásený konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 05. 2018. Obchodná spoločnosť
R. A. S., s. r. o., Sveržov "v konkurze", poskytla službu v podobe likvidácie dočasnej skládky asfaltov
pre obchodnú spoločnosť Liptovská stavebná spoločnosť, s. r. o. a následne dňa 25.05.2015 vyhotovila
faktúru č. FV20150174 na uhradenie sumy 15.298,96,- Eur za poskytnutú službu so splatnosťou
dňa 08.06.2015. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu v podobe zaplatenia sumy 4.965,80,- Eur, no
vo zvyšnej výške, ktorá predstavuje sumu 10.333,16,- Eur zostala predmetná faktúra neuhradená.
Spoločnosť R.A.S. s. r. o. vedie voči žalovanému pohľadávku z faktúry č. FV20160108 vystavenú
na sumu 61.050,64,- Eur zaplatenú len čiastočne, vo výške 30.597,40,- Eur. Dňa 10.08.2018 bola
žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie zvyšnej dlžnej pohľadávky vo výške 40.786,40,-
Eur s príslušenstvom. Žalovaný v odpovedi na výzvu zo dňa 21.08.2018 uviedol, že voči spoločnosti R.
A. S., s. r. o. neevidujú žiadne záväzky, s čím si žalobca dovolí nesúhlasiť a na podloženie svojho tvrdenia
predložili predmetné faktúry. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný do dnešného dňa faktúry neuhradil.



2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 21.12.2018 platobný rozkaz pod sp.zn.
26Up/1151/2018, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu, proti ktorému žalovaný v zákonom
stanovenej lehote podal odpor. Žalovaný v písomne podanom odpore uviedol, že žalobca sa podaným
návrhom domáha zaplatenia istiny 10.333,16,-Eur a 30.453,24,-Eur s prísl., avšak predmetné faktúry
žalovaný nikdy nezaevidoval v účtovníctve a vrátil ich spoločnosti R. A. S., s.r.o., Sveržov, Bardejov.
Predmetné faktúry sú vymyslené, plnenie ktoré bolo vyfakturované bolo z iných faktúr. Žalobca pre
žalovaného nikdy činnosti popísané a vyfakturované vo faktúrach na sumu 10.333,16,-Eur a 30.453,24,-
Eur nevykonal. Predmetné faktúry žalovaný ani neeviduje v účtovníctve.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného podaného proti predmetnému platobnému rozkazu uviedol,
že žalovaný k svojim tvrdeniam podaného odporu nepredložil žiadny relevantný dôkaz a uvádza odlišné
skutočnosti.

4.Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.03.2019 postúpil predmetnú vec vecne a miestne príslušnému
súdu na prejednanie podľa § 13 v spojení s § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

5. Právny zástupca žalovaného dňa 07.05.2019 vo vyjadrení uviedol, že žalobca sa domáha voči
žalovanému úhrady ním vystavených daňových dokladov, faktúry č. FV20150174, vyhotovená dňa
28.05.2015 a splatná dňa 08.06.2015 v celkovej výške 15.298,96,-Eur, ktorou žalobca fakturoval
likvidáciu dočasnej skládky asfaltov a faktúry č. FV20160108, vyhotovená dňa 15.04.2016 a splatná
dňa 29.04.2016 v celkovej výške 61.050,64,-Eur, ktorou žalobca fakturoval dofakturáciu zmluvného
rozpočtu - objekt SO 07 Zberače Stupné a objekt SO 10 Zberače Papradno. Z uvedených faktúr
žalobca žiada uhradiť nedoplatok, ktorý vznikol zo zápočtu vykonaného žalobcom, pretože žalovaný
tieto faktúry od samotného začiatku odmietal uznať a plniť na ich základe vo výške 10.333,16 ,-Eur
z faktúry č. FV20150174 a 30.453,24,-Eur z faktúry č. FV20160108. Právny zástupca žalovaného
poukázal, že žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu poukazoval na to, že odpor nebol
dostatočne podložený dôkazmi, avšak on sám okrem predloženia faktúr nepredložil žiadny iný dôkaz,
ktorým by platnosť a oprávnenosť vystavených faktúr podložil. Ďalej právny zástupca žalovaného
poukázal, že žalobca sa domáhal úhrady predmetných faktúr aj v minulosti, avšak po konzultácii s
vedením žalovaného usúdil, že predmetné faktúry nie sú v poriadku a nepokračoval v ich vymáhaní.
Zároveň žalovaný žiada, aby žalobca súdu predložil schválenú dohodu medzi zmluvnými stranami, alebo
akékoľvek zmluvné ustanovenie, ktoré by preukazovalo, že tieto práce boli skutočne vykonané, ktorých
úhradu žalobca žiada.

6. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 07.06.2019 uviedol, že odmietnutie prijatia faktúry
neznamená, že nárok nie je dôvodný. Späťvzatie, na ktoré poukazuje žalovaný nebolo vykonané
nedostatkom dôkazov, ale tým, že právny zástupca žalobcu po konzultácii s vedením žalovaného
pochopil, že tieto faktúry sú vystavené v rozpore so zmluvou a domáhaním sa ich zaplatením vzniklo
žalovanému právo na podanie trestného oznámenia. Dôvodnom späťvzatia bola skutočnosť, že v
pôvodnom návrhu nebol žalobca správne označený, preto podal novú žalobu.

7. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v predmetnej veci.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanej žalobe, majú za to, že
nárok žalobcu je dôvodný. S tvrdeniami žalovaného v celom rozsahu nesúhlasia, nakoľko tieto tvrdenia
nie sú správne. Žalobca si nárok vymáhal a žalobu zobral späť kvôli tomu, že žalovaný nebol správne
označený.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal, že sa pridržiavajú svojich vyjadrení, v ktorých
spochybňujú vystavenie faktúr, ktoré sú predmetom sporu. Práce vyfakturované žalobcom nikdy neboli
dodané a faktúry boli vrátené dňa 22.06.2015, 07.08.2015 a 25.04.2016. Tieto faktúry ani nevedú v
účtovníctve, tak ako to konzultovali s reštrukturalizovaným správcom, ako aj so správcom konkurznej
podstaty s tým, že majú vedomosť o tom, že konateľ spoločnosti vystavil viacero takýchto neoprávnených
faktúr, nielen voči ich spoločnosti, ale aj iným spoločnostiam. Ďalej právny zástupca žalovaného
poukázal na to, že tieto faktúry nie sú ničím podložené, nie sú vystavené na základe nejakého zmluvného



rámca, nie sú podložené výkazmi, výmerami, činnosťami, nimi opísanými, nie sú žiadnym spôsobom
preukázané a nikdy neboli vykonané, preto navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10. Žalovaný, konateľ Ing. Ľubomír Sidor na pojednávaní vypovedal, že s konateľom spoločnosti
R.A.S. mali v minulosti uzatvorené zmluvy o dielo na obidve stavby, ktorých sa tieto faktúry týkajú. V
obidvoch prípadoch bola firma R.A.S. podzhotoviteľom ich spoločnosti. Práce realizovali na základe
zmluvy, v súlade so zmluvnými podmienkami filic, ktoré sú súčasťou zmluvy o dielo ako príloha. Z
tejto zmluvy vyplynul aj nastavený mechanizmus odsúhlasovania jednotlivých prác a faktúr za celé
obdobie zrealizovaných prác, bola vystavená mesačná faktúra na základe odsúhlaseného súpisu prác
a prebiehala pravidelne raz mesačne od začiatku až po ukončenie prác. Faktúry, ktoré sú predmetom
sporu boli vystavené mimo celkového režimu, bez odsúhlasenia predloženého súpisu prác, a teda
nemohli byť akceptované z ich strany. Žalovaný predpokladá, že tieto súpisy prác neboli žalobcom
preložené, pretože tieto práce neboli ani nikdy zrealizované a boli vystavené faktúry aj s výrazným
časovým odstupom od realizovania prác. Konateľ komunikoval aj s pánom Hiščárom, pýtal sa na
základe čoho sú vystavené faktúry a on mu uviedol, že potreboval si vylepšiť výsledky voči správcovi
reštrukturalizácie. Konateľ preto očakával, že tieto faktúry budú stiahnuté a nebude ich viesť v evidencii.
Pokiaľ ide o listiny, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály, tak tieto práce neboli vykonané v zmysle
zmluvy o dielo spoločnosťou R.A.S.. Pokiaľ ide o rozpočet nachádzajúci sa v spise (čl. 11 rub), tak to
je súpis prác, ktorý si spoločnosť R.A.S. urobila sama, ktoré práce si aj sama mala zrealizovať a tento
rozpočet nebol ani schválený, ani nebol prílohou nijakej zmluvy, ani faktúry. Pokiaľ ide o práce, ktoré
mali byť vykonané v zmysle faktúr, tieto nikdy vykonané neboli. Pokiaľ ide o faktúru č. VF 20150174 na
sumu 15.298,96,-Eur, ako likvidácia dočasnej skládky asfaltov, tak toto si mala spoločnosť R.A.S. sama
zlikvidovať vrámci spoločnosti. Išlo o práce, ktoré v zmysle zmluvy o dielo nemali vyfakturovať, nakoľko
tieto náklady mal v zmysle zmluvy o dielo znášať objednávateľ a vyplýva to aj z ich vyjadrenia, ktoré
bolo strane žalobcu zaslané.

11. Svedok D. L. na pojednávaní vypovedal, že čo sa týka stavby Bytča, bola uzatvorená zmluva o dielo
v písomne forme asi dva mesiace pred začatím stavby v roku 2012. Zmluvu uzatvoril so žalovaným,
mala sa realizovať výstavba kanalizácie v obci Papradno, Papradnianska dolina, boli tam viaceré
obce. Bežná prax bola, že sa odsúhlasili súpisy prác a následne sa vystavila faktúra. Mal štyroch
stavbyvedúcich, ktorí podľa predbežného rozpočtu, alebo podľa skutočne vykonaných prác predložili
súpis prác stavbyvedúcemu Ing. L.. Svedok si nespomínal ako to bolo, či sa súpisy prác podpisovali,
alebo nie, alebo sa odsúhlasovali a až následne sa vystavila faktúra. Posledných 100.000,-Eur alebo
120.000,-Eur žalovaný mu nevedel zaplatiť, tak sa dohodol s firmou Tukon Žilina na postúpení tejto
pohľadávky na firmu Tukon a tieto faktúry doplácala firma Tukon. Bol tam nejaký rozdiel prác, ktoré sa
nejakým spôsobom odsúhlasovali, hľadalo sa riešenie a žalovaný tieto práce vymáhal od vodárenskej
spoločnosti, avšak bolo to bezúspešne. Podľa zmluvy sa práce mali skončiť v roku 2013. Tieto práce
boli fakturované neskôr, nakoľko mali ústnu dohodu s konateľmi spoločnosti p. Sidorom a p. Habom.
Faktúry im boli vrátené, avšak oni trvali na ich plnení, nakoľko práce boli vykonané. Všetky doklady
odovzdal správcovi, takisto viedli stavebný denník, aj tento by sa mal nachádzať u správcu. Svedok
potvrdil, že reštrukturalizačné konanie sa začalo koncom roka 2013 a začiatkom roka 2014 a následne
sa spoločnosť dostala do konkurzu z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti a ďalších veľkých firiem.
Pokiaľ ide o rozpočty nachádzajúce sa na čl. 10 rub a 11 rub, išlo o súpisy vykonaných prác, ktoré
žalovaným neboli odsúhlasované, a s ktorými nesúhlasil. Nesúhlasil s nimi preto, lebo dozor vodárenskej
spoločnosti robil problémy ich spoločnosti, ako aj žalovanému a dávali si načas, kým odsúhlasili nejaké
práce. Tak tieto práce spoločnosti neboli odsúhlasené.

12. Vrámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v elektronickom spise, a to
postúpením Okresnému súdu Ružomberok, návrhom na vydanie platobného rozkazu, plnomocenstvom,
osvedčovacou doložkou, výzvou žalobcu pre žalovaného, faktúru č. VF 201601108 zo dňa 15.04.2016,
splatná dňa 29.04.2016 na sumu 61.050,64,-Eur, dofakturovaním faktúry č. VF 20150174 zo dňa
25.05.2015, splatná dňa 08.06.2015 na sumu 15.298,96,-Eur, rozpočtom - likvidáciou skládky asfaltov,
ukončenie prác zo dňa 25.05.2015, platobným rozkazom OS Banská Bystrica sp.zn. 26Up/1151/2018
zo dňa 21.12.2018, odporom proti platobnému rozkazu, plnomocenstvom, osvedčovacou doložkou,
žiadosťou o súčinnosť, vyjadrením Finančného riaditeľstva SR, sekcia boja proti podvodom a
analýzy rizík Banská Bystrica, ftk. poštových poukážok, výzvou OS Banská Bystrica, vyjadrením
žalobcu, súhlasom s postúpením veci, postúpením veci OS Ružomberok, upovedomením o postúpení,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, vrátením faktúry č. 20150174, faktúrou FV 20150174,



jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov medzi R.A. S. a LSS, vrátením faktúry č. FV 20160108,
faktúrou FV 20160108, poštovým podacím hárkom, opätovným vrátením faktúry zo dňa 07.08.2015,
vyjadrením k vráteniu faktúry, späťvzatím žaloby, uznesením OS Ružomberok sp.zn. 8Cb/49/2018 zo
dňa 19.09.2018, faktúrou č. FV 20160108 zo dňa 15.04.2016, splatná 29.04.2016 na sumu 61.050,64,-
Eur, uznesením OS Prešov sp.zn. 5Er/1/2018 zo dňa 27.04.2018, odpoveďou na výzvu, účtovným
denníkom žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, poučením, a na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Z predloženej faktúry č. FV 20160108 zo dňa 15.04.2016, splatnou dňa 29.04.2016 na sumu
61.050,64,-Eur vyplýva, že spoločnosť R.A.S. s.r.o. Sveržov dofakturovala rozpočet za objekt SO
07 Zberače Stupné, objekt OS 10 Zberače Papradno za hĺbenie rýh, súčasťou je aj dofakturovanie
pomocou nároku na percento položiek hĺbenia rýh, ktoré nie sú podpísané stranou žalovaného a
je tam uvedená dofakturácia zmluvnej ceny vo výške 61.050,64,-Eur. Z faktúry č. FV 20150174 zo
dňa 25.05.2015, splatnou dňa 08.06.2015 na sumu 15.298,96,-Eur vyplýva, že spoločnosť R.A.S.
spol. s r.o. Sveržov vyfakturovala žalovanému likvidáciu dočasnej skládky asfaltov, z predloženého
rozpočtu k predmetnej faktúre vyplynul rozsah prác, ktoré mali byť vykonané, avšak rozpočet nie
je podpísaný žalovaným. Zo správy z 25.05.2015 vyplynulo, že dňa 11.05.2015 spoločnosť R.A.S.
s.r.o. oznámila začatie prác - likvidácia dočasnej skládky asfaltov - odvoz na trvalé uskladnenie a
ukončenie prác - likvidácie asfaltov - uloženie na trvalej skládke žalovanému. Zo správy Finančného
riaditeľstva SR, sekcia boja proti podvodom a analýzy rizík vyplynulo, že daňový subjekt R.A.S. s.r.o.
neviedol žiadne faktúry voči daňovému subjektu Liptovská stavebná spoločnosť vo svojich KV v
časti A1 a A2 za celé obdobie 2016-2018 a daňový subjekt Liptovská Stavebná spoločnosť s.r.o.
neviedla žiadne faktúry od daňového subjektu R.A.S. s.r.o. vo svojich KV v časti B1 alebo B2 za
celé obdobie 2016-2018. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.06.2015 vyplynulo, že vrátili faktúru FV
20150174, z dôvodu, že stretnutie nebolo zvolané a fakturované práce neboli odsúhlasené a nie sú
ani v zmysle ZoD, taktiež neakceptovali priložený rozpočet. Ďalej sa súd oboznámil s jednostranným
zápočtom pohľadávok a záväzkov č. IDZAP15048, ktorou spoločnosť R.A.S. jednostranne započítala
pohľadávky vo výške 11.881,43,-Eur oproti vystaveným faktúram č. 20150174 na sumu 15.298,96,-
Eur a faktúru č. 20150097 na sumu - 3.417,53,-Eur, teda celkom započítané bolo v sume 11.881,43,-
Eur. Dňa 25.04.2018 žalovaný vrátil spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov faktúru FV 20160108, z dôvodu
neodsúhlasenia prác uvedených v priloženom súpise vykonaných prác. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa
07.08.2015 mal súd za preukázané, že došlo k opätovnému vráteniu faktúry FV 20150174 za fakturáciu
za likvidáciu skládky asfaltov vo Vyšnom Sliači, nakoľko taktiež nesúhlasia s jednostranným zápočtom
pohľadávok a záväzkov č. IDZAP15048, z nasledovných dôvodov: s celkovým množstvo, ktoré uviedli
v súpise, ktorý je podkladom predmetnej faktúry, nakoľko na spoločnej obhliadke bolo odsúhlasené
množstvo do 750 ton. Taktiež je im známa skutočnosť, že na dočasnú skládku bol navážaný asfalt aj
inými ich podzhotoviteľmi. Zo Zmluvy o dielo č. ZoD/2014/15 v bode V.1 je uvedené, že poplatok za
skládku zabezpečuje objednávateľ, t.j. položku č. 5 neuznávajú v plnej miere. V bode V.1 nehovorí o
poplatku za skládku, no v bode V.1 je jednoznačne určené, že poplatok zabezpečuje objednávateľ.
Faktúra v takejto forme na základe súpisu nebola zo strany žalovaného akceptovaná a navrhli postup
odsúhlasených prác na spoločnom stretnutí konateľov. Z vyjadrenia spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov zo
dňa 30.07.2015 oznámili žalovanému, že trvajú na faktúre č. FV 20150174, nakoľko táto bola vystavená
v súlade s Zmluvou o dielo č. ZoD/2014/15 a taktiež trvajú aj na predchádzajúcej korešpondencii, vrátane
jednostranného zápočtu, ktorý bol urobený v súlade so zákonom. Poukázali na článok 5 zmluvy o dielo,
odsek V.1 a V.2, kde je jednoznačne uvedené, že tieto náklady znáša zhotoviteľ, keď sú súčasťou ceny
diela. Vzhľadom na skutočnosť, že z ich strany došlo k likvidácii skládky, bola ich spoločnosť nútená
pristúpiť k riešeniu tejto situácie tak, ako to vyplýva z listu zo dňa 22.05.2015. Ďalej sa súd oboznámil
so späťvzatím žaloby vo veci vedenej pod sp.zn. 8Cb/49/2018, ako aj s uznesením Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 8Cb/49/2018 zo dňa 19.09.2018, ktorým došlo k zastaveniu konania. Z vyjadrenia
žalovaného zo dňa 21.08.2018 vyplýva, že spoločnosť žalovaného neeviduje žiadne záväzky voči
spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov v zmysle neuhradených faktúr č. FV 20150174 a FV 20160108. Takisto
takéto faktúry neevidujú ani vo svojom účtovníctve, tieto faktúry neboli ani nikdy doručené a neexistujú
ani práce, ktoré pre nich v minulosti spoločnosť R.A.S. s.r.o. Sveržov vykonala a neboli fakturované. Z
účtovného denníka spoločnosti žalovaného vyplynulo, že neevidujú v účtovnom denníku faktúry č. FV
20150174 a č. FV 20160108 za obdobie rokov 2015 a 2016 voči spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov.

14. Uvedenú vec súd právne posúdil.



15. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

16. Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

17. Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

18. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

19. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/1991/513/20190701>), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

22. Na základe vykonaného dokazovania po oboznámením sa so spisovým materiálom, ako aj
výsluchom strán sporu a svedka dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná.
Podanou žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy vo výške 40,786,40,-
Eur s príslušenstvom titulom poskytnutia služby v podobe likvidácie dočasnej skládky asfaltov pre
obchodnú spoločnosť žalovaného, ako aj vykonanie hĺbenia rýh a ďalších stavebných úprav, ktoré
boli vyfakturované faktúrami č. FV 20150174 zo dňa 25.05.2015 na sumu 15.298,96,-Eur, splatnou
dňa 08.06.2015 a č. FV 20160108 zo dňa 15.04.2016, splatnou dňa 29.04.2016 na sumu 61.050,64,-
Eur. Žalobca si uplatnil svoj nárok titulom uzatvorenej zmluvy, ktorú uzatvorila spoločnosť R.A.S. s.r.o.
Sveržov „v konkurze“ so žalovaným a tieto služby, ktoré boli poskytnuté spoločnosťou R.A.S. s.r.o.
Sveržov boli vykonané, o čom mali svedčiť vystavené faktúry a pripojený rozpočet a dofakturovanie
pomocou nároku na percentuálne položky hĺbenia rýh. Okrem toho žalobca poukázal aj na jednostranný
zápočet pohľadávok a záväzkov č. IDZAP15048 zo dňa 25.05.2015, ktorý uskutočnila spoločnosť R.A.S.
s.r.o. Sveržov voči žalovanému, čím došlo k započítaniu faktúr č. 20150174 vo výške 15.298,96,-Eur
a faktúry č. 20150097 zo dňa 25.03.2015 vo výške - 3.417,53,-Eur, teda celkom vo výške 11.881,43,-
Eur. Žalobca týmito listinnými dôkazmi považoval svoj záväzok za splnený, a teda žiadal zaplatenie
vystavených faktúr.

23. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že medzi spoločnosťou R.A.S. s.r.o. Sveržov „v
konkurze“ a žalovaným nebola uzatvorená ústna zmluva o vykonaní prác ani nebola súdu predložená
žiadna zmluva o dielo uzatvorená v písomnej forme, ktorá podľa vyjadrení svedka D.a Hiščara
mala byť uzavretá v roku 2012. Z listinných dôkazov, a to vrátením faktúr č. FV 20160108 zo dňa
25.04.2016 žalovaný vrátil faktúru z dôvodu neodsúhlasenia prác uvedených v priloženom súpise
vykonaných prác, a taktiež došlo k opätovnému vráteniu faktúry č. FV 20150174 zo dňa 07.08.2015 z



dôvodu, že nesúhlasia s celkovým množstvom, ktoré uviedli v súpise ako podklad predmetnej faktúry,
a neuznávali poplatok za skládku, ktorý v zmysle zmluvy mal zabezpečiť objednávateľ. Uvedené
skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj konateľ žalovaného Ing. Ľubomír Sidor, ktorý vypovedal, že
so spoločnosťou R.A.S. s.r.o. Sveržov mali uzatvorené zmluvy o dielo na obidve stavby. Práce sa
realizovali na základe zmlúv so zmluvnými podmienkami filic, ktoré boli súčasťou každej zmluvy o dielo
ako príloha. Každé práce sa odsúhlasovali, a až po odsúhlasení mohli byť vystavené faktúry. Faktúry,
ktoré boli predložené spoločnosťou R.A.S. s.r.o. Sveržov neboli nikdy zhotovené, zrealizované, nebol
ani odsúhlasený rozpočet, ktorý tvorí ich prílohu, a preto tieto faktúry nikdy neakceptovali a neviedli
ich ani vo svojom účtovníctve a spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov „v konkurze“ ich aj vrátili. Z listinných
dôkazov predložených stranou žalovaného, účtovný denník za obdobie rokov 2015-2016 preukazuje,
že faktúry, ktoré zaslala spoločnosť R.A.S. s.r.o. Sveržov FV 20150174 a 20160108 neboli zaevidované
do účtovného denníka spoločnosti žalovaného.

24. Súd teda vyhodnotil, že strana žalobcu súdu nepredložila zmluvu o dielo, ktorá mala byť uzatvorená
medzi spoločnosťou R.A.S. s.r.o. Sveržov a spoločnosťou žalovaného, žalobca nepreukázal, že došlo
k ústnej dohode o uzatvorení zmluvy o vykonaní prác, o hĺbenie rýh a poskytnutie služieb v podobe
likvidácie dočasnej skládky asfaltov pre obchodnú spoločnosť žalovaného. Nebolo zo strany žalobcu
preukázané určenie zmluvných strán, ani predmet zmluvy, ani dohoda o cene za poskytnuté služby, resp.
vykonanie pracovnej činnosti, hĺbenie rýh. Strana žalobcu nepreukázala žiadnym listinným dôkazom
(stavebným denníkom, záznamami o činnosti o vykonaných prácach v prospech žalovaného), že tieto
práce boli skutočne spoločnosťou R.A.S. s.r.o. vykonané. Tieto skutočnosti ostali len v rovine tvrdení
žalobcu, avšak strana žalovaného tieto skutočnosti poprela. Žalobca nenavrhol na preukázanie svojich
tvrdení ani vykonať žiadny iný dôkaz, aby svoje tvrdenie podporil.

25. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na preukázanie svojich tvrdení dôkazy.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda z pravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá
procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo
nárok žalobcu nevzniklo, prípadne zaniklo, alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom
v konaní za následok procesný neúspech tej strany sporu, ktorá nedokázala preukázať ním tvrdené
skutočnosti.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno a nepresvedčil
súd o tom, že obchodná spoločnosť R.A.S. s.r.o. Sveržov „v konkurze“ poskytla službu v podobe
likvidácie dočasnej skládky asfaltov pre obchodnú spoločnosť žalovaného a vykonala hĺbenie rýh,
dofakturáciou zmluvného rozpočtu na objekt SO 07 a objekt OS10. Žalobca súdu riadne nepreukázal, že
medzi spoločnosťou R.A.S. s.r.o. Sveržov a žalovaným bola riadne uzatvorená zmluva o dielo v písomne
forme, taktiež nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné podmienky potrebné na uzatvorenie
ústnej zmluvy o dielo, a teda vystavenie samotných faktúr, ktoré nie sú podložené výkazmi, výmermi
činností tam opísanými, súd považuje za dôkazy, ktoré nie sú vierohodné. S poukazom na vyššie
uvedené, ak žalobca uplatňoval svoj nárok titulom zmluvného plnenia, hoci strana žalobcu ohľadne
týchto skutočností neuniesla dôkazné bremeno, súd žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.



29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozsudku. S poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v
ktorom sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.