Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o. skrátene LSS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917204114.4

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Dr. SMART & PARTNER, Bratislava, s.r.o., so sídlom
Odborárska 50, Bratislava, IČO: 35 864 800, právne zast.: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom
Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, proti žalovanému: Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o., so
sídlom Andreja Hlinku 72, Ružomberok, IČO: 36 440 353 o zaplatenie 387,60 Eur s príslušentsvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 05.06.2017 na tunajší súd žalobu, v
ktorej žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 387,60 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky tovaru (diaľkové ovládanie pre Leica Piper 100/200)
č. 214/2016/T zo dňa 26.10.2016, ktorý si žalovaný objednal u žalobcu ako dodávateľa predmetného
tovaru, bol žalovanému uvedený tovar zaslaný na adresu určenú zo strany žalovaného v objednávke. Za
dodanie tovaru vystavil žalobca žalovanému nasledovnú faktúru, ktorá bola žalovanému zaslaná spolu
s tovarom a ktorá slúžila zároveň ako dodací list: faktúra č. 1916362, vystavená dňa 27.10.2016 na
sumu 387,60 EUR, splatná dňa 10.11.2016. Žalovaný vystavenú faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil,
žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu faktúry upomienkou zo dňa 24.02.2017 a následne, ako
žalovaný svoj záväzok neuhradil ani po zaslaní upomienky, žalobca zaslal žalovanému ďalšiu (poslednú)
upomienku zo dňa 27.04.2017, v ktorej mu žalobca poskytol dodatočnú sedemdňovú lehotu na splnenie
jeho záväzku. Žalovaný nijakým spôsobom nereagoval na odoslané upomienky a ku dňu podania tejto
žaloby nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 387,60 eur.

2. Okresný súd Ružomberok na základe listinných dôkazov vydal platobný rozkaz sp. zn.
8Cb/38/2017-26 zo dňa 10.07.2017, ktorým priznal žalobcovi jeho nárok a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 387,60 eur, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, spolu vo výške
111,94 eur. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením
sp. zn. 8Cb/38/2017-27 zo dňa 24.08.2017 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3. Dňa 24.10.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, označené ako „späťvzatie žaloby“, v
ktorom žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko
zo strany žalovaného došlo k úhrade žalovanej sumy vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu. Okrem
uvedeného žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním a uplatnil si náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia, a to za
jeden úkon právnej služby (príprava a podanie späťvzatie žaloby). Žaloba ďalej v podaní žiadal súd, aby
predmetné konanie zastavil.

4. Podľa § 144 zákona CSP žalobca môže vziať žalobu späť.



5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred začatím predbežného prejednania/
pojednávania. V zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP nie je súhlas žalovaného s týmto späťvzatím
potrebný. Súd vzhľadom na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe rozhodol v zmysle
citovaných ustanovení a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť
zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v
súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila
jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby. Ak však žalobca vzal späť
žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania
žalovaný. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k úhrade istiny,
ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom. Žalovaný tak svojím správaním(zaplatením
žalovanej sumy) procesne zavinil zastavenie tohto konania. Súd preto zaviazal na náhradu trov konania
žalovaného voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania
za jeden právny úkon, a to príprava a podanie späťvzatia žaloby. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).