TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš Spisová značka: 6C/34/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202692 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202692.1  Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu G.. E. P., P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, M., zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom Hlavná 89, Prešov, proti žalovanému Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o. skrátene LSS, s.r.o., so sídlom Andreja Hlinku 72, Ružomberok, IČO: 36 440 353, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto  r o z h o d o l :  I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a . II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Podaním zo dňa25. 09. 2020, doručeným súdu elektronicky dňa 25. 09. 2020, sa žalobca domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti v obci Liptovský Mikuláš, katastrálne územie H., LV XXXX, p.č. 4/10, výmera 316m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len nehnuteľnosť). Nehnuteľnosť žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02. 03. 2020 a neboli na nej evidované žiadne ťarchy a vecné bremená a neboli zabudované žiadne technické zariadenia. Aj z predchádzajúcich prevodov vlastníctva k tejto nehnuteľnosti vyplýva, že na nej neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné bremená, ani iné právne záväzky. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal preto, aby bola zabezpečená ochrana jeho majetkových práv k nehnuteľnosti. Uviedol, že bola dňa 31. 08. 2020 mu od žalovaného bola doručená písomnosť zo dňa 12. 08. 2020 „Výzva na súčinnosť“ vedená pod číslom 76/2020/Zu (ďalej len výzva), v ktorej mu oznámil, že je prevádzkovateľom vodovodu časti Liptovský Trnovec Ráztoky, ktorého vlastníkom je F.. F. D. a vyzval žalobcu na spoločné stretnutie dňa 14. 08. 2020. Dôvodom stretnutia bolo, že žalovaný pri výkone prevádzkovej činnosti na súkromnom vodovode a súkromnej kanalizácii zistil, že je dôvodné predpokladať, že žalobca bez súhlasu vlastníka a prevádzkovateľa súkromného vodovodu a súkromnej kanalizácie neoprávnene zasiahol do cudzieho majetku, zrealizoval odbočenie zo súkromného vodovodu a súkromnej kanalizácie a technicky vytvoril možnosť neoprávnene odoberať pitnú vodu a vypúšťať splaškové vody. Žalovaný vyzval žalobcu na súčinnosť a na miestnom zisťovaní ho požiadal o predloženie oprávnenosti napojenia, preukázanie napojenia kladnou odpoveďou na žiadosť o pripojenie, súhlas majiteľa s napojením v písomnej forme a o montáži určeného meradla oprávnenou organizáciou (správcom vodovodu) a zmluvou na odber a odpúšťanie vody, pričom uviedol, že pokiaľ nedôjde k preukázaniu oprávnenosti odberu a vypúšťania vôd, bude v lehote do 7 kalendárnych dní na náklady žalobcu vykonané odpojenie neoprávneného odberu a vypúšťanie vôd a v zmysle prevádzkového poriadku bude žalobcovi udelená pokuta. Súčasne bude konanie žalobcu oznámené Okresnému úradu životného prostredia, štátna vodná správa Liptovský Mikuláš. Žalobca odpovedal na výzvu dňa 03. 09. 2020 podaním označeným ako „Vyjadrenie k výzve na súčinnosť n.č.: 76/2020/Zu“, na ktoré doteraz nedostal žiadnu písomnú odpoveď. Žalobca tvrdil, že má opodstatnenú obavu z toho, že zo strany žalovaného je na neho vyvíjaný tlak a vyvstáva hrozba neoprávneného zásahu do jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Technické zariadenie, ktoré má byť umiestené na nehnuteľnosti žalobcu, je tam umiestnené bez jeho vedomia a nebolo mu známe pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný pravdepodobne vykonáva podnikateľskú činnosť, pri ktorej    neoprávnene vybudoval technické zariadenie na nehnuteľnosti žalobcu. Touto podnikateľskou činnosťou žalovaný vytvára zisk a dochádza k neoprávnenému obohacovaniu žalovaného na úkor žalobcu, pričom ak sa preukáže, že bolo vybudované neoprávnene ide o vážny zásah do vlastníckych práv žalobcu. Z uvedených dôvodov bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd, na ktorom sa bude vo veci samej domáhať ochrany svojich vlastníckych práv, do ktorých mu neoprávnene zasahuje žalovaný. Preto je potrebné do času rozhodnutia o merite veci, upraviť dočasne právny vzťah medzi stranami a to vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže vykonávať prevádzku súkromného vodovodu a súkromnej kanalizácie na nehnuteľnosti žalobcu a zakáže žalovanému vstup na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu. Okrem toho žiadal priznať náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. K návrhu pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával a to listy vlastníctva, kúpne zmluvy, výzvu zo dňa 12. 08. 2020 a vyjadrenie k výzve zo dňa 03. 09. 2020.  2. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) (1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.  3. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.  4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d) CSP (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášal.  5. Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v krátkej lehote, určenej v § 328 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrení protistrany, návrh musí byť nielen náležite odôvodnený, a musia byť k nemu pripojené aj listinné dôkazy, preukazujúce tvrdenia žalobcu o potrebe bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je totiž opodstatnené len vtedy, ak má súd aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi stranami vyžadujú takúto bezodkladnú úpravu. V predmetnej veci však žalobca nepreukázal, že sú splnené podmienky uvedené v § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože v návrhu neopísal také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov, čiže potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná obava žalobcu, že žalovaný môže zasahovať do jeho vlastníckych práv a môže mať vybudované technické zariadenie na jeho pozemku, bez ďalších relevantných dôkazov, neosvedčuje nevyhnutnosť a naliehavosť takéhoto zásahu. Vo výzve na súčinnosť síce žalovaný avizoval, že v prípade nepreukázania oprávnenosti odberu a vypúšťania vôd, vykoná odpojenie v lehote 7 dní, ale potom, ako žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 03. 09. 2020, žalovaný doteraz k takému kroku nepristúpil. Z tvrdenia žalobcu a ním predložených dôkazov súd potom nemal osvedčenú potrebu naliehavej úpravy vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.  6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  7. Podľa § 262 ods. 1, CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  8. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd návrhu žalobcu nevyhovel a preto by podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému. Žalovanému doteraz nevznikli žiadne trovy konania, preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.    Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.   