BIO ENERGO, s. r. o.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/68/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206130
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917206130.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Ivanom Štepitom v obchodnoprávnej veci žalobcu: CHETRA
SK, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1937, 093 02 Hencovce, IČO: 36 497 274, zast.: JUDr. Zuzana
Burdová, advokátka, so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: BIO ENERGO, s.r.o.,
so sídlom Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 441 309, zast.: NEXUS AK, s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, o zaplatenie 4 853,40 € s prísl., takto

+

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.853,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 4.853,40 eur od 20.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaný p o v i n n ý
zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 10.11.2017 sa domáhal zaplatenia
sumy 4.853,40 euro s 9% úrokom z omeškania ročne od 20.07.2017 do zaplatenia, ako aj trov konania
a trov právneho zastúpenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 03.05.2017, ktorá bola
žalobcovi zaslaná elektronicky, vykonal žalobca pre žalovaného objednané práce - strojné opracovanie
dier v žalovaným dodaných oceľových dieloch podľa výkresovej dokumentácie (7 dielcov) a prebrúsenie
oceľových čapov na predpísanú toleranciu (2 čapy). Materiál žalovaného bol v súlade s objednávkou
žalovaným dodaný do areálu spoločnosti Mondi SCP, a.s., v Ružomberku, kde má žalobca prenajatý
priestor na prevádzku. Režim prevádzok v chránenom areáli MONDI SCP, a.s. podlieha striktne
podmienkam prevádzkovateľa.

3. Žalobca objednané práce zaevidoval ako zákazku č. 170416, túto zrealizoval a dňa 19.06.2017 si
žalovaný v priestoroch areálu MONDI SCP, a.s., objednané práce bez akýchkoľvek výhrad prevzal, a
to spolu s dodacím listom č. 028-2017, pracovným listom a detailným rozpisom vykonaných prác a ich
cien a dokladom o prepustení materiálu č. VLA-MLR/2017-2425. Žalobca dňa 19.06.2017 vystavil za
vykonané práce faktúru č. FV71700279 na žalovanú sumu so splatnosťou dňa 19.07.2017 a túto zaslal
žalovanému.

4. Následne žalovaný žalobcovi uvedenú faktúru vrátil so sprievodným listom zaslaným elektronicky dňa
12.07.2017 s tým, že žiadal o úpravu cien, nakoľko podľa jeho názoru sú nadhodnotené. Dňa 25.07.2017
žalobca žalovanému zaslal odpoveď, v ktorej žalovanému objasnil, že ním dodané materiály nesúhlasili



s poskytnutou dokumentáciou, a preto bolo potrebné vykonať dodatočné úpravy - samozrejme po
konzultácii so zástupcom žalovaného - p. X., a preto opätovne faktúru č. FV71700279 zaslal žalovanému
na úhradu. Žalovaný listom zo dňa 03.08.2017 vrátil faktúru žalobcovi späť ako bezpredmetnú, so
stanoviskom žalobcu k vykonaným prácam nesúhlasil.

5. Napriek skutočnosti, že žalobca vykonal dielo na základe objednávky žalovaného riadne a včas, cena
bola určená dohodou, ktorú žalovaný prevzatím objednaných prác spolu s pracovným listom akceptoval
bez výhrad, doposiaľ cenu za vykonané dielo žalovaný neuhradil ani čiastočne. Žalovaný je oboznámený
s cenníkom prác žalobcu, nakoľko už v minulosti žalobca vykonával pre žalovaného na základe jeho
objednávky práce, pričom medzi nimi vždy zmluvný vzťah prebehol bezproblémovo.

6. Okresný súd Ružomberok vydal dňa 14.03.2018 pod č.k. 1Cb/68/2017-29 platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.853,40 euro spolu s 9% úrokom z omeškania
zo žalovanej sumy od 20.07.2017 do zaplatenia a uložil mu tiež povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 359,62 euro a ostatné trovy konania vo výške 291,- euro.

7. Proti platobnému rozkazu žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v elektronickej podobe podal
odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

8. Žalovaný odpor odôvodnil skutočnosťou, že voči žalobcovi neeviduje žiadny splatný záväzok
v žalovanej výške. Faktúru na túto sumu nevedie vo svojom účtovníctve, táto mu síce bola
žalobcom doručená, no obratom ju žalobcovi vrátil, pretože považuje pohľadávku žalobcu za značne
nadhodnotenú a neexistujúcu v danej výške. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nesplnil zákonom
stanovené požiadavky na to, aby mu nárok na zaplatenie ceny diela vznikol. Žalovaný nemá vedomosť,
ako túto pohľadávku žalobca vyčíslil, pretože medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o cene
a napriek tomu, že to žalovaný vo svojej komunikácii so žalobcom namietal, žalobca svoj postup,
výšku ani dôvodnosť pohľadávky nevysvetlil. Podľa žalovaného tento si ako objednávateľ objednal u
žalobcu strojné opracovanie dier v ním dodaných oceľových dieloch podľa výkresovej dokumentácie a
prebrúsenie oceľových čapov na predpísanú toleranciu. Žalobca mal v zmysle objednávky tieto práce
vykonať „čo najskôr“, podľa ústnej dohody úplne najneskôr a maximálne v lehote dvoch týždňov.
Napriek tomu došlo k vybaveniu objednávky zo strany žalobcu až po uplynutí viac ako šiestich týždňov.
Keď sa žalovaný po uplynutí dohodnutých dvoch týždňov dopytoval u žalobcu na termín dokončenia
objednávky, dostal vyhýbavú odpoveď v tom smere, že pracovník je na dovolenke, následne mal byť
obsadený stroj, prípadne žalobca musí pracovať na inej prednostnej zákazke a pod. Teda v žiadnom
prípade nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že by predmetné práce vykonal včas, čím podľa
žalovaného mu vznikli škody. Žalovaný rezolútne odmietol, že by práce na objednávke mali trvať v
sumáre takmer 200 hodín. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia žalobcu o odklade vykonania prác s
takýmto vyčíslením osobohodín v žiadnom prípade nemôže žalovaný súhlasiť, najmä čo sa týka 176
hodín práce jednej osoby na opracovaní dier. Žalovaný má zároveň za to, že nebolo dôvodné, aby
ním objednané práce boli žalobcom vykonávané v takom rozsahu. Nie je to prvýkrát, čo si podobné
práce žalovaný objednal a konkurenčné spoločnosti ich vykonali v zlomkovom čase (cca. 1/5) oproti
fakturovanému údajnému časovému výkonu žalobcu. Okrem toho, sústružnícke práce si žalovaný
neobjednal, ani neodsúhlasil žalobcovi žiadne prípadne potrebné práce naviac tým skôr, že o tomto ho
žalobca ani neinformoval.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že pokiaľ sa týka termínu dodania diela,
bol medzi stranami dohodnutý „čo najskôr" obvyklým spôsobom, čo však rozhodne neznamená dobu
2 týždňov, ako zavádzajúco uvádza v odpore žalovaný. Žalobca je zmluvne viazaný so spoločnosťou
MONDI CSP a.s. a jeho zákazky majú prednosť, preto s ďalšími externými zákazníkmi zásadne
nedojednáva fixný termín ukončenia prác. Dielo však bolo riadne ukončené a zodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Celý priebeh prác bol zo strany žalobcu komunikovaný s pracovníkom žalovaného
p. X., ktorý viackrát za týmto účelom osobne navštívil prevádzku žalobcu. Žalobca začal pracovať na
objednávke žalovaného dňa 5.5.2017, pričom zistil, že na 4ks sú zle privarené rúry a hneď kontaktoval p.
X., ktorý prišiel osobne a dal žalobcovi za pravdu, následne bolo zo strany žalobcu zistené, že žalovaný
mal zle navarené ďalšie časti obrobkov a opäť bol kontaktovaný p. X. a osobne bol kontrolovať priebeh
prác ešte
najmenej 2x. Skutočnosti, že žalobca pre žalovaného už v minulosti vykonával zákazky svedčia
montážne denníky, ktoré ako dôkaz žalobca pripojil do spisu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný poznal



cenník žalobcu, bol oboznámený s priebehom prác, dielo bez výhrad prevzal ako riadne vykonané,
pričom cenu za dielo neuhradil. K tvrdeniam žalovaného ohľadne prác, ktoré preňho vykonávala
konkurenčná spoločnosť, táto v tomto spore nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Za porovnateľné
dielo možno považovať len také dielo, ktoré má rovnaké alebo obdobné vlastnosti ako dielo, ktoré
je predmetom konania, keď so žalovaným predloženej faktúry nie je zrejmá špecifikácia vykonaných
prác, ani ich náročnosť, a preto je dôvodné považovať ju za irelevantnú. Cena sústružníckych prác sa
neodvíja od veľkosti komponentov, ale od zložitosti a dĺžky vykonaných prác, použitia vŕtačky, prípadne
horizontálnej vyvrtávačky, čo sú technicky náročné stroje na vykonávanie vysoko presných prác a z
predloženej faktúry nie je možné v žiadnom prípade dedukovať porovnateľné práce.

10. Žalovaný vo vyjadrení naďalej zotrval na stanovisku, že dielo malo byť vykonané v lehote dvoch
týždňov, naďalej rozporuje dĺžku trvania prác.

11. V konaní pred súdom (01.04.2019) bol pokus súdu o mimosúdne vysporiadanie veci negatívny.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na žalobe s poukazom na pracovný list zo dňa
19.06.2017, na ktorom žalovaný potvrdil vykonané práce, ich rozsah a cenu za prácu. Napriek žalovaný
opakovane žalobcovi vrátil faktúru napriek tomu, že práce v celom rozsahu prevzal.

13. Žalovaný predložil súdu čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti žalovaného, podľa ktorého práce
neprevzal on, ale podpis na dodacom liste patrí jeho bratovi P.B., ktorý síce nie je zamestnaný v
spoločnosti žalovaného, ale len v rámci „rodinnej výpomoci“ bol vyslaný na pracovisko. P. Q., ktorý tento
dodací list podpísal, nemal vedomosť o vykonaní prác a ich rozsahu, a preto sa nemôže vychádzať z
predpokladu, že by žalovaný práce prevzal. Navyše spochybnil údaje v predloženom pracovnom liste,
kde objednávateľom mala byť spoločnosť MONDI SCP, zhotoviteľom spoločnosť žalobcu a navyše tieto
skutočnosti potom nesedia s tým, čo bolo vyfakturované žalovanému. Zdôraznil, že sústružnícke práce,
ktoré boli vyfakturované, si žalovaný u žalobcu neobjednal. Žalovaný potvrdil, že výsledný produkt, ktorý
bol predmetom zmluvy o dielo, sa k nim dostal, aktuálne sa nachádza v Žarnovici u spoločnosti, pre
ktorú túto zákazku robili.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, vypočul konateľa žalovaného G. Q., ktorý uviedol,
že so zamestnancom žalobcu p. P. ohľadne zákazky rokoval a hovoril dlhšie. Od p. P. vyšla informácia,
že zákazka bude do 5 dní urobená. Následne sa termín zhotovenia diela začal predlžovať, následne
zistil, že keby si to dal urobiť v inej spoločnosti (KINEX), tak by ich to vyšlo lacnejšie. V konečnom
dôsledku si túto zákazku dal vyrobiť v tejto spoločnosti, nebráni sa však tomu, že dielo pre neho žalobca
nevykonal. Na otázku súdu konateľ žalovaného uviedol, že so stranami došlo k ústnej dohode, pokiaľ sa
týka samotného predmetu diela, keď iné listinné dôkazy s výnimkou objednávky, neexistujú. V deň ústnej
dohody žalovaný dodal žalobcovi komponenty, ktoré mal následne žalobca opracovať. Ako svedok bol
vypočutý N. P., ktorý v minulosti pracoval v spoločnosti žalobcu ako predák, pričom práce vykonával v
strojárskej dielni. Svedok uviedol, že bol oboznámený s predmetom jeho výsluchu pred súdom, pričom
bol pozvaný aj na jeho bývalé pracovisko, kde mu boli ukázané podklady, ktoré sa toho mali týkať, ale
on sa s odstupom času k tomu vyjadriť nevedel. Tiež dôvodil, že v tom čase už v zamestnaní končil, a
preto k veciam, ktoré sa realizovali na dielni, sa nemôže vyjadriť. Potvrdil, že osobne pozná p. X., ktorý
mu viackrát priniesol nejaké veci na opracovanie.

15. Ako svedok vypočutý G. X. uviedol, že pre spoločnosť žalovaného vykonával rôzne práce
strojárskeho charakteru ako živnostník. Pre túto spoločnosť vykonáva prácu prinajmenšom od roku
2010. Potvrdil, že bol to konkrétne on, kto túto zákazku pre spoločnosť CHETRA zadával a komunikoval
pri tom s p. P., s ktorým už predtým mali spoluprácu. Obchodnou zvyklosťou bolo, že poslal p. P. výkresy v
emailovej podobe, následne si to prešli telefonicky, pričom ak sa jednalo o komplikovanejšie práce, tak si
to prešli osobne a na základe tomu p. P. dal stanovisko, či túto zákazku zvládne alebo nie, išlo o ustálenú
prax a takto to fungovalo aj predtým. Keď oslovil p. P. s požiadavkou, že to potrebuje mať zhotovené
do týždňa, nakoľko sa malo jednať o vzorový kus, P. na to reagoval tak, že do týždňa to nestihnú,
lebo budú mať odstávku, kde počas tejto odstávky sa robí nejaká technická údržba stroja a počas tejto
odstávky sa na stroji nemôžu vykonávať žiadne práce. Následne s odstupom týždňa viackrát telefonoval
so zamestnancami žalobcu (P., P.), pričom potvrdil, že na materiály, ktorý žalovaný dodal žalobcovi, sa
zistila nejaká vada, ktorú museli odstrániť, a preto im dodali materiál, ktorý sa odbil, následne privalil.
Svedok potvrdil, že bol to Q. ml., ktorý v tom čase brigádoval v spoločnosti žalovaného a on ho poslal s



vozíkom, nech ide výrobok prevziať. Podľa svedka druhá strana vedela, kto si príde prevziať zákazku,
avšak predtým kontaktoval zamestnancov žalobcu, nakoľko Q. ml. ani riadne nevedel, po čo ide, ale
výrobok doniesol a oni následne pokračovali na prácach na tomto protype. Kvôli tejto zákazke vyhľadal
žalobcu najmenej dvakrát, podľa jeho názoru sa zákazka dala urobiť do týždňa a hoci sa tam vyskytol
menší problém spočívajúci v navarení rúr, dalo sa to stihnúť v kratšej dobe. Svedok na záver uviedol, že
P. v zásade nenamietal, že sa to nedá urobiť do týždňa, nenamietal ani to, že majú iné zákazky, ale že
si nie je istý, či sa to v takej lehote splní. Na základe jeho telefonátov kontaktoval majiteľa spoločnosti
BIO ENERGO p. Q., ktorý na to reagoval podráždene dôvodiac aj tým, že s P. v minulosti nikdy nemali
žiadne problémy a keď povedal termín, tak to sedelo.

16. Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním dôkazov z elektronického súdneho spisu, ktorými sú
najmä objednávka 17-153 zo dňa 03.05.2017. Pokiaľ sa týka platobných podmienok, táto cena bola
stanovená dohodou a pokiaľ sa týka termínu dodania „čo najskôr“. Žalobca k žalobe pripojil ďalšie listinné
dôkazy, ktorými boli pracovné listy k objednávke 170416ABC, dodací list s položkou N.D-na plošinu v
počte 10 kusov, doklad o prepustení materiálu a v konečnom dôsledku samotná faktúra FV71700279 na
sumu 4.853,40 euro, splatná dňa 19.07.2017. Z emailovej komunikácie zo dňa 12.07.2017 o.i. vyplynulo,
že spoločnosť BIO ENERGO, s.r.o., zast. konateľom U. Q. vrátila žalobcovi faktúru s požiadavkou o
úpravu cien s tým, že žalovaný porovnával ceny za dodané úkony u konkurenčných spoločností a nimi
fakturované ceny sú veľmi nadhodnotené. Počas spracovania objednávky boli zavádzaní a práca bola
odďaľovaná, pričom žalovaný nesúhlasil s tým, že žalobca práce vykonával vo výkone 180 hodín. V
stanovisku zo dňa 25.07.2017 spoločnosť CHETRA odpovedala s tým, že po preverení pripomienok
zistila nasledovné skutočnosti: polotovary dodané žalovaným nesúhlasili s poskytnutou dokumentáciou,
na všetkých ramenách boli potrebné dodatočné úpravy, ktoré konzultovali s p. X., ktoré úpravy predĺžili
čas prác na horizontálnej vŕtačke a sú kalkulované správne. Spoločnosť BIO ENERGO 03.08.2017
reagovala spôsobom, že 03.05.2017 p. P. oznámil, že výrobky budú hotové do dvoch týždňov, pričom pri
tomto oznámení termínu boli prítomní P., P., Q. a X.. Výkresová dokumentácia bola doložená správne,
keď zo 7. kusov bolo potrebné skrátiť len 4 kusy a tieto zvariť, tri kusy boli prepravené správne,
pričom úpravy zmenených 4 kusov nemohli termín odovzdania predĺžiť tak rapídne, keď výrobky im boli
odovzdané 19.06.2017. Viackrát im bolo oznámené, že na daných výrobkoch sa nepracuje z dôvodu
dôležitejších prioritných vecí pre MONDI, čo im potvrdil aj pracovník na vyvrtávačke. K tvrdeniu, že
úpravy dielcov predĺžili čas prác na horizontálnej vyvrtávačke, žalovaný oponoval s tým, že išlo o
dodatočné úpravy, a to odrezanie skrátenej hrubostennej rúrky atď, ktoré úpravy nemohli v žiadnom
prípade predĺžiť čas na horizontálnej vyvrtávačke. K fakturácii sústružníckych prác žalovaný uviedol, že
si nie je vedomý, že by tieto práce boli potrebné na jeho zákazke, ktoré práce si robí vo svojej réžii,
nakoľko má na to stroje a vzhľadom na tieto skutočnosti považoval faktúru za bezpredmetnú a žiadal ju
opraviť podľa skutočne odpracovaných hodín a prác na ich zákazke.

17. Podľa § 536 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 537 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

19. Podľa § 539 ods. 1 Obchodného zákonníka, veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať
na vykonanie diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje
cena za vykonanie diela.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/



ZZ/1991/513/20190701>), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

22. Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345 <https://
www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od
zmluvy.

23. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

24. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

25. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554 <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej,
opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

26. Podľa § 560 ods. 1, 2 a 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§
554 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu.
Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701> a § 426 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/
SK/ZZ/1991/513/20190701>.
27. Podľa § 562 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

28. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 <https://
www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20190701>. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

29. Podľa § 436 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, Ak je dodaním tovaru s vadami
porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/1991/513/20190701>), môže kupujúci:



a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

30. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

31. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

32. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

33. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

35. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Na základe takto vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia
možno nepochybne právny vzťah medzi účastníkmi subsumovať pod ustanovenie § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dielo bolo žalobcom (zhotoviteľom)
v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo vykonané a predmet diela bol odovzdaný žalovanému
(objednávateľovi). Žalovaný ho prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste, cenu za
vykonanie diela však žalobcovi doposiaľ neuhradil a teda nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona.

37. Žalovaný začal spochybňovať oprávnenosť žalobou uplatnenej sumy až po doručení faktúry.
Spochybnil rozsah vykonaných prác a takisto namietal aj cenu za tieto práce.

38. Nemožno v tejto súvislosti obísť skutočnosť, že v samotnej „zmluve“ sa strany dohodli na zhotovení
predmetu diela „v čo najkratšom čase“. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalovaného, ktorý
tvrdil, že s pracovníkom žalobcu sa dohodol na termíne do dvoch týždňov. Túto skutočnosť však
svedok P. nepotvrdil, na druhej strane ju ani nevyvrátil, je však nepochybné, že na základe viacerých
telefonátov zo strany svedka X. bol o predĺžení termínu zhotovenia predmetu diela vyrozumený aj
konateľ žalovaného, ktorý na to reagoval spôsobom, že s P. nikdy neboli problémy, čo sa týka termínov
dodávok. Žiadne právne kroky v tomto smere však žalovaný nevykonal. K námietkam, ktoré sa týkali
ceny za dielo zo strany žalovaného, žalobca reagoval spôsobom, že už v minulosti (minimálne v troch
prípadoch) pre žalovaného vykonával práce, kde nikdy nebol problém so zaplatením ceny za takéto
dielo a teda žalovaný mal vedomosť o jeho cenníku. Ani v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno v súvislosti s preukázaním, že by nedošlo k dohode, pokiaľ sa týka ceny za zhotovenie diela.
Skutočnosť, že dielo bolo vykonané a odovzdané objednávateľovi (žalovanému) nespochybnil vo svojej



výpovedi pred súdom ani konateľ žalovaného, takže v tomto smere námietky, ktoré vzniesol žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pokiaľ sa týka osoby oprávnenej k prevzatiu predmetu diela,
sú irelevantné.

39. Povinnosťou žalovaného pri rozumnej miere opatrnosti a pri náležitej odbornej starostlivosti, či už
počas vykonávania prác, prípadne po prevzatí diela, dielo prehliadnuť alebo vôbec zabezpečiť jeho
prehliadku odborne spôsobilou osobou a zistiť, či prevzaté dielo má alebo nemá vady. Ak podľa názoru
žalovaného vykonané dielo vykazoval vady, bolo povinnosťou žalovaného tieto vady vytknúť riadne a
včas v lehote stanovenej Obchodným zákonníkom, teda oznámiť vady diela žalobcovi a uplatniť nároky
z vád diela, ktoré mu umožňuje zákon. Bolo vecou žalovaného uplatniť si nároky v zmysle § 436 alebo
437 Obchodného zákonníka, teda buď primeranú zľavu z kúpnej ceny, prípadne odstúpenie od zmluvy.
Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že nie je možné odvolávať sa na nezaplatenie ceny za dielo v
súdnom konaní vadami, ktorými sa rozumie aj oneskorenie s dodaním tovaru, pripadne vady, ktoré sa
týkajú dojednanej ceny za dielo. Keďže žalovaný súdu nepreukázal riadne a včasné oznámenie vád
diela žalobcovi a uplatnenie nárokov z týchto vád, súd preto nemohol priznať žalovanému žiadne nároky
z vád diela. Dielo bolo žalobcom vykonané, odovzdané žalovanému, ktorý ho prevzal a je teda jeho
povinnosťou cenu za dielo v zmysle zmluvy zaplatiť. K námietkam na žalovaného ohľadne nesprávnej
fakturácie ceny za vykonané dielo súd neprihliadol, nakoľko z predmetnej faktúry je zrejmé, čo bolo
predmetom fakturácie, či do množstva a rozsahu vykonaných prác, prípadne cenu za tieto práce. Keďže
v tomto konaní bol preukázaný vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela, ktorú žalovaný neuhradil
a ani nepreukázal, že by jeho záväzok akýmkoľvek spôsobom zanikol, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.853,40 euro.

40. V súlade so znením zákona súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok
z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry, a to v súlade
s § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O trovách konania teda rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, a to tak,
že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%; o konečnej
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov



k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.